Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-11224/20 по делу N А56-103325/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 г. N Ф07-8419/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-103325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цаергородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Власова И.В. по доверенности от 25.02.2020

от АО "Милком": Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11224/2020) АО "Милком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-103325/2019 (Судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Гарант"

к ООО "ТД Интерторг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН: 1047844001040; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН: 1047844001040; далее - ответчик) о взыскании 2 631 809, 30 руб. задолженности по договору поставки N 122/2018 от 18.07.2018.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 87 944, 94 руб. штрафа (неустойки) за несоблюдение уровня заказа в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N 122/2018 от 18.07.2018.

Решением суда от 27.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

АО "Милком", как конкурсный кредитор, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы АО "Милком" указывает на фиктивность сделки между сторонами, направленное на уменьшение конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От АО "Милком" в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора.

Истец, АО "Милком", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

От АО "Милком" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание. что оспариваемое решение вынесено 27.11.2019, вместе с тем, как заявление о признании ООО "ТД ИнтерТорг" было подано лишь 09.01.2020.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 122/2018 от 18.07.2018 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору товар должен быть оплачен Покупателем в течение 40 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 2 747 199, 52 руб. что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 2 631 809, 30 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя встречные исковые требования ответчик указал на следующее. В соответствии с п. 1.2, 1.3 Договора товар появляется в соответствии с заказами, переданными лично, по факсимильной связи, телефонограммой либо по электронной почте, заказы обязательны к исполнению Поставщиком, срок исполнения заказа составляет, в зависимости от заявки Покупателя, что согласовано Сторонами в Приложении 1 "Коммерческие условия".

За период с 01.09.2018 по 31.07.2019 поставщиком не исполнена часть заказов на сумму 87 944 руб. 98 коп., в установленный договором срок по данным заказам обязательства поставщика не выполнены, в связи с чем покупатель имеет право предъявить штрафные санкции за нарушение условий договора. Покупатель в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком заказов, понес существенные убытки в результате снижения товарооборота и доходности. Заказы направлены в установленном договором порядке, но исполнены лишь частично.

В соответствии с п.6.3 Договора в случае, если поставщик не поставил в согласованные (указанные в Заказе) сроки Товар в соответствии с количеством и/или ассортиментом, в соответствии с комплектностью поставки, согласно принятого к исполнению заказа, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказа, в размере, согласованном сторонами. Штраф за несоблюдение уровня заказа, в соответствии с условиями договора составляет 30% от суммы товара, в отношении которого допущены нарушения исполнения заказа.

За период с сентября 2018 г. по июль 2019 штраф за неисполнение заказов составляет 87 944 руб. 98 коп., в подтверждение ненадлежащего исполнения договора поставки представлен реестр неисполненных заказов.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, обеспечено конкретными правовыми механизмами, к числу которых относится право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35).

Как следует из материалов дела, правовое положение АО "Милком" как конкурсного кредитора ООО "ТД Интерторг" подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебных актов по данному делу по заявленному им основанию.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными и УПД, подписанными со стороны ответчика и заверенными печатью ответчика, а также подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 631 809, 30 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательств поставки не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства факта принятия ответчиком продукции, доказательств оплаты их в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного кредитора об аффилированности истца и ответчика, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Обстоятельств, которые бы указывали на ничтожность (мнимость) Договора поставки либо отсутствие фактического перечисления предоплаты, судом апелляционной инстанции не установлено. Недобросовестность кредитора не подтверждается установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Поставка спорного товара являлась для ООО "ТД Интерторг" (обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем Договор поставки и перечисление денежных средств в качестве предоплаты не содержат признаков недобросовестности сторон, на которую ссылается уполномоченный орган.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника и кредитора по заключению Договора поставки судом установлены не были, с учетом чего основания для признания Договора поставки недействительными в порядке статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Обстоятельства отказа в удовлетворении встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-103325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева