Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-462/20 по делу N А10-7835/2018

г. Чита

11 июня 2020 г.

Дело N А10-7835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" и Батодоржиева Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2019 года по делу N А10-7835/2018 по иску акционерного общества "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" (ОГРН 1020300987420, ИНН 0326012555, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная 35) к Батодоржиеву Виталию Владимировичу о взыскании убытков в размере 646 879,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия: представителя по доверенности от 17.02.2020 Маланова М.В.

от Батодоржиева В.В.: представителя по доверенности от 22.02.2020 Бадмаевой Л.К.

установил: акционерное общество "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Батодоржиеву Виталию Владимировичу о взыскании 646 849 рублей 20 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 270 515 рублей 30 копеек убытков, 6665 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2019, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании необоснованно начисленной и выплаченной премии Батодоржиеву В.В. в размере 10 000 руб., суд указал на отсутствие доказательств того, что выплаченная премия повлекла убытки для общества. Между тем, указанная необоснованная выплата в отсутствие согласования с Советом директоров является прямым реальным ущербом по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ. Кроме того, являются законными и обоснованными требования истца в части взыскания убытков связанных с командировками ответчика. Ответчик не представил суду надлежащих доказательств устного уведомления Совета директоров о выезде в командировки, об обратном свидетельствует акт ревизионной комиссии от 19.09.2018, которым выявлены нецелевые командировочные расходы директора общества Батодоржиева В.В., осуществленные в нарушение п.3.6 трудового договора. Также судом не дана оценка фактическим обстоятельствам и доводам истца относительно требований в отношении Цырендоржиевой М.Д., связанными с ее стажировкой и командировкой. Действия ответчика по приему на работу Цырендоржиевой М.Д., направлении ее в командировку неразумны и нанесли ущерб обществу.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскании с него 270 515,30 руб. и в обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения сделок действовал в пределах своих полномочий и никаких ограничений, установленных законом или уставом общества, не имелось. Сделки не являлись крупными, одобрение не требовалось. Факт продажи квартир по незначительно отличной цене от их балансовой стоимости не свидетельствует о причинении обществу убытков. Напротив, продажа неликвидных квартир подтверждает эффективность управления обществом, поскольку имея на балансе неликвидные квартиры, общество несло бремя по их содержанию и несло значительные расходы.

В апелляционной жалобе ответчика в лице представителя приведены следующие доводы. Отсутствуют доказательства того, что Батодоржиев В.В. получил за счет истца какие-либо материальные блага, пользуясь своим должностным положением. Не представлен расчет упущенной выгоды в размере 270 515,15 руб., более того, упущенная выгода не является прямым материальным ущербом. Сделки по продаже квартир не являются сделками с заинтересованностью, не требовали одобрения, так как не являются крупными. Акт Ревизионной комиссии от 19.09.2018 по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности является нелегитимным, поскольку отсутствует решение единственного акционера об избрании членов ревизионной комиссии, отсутствует кворум состава комиссии и отсутствуют основания для выборочной проверки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств апелляционным судом отказано ввиду несоответствия ходатайства статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения за получением необходимых ему документов, доказательства невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу общества учредителем и единственным акционером АО "Ипотечная корпорация РБ" является Республика Бурятия. От имени Республики Бурятия права акционера реализует Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

На основании протокола N 10 заседания Совета директоров АО "Ипотечная корпорация РБ" от 25.12.2015 (л.д. 48, т.2) приказом N 301-к от 31.12.2015 Батодоржиев В.В. назначен на должность генерального директора с 01.01.2016 (л.д. 49, т.2).

31.12.2015 АО "Ипотечная корпорация" был подписан трудовой договор с генеральным директором - Батодоржиевым В.В. (л.д. 12-20, т.1).

Приказом N 108-к от 05.10.2018 действие трудового договора от 30.11.2015 N 97-Т с Батодоржиевым В.В. прекращено (л.д. 105, т.1).

Ревизионной комиссией в составе Доржиевой Ц.Ц. - начальника неналоговых доходов и финансов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Сюсиной Е.А. - главным специалистом-экспертом по вопросам внутреннего аудита Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия проведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности АО "Ипотечная корпорация РБ".

По итогам проверки составлен акт ревизионной комиссии от 19.09.2018 (л.д. 21-32), которым предложено взыскать с генерального директора АО "Ипотечная корпорация" Батодоржиева В.В. убытки.

19.11.2018 обществом в адрес бывшего генерального директора Батодоржиева В.В. направлено требование N 3-9-636 о внесении в добровольном порядке в кассу общества суммы причиненных убытков (л.д. 33-35, т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя требования истца частично и взыскивая с ответчика убытки в виде недополученного дохода общества при продаже квартир размере 270 515,30 руб., пришел к выводу о том, что действия бывшего директора Батодоржиева В.В. по продаже квартир по цене ниже их балансовой стоимости являются недобросовестными и неразумными, что не соответствуют обычным условиям гражданского оборота и привели к возникновению у общества убытков в размере 270 515, 30 руб.; в части требований о взыскании 10 000 руб. - выплаченной премии директору, 254 311 руб. - расходов связанных с командировками директора общества и 112 022,90 руб. - заработной платы, командировочных расходов принятого директором работника Цырендоржиевой М.Д. суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене в части, на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях единоличного исполнительного органа - Баторжиева В.В. состава убытков по выплате премии в размере 10 000 руб. ко Дню ипотеки и командировочных расходов в сумме 254 311 руб.

Материалами дела подтверждено, что трудовой договор с Баторжиевым В.В. предусматривал выплаты стимулирующего характера и поощрения за качественно выполненную работу, в том числе разовые премии за особые достижения в выполнении показателей развития организации в связи с юбилейной и иными знаменательными датами и событиями.

Указанное условие договора согласуется с Положением об оплате труда работников АО "Ипотечная корпорация", утвержденного 10.05.2018, установлено, что единовременные (разовые) премии также предусматриваются в связи с праздничными днями, памятными датами и профессиональными праздниками, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Бурятия.

Согласно пункту 3.7 Постановления Правительства Республики Бурятия от 12.09.2014 N 448 (ред. от 29.01.2019) "Об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Республики Бурятия, хозяйственных обществ, более 50 процентов акций (долей) которых находится в собственности Республики Бурятия" руководителю, его заместителю, главному бухгалтеру могут выплачиваться разовые премии, предусмотренные в организации коллективным договором либо иным локальным правовым актом, за особые достижения в выполнении показателей развития организации, в связи с юбилейной и иными знаменательными датами и событиями в размере, определенном коллективным договором, но не свыше 1 месячного должностного оклада по одному из указанных поводов и не свыше 3 месячных должностных окладов в год.

Таким образом, заработную плату и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2017 N 306-ЭС17-289 по делу N А65-4260/2016.

Учитывая, что премия была начислена не только ответчику, но и другим работникам общества к празднику, размер премии не превышал обычно выплачиваемых стимулирующих выплат, то апелляционный суд приходит к выводу, что сама по себе выплата спорной премии не может являться безусловным основанием и доказательством того, что эти выплаты причинили обществу убытки, в связи с чем, отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы истца о том, что выплаченная премия не была согласована с Советом дикторов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Материалами дела подтверждено, что командировочные расходы директора Баторжиева В.В. подтверждены документально, командировки совершены в рабочих целях и вызваны необходимостью осуществления руководящей хозяйственной деятельностью общества. Обратного истец, требующий взыскания убытков, не доказал.

Правомерно судом первой инстанции и было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 112 022 рублей 90 копеек, составляющих размер заработной платы принятого директором работника Цырендоржиевой М.Д., а также размер командировочных расходов данного сотрудника.

Размер заработной платы, выплаченный Цырендоржиевой М.Д., а также размер возмещения понесённых ей командировочных расходов, истцом не оспорен.

При рассмотрении спора судом установлено, что Цырендоржиева М.Д. принята на работу при наличии вакантного места в отделе ипотеки общества, после чего направлена в командировку на обучение. После прохождения обучения Цырендоржиева М.Д. уволена по собственному желанию. Данные обстоятельства не оспорены и подтверждены сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков в данной части не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом состава убытков для взыскания суммы 270 515 рублей 30 копеек.

Как следует из иска, основанием для взыскания указанной суммы истец указывал осуществление продажи квартир директором Баторжиевым В.В. по цене ниже их балансовой стоимости, что, по мнению истца, свидетельствует о явной невыгодности указанных сделок для АО "Ипотечная корпорация".

Вместе с тем из материалов дела следует, что продажа квартир являлась одной из уставной целей деятельности общества.

Исходя из статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что действия ответчика по продаже квартир совершены в пределах предоставленных директору полномочий и круга возлагаемых на него обязанностей, а также соответствующими целям деятельности Общества, разница между продажной ценой квартир и их балансовой стоимостью не свидетельствует о продаже квартир по нерыночным ценам.

Доказательств того факта, что истец продал квартиры, расположенные по адресам: г. Улан-Удэ, мкр. 140 А, д.24, г.Улан-Удэ, ул. Антонова N 16 ниже их рыночной стоимости истцом не представлено.

В подтверждение рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей д.22, цена договора - 1 370 000 рублей, представлен отчет оценщика N 620 от 06.10.2017 исходя из которого рыночная стоимость квартиры составляет 1 634 000 руб., а ликвидационная стоимость объекта 1 144 000 руб.

Вместе с тем разница между рыночной стоимостью спорной квартиры определенной на основании отчета оценщика и её продажной ценой составляет менее 20%.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что действительную стоимость имущества определяет действующий рынок. Производимая оценка профессиональным оценщиком является субъективным суждением о возможной цене продажи объекта недвижимости на открытом рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Таким образом, продажа имущества ниже его рыночной стоимости менее чем на 20% не свидетельствует о совершении сделки на невыгодных условиях для общества и соответственно о причинении убытков обществу.

При этом апелляционный учитывает пояснения ответчика о том, что указанные квартиры длительное время стояли на балансе и отсутствовал на них покупательский спрос по балансовым ценам.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом причинение обществу убытков вследствие совершения сделок, нарушение указанными сделками его прав и законных интересов, а также причинно-следственной связь между действиями директора общества и причинением обществу каких-либо убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.п.3,4 п.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда отменено в обжалуемой ответчиком части, судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2019 года по делу N А10-7835/2018 отменить в части взыскания с Баторжиева Виталия Владимировича 270 515,30 руб. в пользу АО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия", в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" (ОГРН 1020300987420, ИНН 0326012555) в пользу Батодоржиева Виталия Владимировича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова