Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-1928/20 по делу N А36-874/2020

город Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А36-874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 по делу N А36-874/2020 (судья Никонова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Альянс" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Альянс" (ОГРН 1114823007694, ИНН 4823052026) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Попковой Юлии Сергеевне об обращении взыскания на имущественное право должника от 17.01.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Липецкая Биллинговая Компания", общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение", управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение": Долгова В.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Альянс": Михеева С.А., представитель по доверенности от 18.03.2020 сроком на один год;

от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Попковой Юлии Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Биллинговая Компания", управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Альянс" (далее - ООО "УК "Новый Альянс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Попковой Юлии Сергеевне (далее - пристав Попкова Ю.С., судебный пристав) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 17.01.2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А36-874/2020.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Липецкая Биллинговая Компания" (далее - ООО "ЛБК"), общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - ООО "Новитэн") (ранее - ООО "Городская энергосбытовая компания") и управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области).

В ходе рассмотрения дела N А36-874/2020 в Арбитражный суд Липецкой области от ООО "УК "Новый Альянс" поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 17.01.2020, вынесенного приставом Попковой Ю.С.

Определением от 13.02.2020 суд удовлетворил указанное заявление и принял по делу обеспечительные меры, приостановив действие обжалуемого постановления от 17.01.2020.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Новитэн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) указывает на законность оспариваемого постановления судебного пристава и, соответственно, отсутствие оснований для принятия по делу обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО "Новитэн" в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УК "Новый Альянс" возразила против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Попкова Ю.С., УФССП по Липецкой области, ООО "ЛБК" в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзацах 1-3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из определения от 13.02.2020 следует, что Арбитражный суд Липецкой области, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что оспариваемое по настоящему делу постановление направлено на обращение взыскания на имущество должника, в связи с чем истребуемая обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю ООО "УК "Новый Альянс", а также собственниками помещений многоквартирных жилых домов, производящих оплаты в адрес управляющей организации, от лица которых она выступает, и иным поставщикам коммунальных ресурсов, которые также могут выступать получателями денежных средств из произведенных оплат.

В обоснование необходимости отмены принятого по делу определения и отказа в принятии обеспечительных мер ООО "Новитэн" ссылается только на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по делу обеспечительных мер. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при рассмотрении дела N А36-874/2020 по существу, им не может быть дана оценка в рамках рассмотрения законности принятого по делу определения.

На дату обращения с апелляционной жалобой, принятые обеспечительные меры соответствуют закону, соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом спора, и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта, который может быть вынесен по делу.

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно касается предмета спора, направлена на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, необходима для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителям, баланса интересов сторон она не нарушает.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спора, арбитражный суд области обосновано пришел к выводу о необходимости сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд не допустил нарушения норм, влекущих принятие неверного судебного акта.

Суд исходит из того, что это срочная временная мера, и для ее принятия достаточно обоснования угрозы наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительной меры, представив достаточные доказательства и обоснования необходимости их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 по делу N А36-874/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева