Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-1928/20 по делу N А36-874/2020

г. Воронеж

25 января 2021 г.

Дело N А36-874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Засовина Дмитрия Владимировича: Засовин Д.В., служебное удостоверение;

от судебного пристава-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Попковой Юлии Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Гренадёров М.А., представитель по доверенности N Д-48907/20/58 от 01.06.2020, сроком действия по 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение": Черкасова Е.Н., представитель по доверенности N 030/2 от 11.01.2021, сроком действия по 31.12.2021 и по доверенности N 2-10/21 от 11.01.2021, сроком действия по 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Альянс": Бельских Р.Л., представитель по доверенности б/н от 14.12.2020, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Биллинговая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ряжских Алексея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ряжских Наталии Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Засовина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2020 по делу N А36-874/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Альянс" (ОГРН 1114823007694, ИНН 4823052026) к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Попковой Юлии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Засовину Дмитрию Владимировичу о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на имущество должника,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Липецкая Биллинговая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение", публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", Ряжских Алексей Владимирович, Ряжских Наталия Николаевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Альянс" (далее - ООО "УК "Новый Альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Попковой Юлии Сергеевне (далее - Левобережный РОСП УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Попкова Ю.С.) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 17.01.2020.

ООО "УК "Новый Альянс" также обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Засовину Дмитрию Владимировичу (далее - МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Засовин Д.В.) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 06.05.2020.

Определением Арбитражный суд Липецкой области от 08.06.2020 дела N А36-874/2020 и N А36-3238/2020 объеденены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу NА36-874/2020.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Липецкая Биллинговая Компания" (далее - ООО "Липецкая Биллинговая Компания"), общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - ООО "НОВИТЭН"), публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация"), Ряжских Алексей Владимирович (далее - Ряжских А.В.), Ряжских Наталия Николаевна (далее - Ряжских Н.Н.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2020 по делу N А36-874/2020 признаны незаконными постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 17.01.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Попковой Ю.С., постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 06.05.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОВИП УФССП России по Липецкой области Засовиным Д.В., с обязанием устранить нарушение прав и законных интересов ООО "УК "Новый Альянс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, судебный пристав-исполнитель МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Засовин Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции подтвердил факт того, что вынесение постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, следовательно, не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве, но пришел к необоснованному выводу о том, что совокупно принятые судебными приставами-исполнителями меры неисполнимы и не позволяют обеспечить баланс интересов взыскателя и должника, неверно истолковано процентное удержание по постановлениям об обращении взыскания на имущественное право должника, поскольку всего на ООО "Липецкая Биллинговая Компания" была возложена обязанность перечислять 70% от каждого поступления денежных средств, принадлежащих ООО "УК "Новый Альянс" по всем исполнительным документам.

В письменной позиции по апелляционной жалобе ООО "НОВИТЭН" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Новый Альянс" полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку таковым установлена незаконность возложения на ООО "Липецкая Биллинговая Компания" обязанности суммарного перечисления 120% от каждого поступления денежных средств, принадлежащих ООО "УК "Новый Альянс".

В представленном пояснении ООО "НОВИТЭН" полагает постановление судебного пристава-исполнителя Попковой Ю.С. законным и обоснованным.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Засовин Д.В. во исполнение определения суда апелляционной инстанции разъяснил правовую позицию, указав, что ни по одному исполнительному документу взыскание на имущественное право не обращено дважды, что исключает несоразмерность взыскания; законодательство не содержит запрет на обращение взыскания на имущественные права должника в полном объеме; поскольку законодательно не установлен максимальный процент удержания при обращении взыскания на имущественные права должников, применению подлежит статья 111 Закона об исполнительном производстве, которой установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, с учетом чего в случае недостаточности суммы для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции неверно истолковано процентное удержание по оспариваемым постановлениям, всего на ООО "Липецкая Биллинговая Компания" возложена обязанность перечислять 70% от каждого поступления денежных средств, принадлежащих ООО "УК "Новый Альянс", по всем исполнительным документам.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Засовин Д.В., представитель УФССП России по Липецкой области поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "НОВИТЭН" пояснил, что оспариваемые постановления не нарушают его права как третьего лица.

Представитель ООО "УК "Новый Альянс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Липецкая биллинговая компания" на основании договора N 15 от 09.01.2013, заключенного с ООО "УК "Новый Альянс" (управляющей организацией), осуществляло деятельность по организации сбора денежных средств, поступающих от граждан в счет платы за жилищно-коммунальные услуги, представленные заказчиком и перечислении их в предусмотренном договоре порядке.

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства о принудительном исполнении судебных актов о взыскании с управляющей организации денежных средств, в частности, в пользу ресурсоснабжающих организаций ООО "НОВИТЭН" и ПАО "Квадра", осуществлявших поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, управление которыми осуществляло ООО "УК "Новый Альянс".

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "УК "Новый Альянс": N 54501/18/48001-ИП (в последствии - N ИП 8959/20/48025-ИП) от 11.12.2018 по исполнительному листу N ФС 012442387 от 12.05.2016, в пользу взыскателя ООО "НОВИТЭН" (предмет исполнения: задолженность в сумме 873168,66 руб.); N54499/18/48001-ИП (в последствии - NИП 8960/20/48025-ИП) от 11.12.2018 по исполнительному листу NФС 019460425 от 31.05.2017, в пользу взыскателя ООО "НОВИТЭН" (предмет исполнения: задолженность в сумме 7000,00 руб.); N54500/18/48001-ИП (в последствии - NИП 8961/20/48025-ИП) от 11.12.2018 г. по исполнительному листу NФС 026061028 от 17.09.2018, в пользу взыскателя ООО "НОВИТЭН" (предмет исполнения: задолженность в сумме 161417,58 руб.), судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Попковой Ю.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 17.01.2020 в пределах 1 124 007,28 руб. с обязанием ООО "Липецкая биллинговая компания" перечислять 50% от каждого поступления денежных средств, принадлежащих ООО "УК "Новый Альянс", на депозитный счет Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области.

Постановлениями от 18.06.2020 исполнительные производства: N 54501/18/48001-ИП (в последствии - N ИП 8959/20/48025-ИП); N 54499/18/48001-ИП (в последствии - N ИП 8960/20/48025-ИП); N 54500/18/48001-ИП (в последствии - N ИП 8961/20/48025-ИП) были прияты к исполненнию МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "УК "Новый Альянс": N ИП 8080/19/48025-ИП от 01.07.2019 по исполнительному листу N 006463484 от 28.10.2015, в пользу взыскателя ПАО "Квадра" (предмет исполнения: задолженность в сумме 2152413,25 руб.); N ИП 9198/19/48025-ИП от 18.07.2019 по исполнительному листу N 028678515 от 20.06.2019, в пользу взыскателя Ряжских Наталии Николаевны (предмет исполнения: задолженность в сумме 308292,10 руб.); N ИП 9199/19/48025-ИП от 18.07.2019 по исполнительному листу N 028678514 от 20.06.2019, в пользу взыскателя Ряжских Алексея Васильевича (предмет исполнения: задолженность в сумме 285732,10 руб.; N ИП 11094/19/48025-ИП от 22.08.2019 по исполнительному листу N 028661472 от 14.08.2019, в пользу взыскателя Ряжских Наталии Николаевны (предмет исполнения: задолженность в сумме 20000,00 руб.); N ИП 11095/19/48025-ИП от 22.08.2019 по исполнительному листу N 028661496 от 14.08.2019, в пользу взыскателя Ряжских Алексея Васильевича (предмет исполнения: задолженность в сумме 20000,00 руб.), судебным приставом-исполнителем МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Засовиным Д.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 06.05.2020 в пределах 2 746 437,45 руб. с обязанием ООО "Липецкая биллинговая компания" производить удержания в размере 70% от каждого поступления денежных средств, принадлежащих ООО "УК "Новый Альянс", и перечислять на депозитный счет МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области.

Согласно сведениям УФССП по Липецкой области иного имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства должника, не имелось.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Засовина Д.В. от 24.07.2020 г. об объединении ИП в сводное по должнику присоединено исполнительное производство от 11.12.2018 N 8959/20/48025-ИП к сводному исполнительному производству N 11094/19/48025-СД.

Полагая, что обращение взыскания на доходы должника - ООО "УК "Новый Альянс", зачисляемые на счет ООО "Липецкая биллинговая компания" по агентскому договору, заключенному между ООО "УК "Новый Альянс" и ООО "Липецкая биллинговая компания", неправомерно, Общество обратилось с рассматриваемыми заявлениями о признании указанных постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника незаконными.

Арбитражный суд Липецкой области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу части 1 стать 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями. Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения требований о взыскании денежных средств с ООО "УК "Новый Альянс" вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника в виде получения денежных средств по агентскому договору N 15 от 09.01.2013 с ООО "Липецкая биллинговая компания". Факт сбора денежных средств в рамках договора N 15 от 09.01.2013, заключенного с Обществом, ООО "Липецкая биллинговая компания" не оспаривался, и подтвержден направленным письмом N 36 от 21.07.2020.

Из представленных материалов дела следует, что иного имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства должника, не имелось, что подтверждается информацией УФССП России по Липецкой области.

Более того, как обоснованно указывает в апелляционной жалобе и пояснениях заявитель, и соответствует материалам дела, ни по одному исполнительному документу взыскание на имущественное право не обращено дважды, что исключает несоразмерность взыскания.

В этой связи вынесение указанных постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, следовательно, считать такие постановления противоречащими требованиям Закона об исполнительном производстве, оснований не имеется, вывод о чем обоснованно сделан Арбитражным судом Липецкой области (Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 309-ЭС19-9024 по делу N А50-29983/2018, определении Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 306-ЭС19-8068 по делу N А72-13796/18, разъяснениях, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 9)).

Однако, установив законность оспариваемых постановлений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества, определив порядок исполнения постановлений как одновременный: суммарно по постановлениям об обращении взыскания на имущественное право должника от 17.01.2020 и от 06.05.2020 на ООО "Липецкая биллинговая компания" была возложена обязанность перечислять 120% (50%+70%) от каждого поступления денежных средств, принадлежащих ООО "Управляющая компания "Новый Альянс", что свидетельствует, по мнению суда, о нарушении законодательства об исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов управляющей организации, поскольку совокупно избранные меры не исполнимы и не позволяют обеспечить баланс интересов взыскателей и должника.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку таковой основан на неверном толковании порядка исполнения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника.

Закон об исполнительном производстве, а также иные законодательные акты не содержат запрета на обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе и в полном объеме.

В связи с тем, что действующим законодательством не устанавливается максимальный процент удержания при обращении взыскания на имущественные права должников, то при вынесении соответствующих постановлений следует принимать во внимание положения, предусмотренные в частях 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

В силу указанных норм при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

По смыслу приведенных положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержаний в каждом конкретном случае должен определяться судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей. Порядок взыскания будет зависеть от типа удержаний.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенные положения законодательства, заявитель в апелляционной жалобе обоснованно указывает, что в случае, когда по одному исполнительному листу имеется требование по удержанию 70% от ежемесячного дохода, а по другому - 50%, выплата должна быть распределена между обоими взыскателями пропорционально, если это взыскания одной очереди (в пределах 70% заработка, если удержание производится в пользу несовершеннолетних детей, для возмещения вреда, причиненного здоровью другого лица, и в некоторых других случаях, в пределах 50% - в остальных случаях, предусмотренных действующим законодательством). Если требования относятся к первой очереди, но удержание в размере 70% предполагает только одно из них, то пропорционально распределяются требования в пределах 50%, а сумма по данному требованию может быть доудержана до 70%.

Вывод суда первой инстанции о возможности одновременного (суммарного) взыскания во исполнение оспариваемых постановлений в размере 120% не согласуется с порядком удовлетворения требований взыскателей, законодательно установлена именно очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, Арбитражным судом Липецкой области неверно истолковано процентное удержание по постановлениям об обращении взыскания на имущественное право должника от 17.01.2020 и 06.05.2020. Всего на ООО "Липецкая биллинговая компания" была возложена обязанность перечислять 70% от каждого поступления денежных средств, принадлежащих ООО "Управляющая компания "Новый Альянс" по всем исполнительным документам, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушения прав Общества.

Учитывая приведенные нормативные положения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия полагает оспариваемые постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 17.01.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Попковой Ю.С., постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 06.05.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Засовиным Д.В., законными, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2020 по делу N А36-874/2020 подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2020 по делу N А36-874/2020 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Альянс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта