Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-3118/20 по делу N А31-16831/2019

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А31-16831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зенкина Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2020 по делу N А31-16831/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Зенкина Валерия Ивановича (ИНН 440127005609, ОГРНИП 318440100027500)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также о признании недействительным представления налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зенкин Валерий Иванович (далее - заявитель, ИП Зенкин В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - ответчик, ИФНС по г.Костроме, Инспекция, административный орган) от 31.10.2019 N 44011929509841100002/3422, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, а также представления Инспекции от 31.10.2019 N 661 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В просительной части заявления Предприниматель также указал на необходимость признания незаконным и отмены постановления налогового органа от 01.11.2019 N 44011929509841100002/3422. Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что данное постановление, по сути, является постановлением ответчика от 31.10.2019 N 44011929509841100002/3422. Дата 01.11.2019 является датой сопроводительного письма о направлении постановления от 31.10.2019 N 44011929509841100002/3422 в адрес Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Зенкин В.И. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых постановления и представления налогового органа, указывает на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения (вменяемых ему нарушений требований действующего законодательства). По своей сути доводы Предпринимателя сводятся к тому, что в рассматриваемой ситуации на основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.06.2019 N 129-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 129-ФЗ) он вправе при осуществлении расчетов не использовать контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) до 01.07.2021, поскольку не имеет работников, с которыми заключены трудовые договоры, и осуществляет свою деятельность лично.

Более подробно позиция Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

ИФНС по г. Костроме в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2019 на основании поручения N 7882 (л.д.36) ИФНС по г. Костроме проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте, расположенном по адресу: м/р-н Давыдовский-3, 32, ТЦ "Авокадо", цокольный этаж, павильон "MEGATELL".

В ходе проведения проверки сотрудниками Инспекции установлено, что деятельность по упомянутому адресу организована и осуществляется ИП Зенкиным В.И. При этом налоговым органом выявлен факт осуществления расчета при продаже товара с нарушением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ, Закон о применении ККТ).

Так, в частности, сотрудником Инспекции осуществлена контрольная закупка, проверяющим был приобретен товар - батарейка (элемент питания) CR2032 в количестве 1 штуки по цене 50 рублей. Работник (продавец) павильона "MEGATELL" приняла от покупателя (проверяющего) в качестве оплаты за проданный товар наличные денежные средства в размере 100 рублей и выдала ему сдачу в сумме 50 рублей. При осуществлении расчета за проданный товар работник (продавец) павильона "MEGATELL" ККТ не применяла, кассовый чек покупателю (проверяющему) не выдавала. Вместо кассового чека покупателю (проверяющему) был выдан товарный чек без номера от 02.10.2019 на сумму 50 рублей с оттиском круглой печати, содержащим реквизиты ИП Зенкина В.И. (л.д.38).

На момент проведения проверки ККТ в павильоне "MEGATELL" отсутствовала. ИП Зенкин В.И. ККТ в налоговых органах Российской Федерации не регистрировал.

Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте контрольной закупки от 02.10.2019 (л.д.37) и акте проверки выполнения требований Закона о применении ККТ от 02.10.2019 N Сер. 11-12 N 000099/9361 с приложением объяснений лица, осуществившего продажу товара, и фотоматериалов (л.д.39-45).

Отсутствие ККТ и ее неприменение при осуществлении наличных расчетов квалифицировано налоговым органом как нарушение Предпринимателем требований пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ.

22.10.2019 по факту выявленного нарушения ИФНС по г. Костроме в отношении Предпринимателя составлен протокол N 44011929509841100001/7813 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.62).

31.10.2019 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ИФНС по г. Костроме в отношении ИП Зенкина В.И. вынесено постановление N N 44011929509841100002/3422, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, определенного с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (л.д.65-67).

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Инспекцией в адрес Предпринимателя также выдано обязательное для исполнения представление от 31.10.2019, которым на последнего возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: зарегистрировать в налоговом органе и применять при осуществлении расчетов ККТ, а также не осуществлять расчеты без применения такой техники (л.д.69-70).

Полагая, что упомянутые постановление и представление налогового органа является незаконными и подлежат отмене, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.3-6).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела события и состава вмененного Предпринимателю административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемые постановление и выданное на основании данного постановления представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Порядок и условия применения ККТ регламентированы положениями Закона N 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 названного Закона контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).

Факт нарушения ИП Зенкиным В.И. приведенных выше требований действующего законодательства, выразившегося в осуществлении расчетов без применения ККТ, установлен налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актами от 02.10.2019, от 02.10.2019 N Сер. 11-12 N 000099/9361 с приложениями, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2019) и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 01.07.2021 (часть 1).

Довод Предпринимателя об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что на основании положений приведенной нормы Закона N 129-ФЗ он вправе при осуществлении расчетов не использовать ККТ до 01.07.2021, поскольку не имеет работников, с которыми заключены трудовые договоры, и осуществляет свою деятельность лично, является несостоятельным.

В данном контексте судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на момент проведения проверки сам ИП Зенкин В.И. отсутствовал в торговой точке, продажу товара лично не осуществлял, продажу товара осуществило иное лицо (супруга Предпринимателя). При этом тот факт, что между обозначенным лицом (продавцом спорного товара) и Предпринимателем не оформлены трудовые правоотношения, в рассматриваемом случае не имеет предопределяющего значения.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. Например, когда договор розничной купли-продажи либо договор оказания услуг общественного питания оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре, кафе и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что супруга Предпринимателя была фактически допущена им к реализации товаров и, следовательно, в отношениях с третьими лицами (покупателями) являлась представителем Предпринимателя, то есть в любом случае действовала от его имени.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в материалы настоящего дела налоговым органом представлены доказательства повторного осуществления ИП Зенкиным В.И. продажи товара не лично, а с привлечением иного лица (л.д.99-100).

Аргумент Предпринимателя о том, что в обозначенном (втором) случае продажа товара не осуществлялась, подлежит отклонению как бездоказательный.

В этой связи оснований для вывода об осуществлении заявителем своей деятельности без привлечения наемных работников и, как следствие, отсутствия необходимости применения ККТ в силу части 1 статьи 2 Закона N 129-ФЗ, не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в данной ситуации была осуществлена продажа товара не собственного производства Предпринимателя, что также исключает возможность применения нормы части 1 статьи 2 Закона N 129-ФЗ, по смыслу которой одним из условий отсрочки применения ККТ до 01.07.2021 является реализация товаров исключительно собственного производства.

Ссылок на наличие каких-либо иных установленных законом условий (оснований), освобождающих в данном случае ИП Зенкина В.И. от исполнения обязанности по применению ККТ, Предпринимателем не приведено. Таких условий (оснований) судом из имеющихся материалов дела не установлено.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем Предприниматель в рассматриваемой ситуации правомерно привлечен Инспекцией к административной ответственности постановлением от 31.10.2019 N 44011929509841100002/3422.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем жалобы не приведено.

Мера административной ответственности определена Инспекций ИП Зенкину В.И. с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерна его тяжести.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление от 31.10.2019 N 661 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении Инспекции от 31.10.2019 N 44011929509841100002/3422.

Учитывая законность названного постановления, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании представления ответчика от 31.10.2019 незаконным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2020 по делу N А31-16831/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 25.03.2020, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2020 по делу N А31-16831/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зенкина Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зенкину Валерию Ивановичу (ИНН 440127005609, ОГРНИП 318440100027500) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева