Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2020 г. N Ф01-12335/20 по делу N А31-16831/2019

Нижний Новгород

26 августа 2020 г.

Дело N А31-16831/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Зенкина Валерия Ивановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А31-16831/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Зенкина Валерия Ивановича

(ИНН: 440127005609, ОГРНИП: 318440100027500)

о признании незаконными и об отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме

и установил:

индивидуальный предприниматель Зенкин Валерий Иванович (далее - ИП Зенкин В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, административный орган) от 31.10.2019 N 44011929509841100002/3422 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о назначении наказания в виде предупреждения, а также представления Инспекции от 31.10.2019 N 661 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что в его действиях отсутствуют событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Вывод судов о наличии у ИП Зенкина В.И. трудовых отношений с супругой не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Предприниматель вправе при осуществлении расчетов не использовать контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) до 01.07.2021, поскольку не имеет работников, с которыми заключены трудовые договоры, и осуществляет свою деятельность самостоятельно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве возразила относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 на основании поручения N 7882 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте, расположенном по адресу: микрорайон Давыдовский-3, 32, ТЦ "Авокадо", цокольный этаж, павильон MEGATELL.

В ходе проведения проверки сотрудники Инспекции установили, что деятельность по названному адресу организована и осуществляется ИП Зенкиным В.И. При этом налоговым органом выявлен факт осуществления расчета при продаже товара с нарушением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Так, в частности, сотрудником Инспекции осуществлена контрольная закупка, проверяющим был приобретен товар - батарейка (элемент питания) CR2032 в количестве одной штуки по цене 50 рублей. Работник (продавец) павильона MEGATELL приняла от покупателя (проверяющего) в качестве оплаты за проданный товар наличные денежные средства в размере 100 рублей и выдала ему сдачу в сумме 50 рублей. При осуществлении расчета за проданный товар работник (продавец) павильона MEGATELL ККТ не применяла, кассовый чек покупателю (проверяющему) не выдавала. Вместо кассового чека покупателю (проверяющему) был выдан товарный чек без номера от 02.10.2019 на сумму 50 рублей с оттиском круглой печати, содержащим реквизиты ИП Зенкина В.И.

На момент проведения проверки ККТ в павильоне MEGATELL отсутствовала. ИП Зенкин В.И. ККТ в налоговых органах Российской Федерации не регистрировал.

Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте контрольной закупки от 02.10.2019 и акте проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ от 02.10.2019 N Сер. 11-12 N 000099/9361 с приложением объяснений лица, осуществившего продажу товара, и фотоматериалов.

Отсутствие ККТ и ее неприменение при осуществлении наличных расчетов квалифицировано налоговым органом как нарушение Предпринимателем требований пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статей 14.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении от 22.10.2019 N 44011929509841100001/7813.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекция вынесла постановление от 31.10.2019 N 44011929509841100002/3422 о привлечении ИП Зенкина В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ Инспекция в адрес Предпринимателя также выдала обязательное для исполнения представление от 31.10.2019 N 661, которым на последнего возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: зарегистрировать в налоговом органе и применять при осуществлении расчетов ККТ, а также не осуществлять расчеты без применения такой техники.

Полагая, что постановление и представление налогового органа являются незаконными и подлежат отмене, ИП Зенкин В.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.4, частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, положениями Закона N 54-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела события и состава вмененного Предпринимателю административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемые постановление и выданное на основании данного постановления представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закон N 54-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 которого контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).

Факт нарушения ИП Зенкиным В.И. приведенных требований действующего законодательства, выразившегося в осуществлении расчетов без применения ККТ, установлен судами и подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актами от 02.10.2019, от 02.10.2019 N Сер. 11-12 N 000099/9361 с приложениями, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2019) и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что он вправе при осуществлении расчетов не использовать ККТ до 01.07.2021, поскольку не имеет работников, с которыми заключены трудовые договоры, и осуществляет свою деятельность лично, правомерно отклонен судами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.06.2019 N 129-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 1 июля 2021 года.

В рассмотренном случае суды установили, что на момент проведения проверки сам ИП Зенкин В.И. отсутствовал в торговой точке, продажу товара лично не осуществлял, продажу товара производило иное лицо (супруга Предпринимателя). Суды верно указали, что факт того, что между продавцом спорного товара и Предпринимателем не оформлены трудовые правоотношения, в рассматриваемом случае не имеет предопределяющего значения.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. Например, когда договор розничной купли-продажи либо договор оказания услуг общественного питания оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре, кафе и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суды сделали правильный вывод о том, что супруга Предпринимателя была фактически допущена им к реализации товаров и, следовательно, в отношениях с третьими лицами (покупателями) являлась представителем Предпринимателя, то есть в любом случае действовала от его имени.

Также суда правильно учли, что в данной ситуации была осуществлена продажа товара не собственного производства Предпринимателя, что также исключает возможность применения нормы части 1 статьи 2 Закона N 129-ФЗ, по смыслу которой одним из условий отсрочки применения ККТ до 01.07.2021 является реализация товаров исключительно собственного производства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А31-16831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зенкина Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева