Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-2082/20 по делу N А35-9733/2019

город Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А35-9733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СН-Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Смешарики": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СН-Курск" (ОГРН 1104632008667, ИНН 4632124960) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2020 по делу N А35-9733/2019 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631) к обществу с ограниченной ответственностью "СН-Курск" (ОГРН 1104632008667, ИНН 4632124960) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 300 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СН-Курск" (далее - ООО "СН-Курск", ответчик) о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Нюша", а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СН-Курск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между ООО "Смешарики" (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор) авторского договора заказа N 15/05-ФЗ/С 15.05.2003, ООО "Смешарики" является правообладателем исключительных авторских прав на изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе персонажа "Нюша".

По условиям пункта 1.1 указанного договора автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" (далее - произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

На основании пунктов 1.2 и 1.3 указанного договора все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала "Смешарики". Под творческой концепцией сериала подразумевается описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что все имущественные авторские права на произведения, то есть исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику (ООО "Смешарики"). Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.

По акту приёма-передачи от 15.06.2003 Шайхинуров С.М. передал обществу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Смешарики" и права на них, в том числе в отношении персонажа "Нюша".

Как указывает истец, 16.11.2018 в торговом помещении по адресу: Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 11 были установлены и задокументированы (под видеосъемку) факты предложения к продаже посредством каталога от имени ООО "СН-Курск" товара - торта с изображениями персонажей из анимационного сериала "Смешарики".

В подтверждение факта предложения к продаже товара - торта с изображениями персонажей из анимационного сериала "Смешарики", истец представил DVD-диск с видеосъемкой от 16.11.2018, произведенной в порядке статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях самозащиты гражданских прав.

Истец направил 20.12.2018 в адрес ответчика претензию, в которой указал на факт нарушение принадлежащих истцу исключительных прав, в связи с чем, предложил ответчику выплатить компенсацию за указанное нарушение в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика по предложению к продаже торта с изображением, сходным по визуальным признакам до степени смешения с рисунком персонажа анимационного сериала "Смешарики", нарушены исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Нюша", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании 300 000 рублей компенсации.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

По смыслу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения - рисунки персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе, персонажа "Нюша".

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10).

Истцом предъявлен иск в защиту нарушенных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нюша".

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели следующие действия: воспроизведение произведения, распространите, публичный показ, импорт оригинала или экземпляров произведения, прокат оригинала или экземпляров произведения, публичное исполнение произведения, сообщение в эфир, по кабелю; ретрансляция, перевод или иная переработка произведения, практическая реализация, доведение произведения до всеобщего сведения.

Таким образом, по смыслу положений указанной статьи использованием произведения (рисунка) может являться, в частности воспроизведение в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально, переработка, под которой понимается создание нового производного изображения на основе характерных черт изначального.

Судом установлен факт предложения к продаже и реализации ответчиком торта с изображением, сходным с рисунком персонажа "Нюша".

Между тем правомерность использования произведения ответчиком не доказана.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя об отсутствии со стороны ответчика предложения к продаже спорного изделия (торт был изготовлен в единственном экземпляре по заказу истца, а наличие каталога изделий не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца) и находит их несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статей 128, 129 ГК РФ гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги от одного к другому.

В силу положений статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Учитывая изложенное, в данном случае имеется возможность изготовления спорного товара по заказу любого лица, выразившего намерение его приобрести.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2019 по делу N А28-9231/2018.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись процесса заказа торта, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам заявителя, истцом сделан заказ торта по образцу, представленному в каталоге.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя о единичном заказе данного торта для правообладателя отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергнутые представленными в дело доказательствами, а сделку купли-продажи спорного товара нельзя признать разовой. Сведений о том, что заказ спорного торта исполнялся ответчиком по заказу правообладателя, в материалах дела не имеется.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изображение на спорном торте, а также на изображении товара, представленном в каталоге, имитирует изображение "Нюша", права на которое принадлежат истцу.

В данном случае имеется возможность изготовления спорного товара по заказу любого лица, выразившего намерение его приобрести, а спорный товар был введен ответчиком в гражданский оборот в отсутствие права на использование спорного произведения и соответствующего согласия правообладателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, выраженное в форме предложения к продаже и реализации торта с незаконным использованием рисунка "Нюша", а доводы ответчика о несогласии с данным выводом отклоняются как неподтвержденные представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, санкцией данной статьи предусмотрены три типа компенсации, при этом право выбора способа определения компенсации нарушенных прав принадлежит истцу.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае истцом был избран вид компенсации, определяемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, размер которой, по мнению истца, составил 549 341 руб. 40 коп.

При определении указанного вида компенсации в предмет доказывания входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Пунктом 61 Постановления N 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец представил:

- лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 09.01.2008 N 009-01/08-ММ, заключенный между истцом и ООО "Мармелад медиа", согласно которому истец (лицензиар) передало ООО "Мармелад Медиа" (лицензиат) неисключительную лицензию на использование произведений и/или оригинал - макетов в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатами на территории Российской Федерации, а также для упаковки, маркировки этой продукции. В приложении к данному договору в качестве передаваемых произведений указаны персонажи анимационного сериала "Смешарики", в том числе рассматриваемый персонаж;

- сублицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, заключенный между ООО "Мармелад Медиа" (лицензиат) и ООО "Комбинат питания Алтуфьево" (сублицензиат), по условиям которого лицензиат предоставляет сублицензиату неисключительную лицензию на использование произведений (изображения персонажей "Смешарики" 2D) в форме продукции, изготовляемой сублицензиатом на территории Москвы и Московской области. Согласно пункту 3.2 указанного договора минимальный размер вознаграждения за правомерное использование объектов (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018) составляет в период с 10.04.2015 по 30.06.2018 в размере 125 329 руб., в период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в сумме 274 670 руб. 70 коп.

С учетом указанных обстоятельств и условий договора размер компенсации определен истцом в сумме 549 341 руб. 40 коп. (274 670 руб. 70 коп.*2).

На основании заявления об изменении исковых требований истец уменьшил размер подлежащей взысканию компенсации и просил взыскать с ответчика 300 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Избранный истцом вид компенсации в виде двукратного размера вознаграждения за правомерное использование произведения суд не вправе изменять по своей инициативе (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с суммой взысканной судом компенсации, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Между тем, таковых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, размер компенсации, рассчитанный истцом на основании сублицензионного договора, ответчиком не был опровергнут представленными в дело доказательствами, контррасчет не представлялся, других лицензионных договоров в подтверждение иной стоимости использования спорного произведения в дело не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, по существу не направлены на оспаривание цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Позиция заявителя направлена на необходимость снижения компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы компенсации судом апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, также не усматривается.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на необоснованность определенного истцом размера компенсации, вместе с тем, в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца, ответчиком представлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2020 по делу N А35-9733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СН-Курск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых