Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 20АП-829/20 по делу N А68-11420/2015

Тула

11 июня 2020 г.

Дело N А68-11420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толкачевой Алисы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 по делу N А68-11420/2015 (судья Макосеев И.Н.), принятое по ходатайству Толкачевой Алисы Евгеньевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.0.2016 открытое акционерное общество фирма "РЭМС" (далее - ОАО фирма "РЭМС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.08.2016 конкурсным управляющим открытого акционерного общества фирма "РЭМС" утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Конкурсный управляющий Дорогов Егор Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кочеткова Алексея Александровича, Рябовой Валентины Михайловны, Фаршатовой Любови Владимировны, Толкачева Дмитрия Вениаминовича, Толкачевой Алисы Евгеньевны, Савельевой Татьяны Вениаминовны к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ОАО фирма "РЭМС".

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества:

1) принадлежащего на праве собственности Толкачеву Д.В.:

- нежилое помещение, кадастровый номер 71:30:030816:9256, площадью 8,5 кв. м, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-он, ул. Бондаренко, д. 27, актуальная кадастровая стоимость 398 126 рублей;

- нежилое помещение, кадастровый номер 71:30:030816:9174, площадью 9,8 кв. м, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-он, ул. Бондаренко, д. 9, актуальная кадастровая стоимость 435 370 рублей;

- нежилое помещение, кадастровый номер 71:30:030111:10196, площадью 7,8 кв. м, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. Кирова, д. 25, актуальная кадастровая стоимость 371 940 рублей;

- нежилое помещение, кадастровый номер 71:30:030816:9254, площадью 8,6 кв. м, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-он, ул. Бондаренко, д. 35, актуальная кадастровая стоимость 402 810 рублей.

2) принадлежащего на праве собственности Толкачевой А.Е.:

- нежилое помещение, кадастровый номер 71:30:050209:3411, площадью 2 862,3 кв. м, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Тула, Центральный р-он, ул. Михеева, д. 15, актуальная кадастровая стоимость 68 946 251 рублей;

- жилое помещение, кадастровый номер 71:30:030212:1359, площадью 30,7 кв. м, общая долевая собственность, доля вправе 1/2, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. Приупская, д. 6, кв. 58, актуальная кадастровая стоимость 1 437 089 рублей;

- автомобиль легковой TATRA, государственный регистрационный знак Е769С071, 1925 года выпуска;

- мотороллер и мотоколяска, государственный регистрационный знак 3034АА71, 1995 года выпуска;

- CADDILAC GMT926 (ESCALADE), государственный регистрационный знак Р376ТС71, 2011 года выпуска;

- CADDILAC GMT926 (ESCALADE), государственный регистрационный знак 07740071, 2014 года выпуска.

3) принадлежащего на праве собственности Фаршатовой Л.В.:

- автомобиль легковой LADA 210740, государственный регистрационный знак К231КХ71, 2010 года выпуска

4) принадлежащего на праве собственности Кочеткову А.А.:

- автомобиль легковой ВА321046, (VIN) XTA210460G0062234, государственный регистрационный знак К904МТ71, 1986 года выпуска;

- легковой седан РЕНО ЛОГАН, (VIN) X7LLSRAHH6Y034492, государственный регистрационный знак М033УК71, 2006 года выпуска;

- автомобиль легковой ЛАДА 111840 LADA KALINA, (VIN) ХТА11184080154336, государственный регистрационный знак Т655ЕС71, 2008 года выпуска;

- автомобиль легковой ВАЗ 21140, (VIN) ХТА21140043727178, государственный регистрационный знак М391ЕА71, 2004 года выпуска.

Определением суда от 23.04.2019 заявление ФНС России удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Госавтоинспекции совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: автомобиль легковой TATRA, государственный регистрационный знак Е769С071, 1925 года выпуска, собственник Толкачева А.Е.; мотороллер и мотоколяска, государственный регистрационный знак 3034АА71, 1995 года выпуска, Толкачева А.Е.; CADDILAC GMT926 (ESCALADE), государственный регистрационный знак Р376ТС71, 2011 года выпуска, Толкачева А.Е.; CADDILAC GMT926 (ESCALADE), государственный регистрационный знак 07740071, 2014 года выпуска, собственник Толкачева А.Е.; автомобиль легковой LADA 210740, государственный регистрационный знак К231КХ71, 2010 года выпуска, собственник Фаршатова Л.В.; автомобиль легковой ВА321046, (VIN) XTA210460G0062234, государственный регистрационный знак К904МТ71, 1986 года выпуска, собственник Кочетков А.А.; легковой седан РЕНО ЛОГАН, (VIN) X7LLSRAHH6Y034492, государственный регистрационный знак М033УК71, 2006 года выпуска, собственник Кочетков А.А.; автомобиль легковой ЛАДА 111840 LADA KALINA, (VIN) ХТА11184080154336, государственный регистрационный знак Т655ЕС71, 2008 года выпуска, собственник Кочетков А.А.; автомобиль легковой ВАЗ 21140, (VIN) ХТА21140043727178, государственный регистрационный знак М391ЕА71, 2004 года выпуска, собственник Кочетков А.А.; в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер 71:30:030816:9256, площадью 8,5 кв. м, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-он, ул. Бондаренко, д. 27; нежилое помещение, кадастровый номер 71:30:030816:9174, площадью 9,8 кв. м, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-он, ул. Бондаренко, д. 9; нежилое помещение, кадастровый номер 71:30:030111:10196, площадью 7,8 кв. м, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. Кирова, д. 25; нежилое помещение, кадастровый номер 71:30:030816:9254, площадью 8,6 кв. м, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-он, ул. Бондаренко, д. 35; нежилое помещение, кадастровый номер 71:30:050209:3411, площадью 2 862,3 кв. м, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Тула, Центральный р-он, ул. Михеева, д. 15; жилое помещение, кадастровый номер 71:30:030212:1359, площадью 30,7 кв. м, общая долевая собственность, доля вправе .

07.11.2019 от Толкачевой А.Е. в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.04.2019

Определением суда от 24.12.2019 ходатайство Толкачевой А.Е. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2019, оставлено без удовлетворения.

В жалобе Толкачева А.Е. просит определение суда от 24.12.2019 отменить, вынести новый судебный акт, которым обеспечительные меры снять. В обоснование своей позиции ссылается на то, что никаких доказательств тому, что действия/бездействия Толкачевой АЕ. привели к банкротству должника ОАО фирма "РЭМС" в материалы дела не представлено. Считает, что стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, превышает размер установленных требований кредиторов.

При подаче апелляционной жалобы Толкачевой А.Е. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство Толкачевой А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В данном случае, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то, что об определении узнала 20.01.2019.

В соответствии с частью 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда изготовлено в полном объеме 24.12.2019, размещено на официальном сайте в сети Интернет 26.12.2019, срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.01.2020, апелляционная жалоба подана 23.01.2020, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

В силу часть 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принимая во внимание изложенные апеллянтом и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, признание их уважительными и достаточными для возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, считает причины пропуска срока на обжалование уважительными и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска или предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований либо что после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как видно, в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.04.2019, Толкачева А.Е. ссылалась на то, что из материалов обособленного производства о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве N А68-11420/2015, конкурсному управляющему предлагалось представить доказательства обоснованности привлечения Толкачевой А.Е. к субсидиарной ответственности. Толкачева А.Е. никаких распорядительно-исполнительных функций в ОАО фирма "РЭМС", начиная с 2010 года не исполняла, доходов от деятельности ОАО фирма "РЭМС" не получала. Никаких доказательств тому, что действия/бездействия Толкачевой А.Е. привели к банкротству должника ОАО фирма "РЭМС" по настоящее время в материалы дела не представлено. Из определения Арбитражного суда Тульской области следует, что стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, превышает размер установленных требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Толкачевой Е.А. обстоятельства подлежат установлению судом в ходе рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича о привлечении Кочеткова Алексея Александровича, Рябовой Валентины Михайловны, Фаршатовой Любови Владимировны, Толкачева Дмитрия Вениаминовича, Толкачевой Алисы Евгеньевны, Савельевой Татьяны Вениаминовны к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ОАО фирма "РЭМС", в связи с чем не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.04.2019.

При этом судом области также принято во внимание, что указанное заявление по существу не рассмотрено.

В данном случае основанием для принятия обеспечительных мер послужило то, что заявителем доказана необходимость их применения, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича о привлечении Кочеткова Алексея Александровича, Рябовой Валентины Михайловны, Фаршатовой Любови Владимировны, Толкачева Дмитрия Вениаминовича, Толкачевой Алисы Евгеньевны, Савельевой Татьяны Вениаминовны к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ОАО фирма "РЭМС".

Доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, Толкачевой А.Е. не представлено.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что никаких доказательств тому, что действия/бездействия Толкачевой АЕ. привели к банкротству должника ОАО фирма "РЭМС" в материалы дела не представлено, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как касаются рассмотрения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, превышает размер установленных требований кредиторов, не может быть принят во внимание, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Толкачевой Алисы Евгеньевны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 по делу N А68-11420/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина