Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-9096/17 по делу N А48-3428/2017

город Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А48-3428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Кафе кондитерское "Лира": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10": Сапрыкина Е.А., представителя по доверенности от 01.04.2020, выданной сроком на три года, Брунелевского А.Е., представителя по доверенности от 01.03.2020, выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "АВТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Калитина Ю.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кафе кондитерское "Лира" на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3428/2017 (судья Подрига Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N10" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" к обществу с ограниченной ответственностью Кафе кондитерское "Лира" о взыскании задолженности и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АВТ", индивидуальный предприниматель Калитин Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (далее - ЖЭУ N10, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кафе кондитерское "Лира" (далее - ООО Кафе кондитерское "Лира", ответчик) о взыскании 67 749 руб. 70 коп., из которых 62 448 руб. 43 коп. - задолженность за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома за апрель 2016 года - февраль 2017 года, 5 301 руб. 27 коп. - пени за период с 11.05.2016 по 11.02.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017 по делу N А48- 3428/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 26.02.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А48-3428/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, ввиду того, что определение о принятии иска к производству было направлено по неверному адресу ответчика и дело рассмотрено без надлежащего извещения ООО "Кафе кондитерское "Лира".

Признав невозможным проведение судебного разбирательства без выяснения у лиц, участвующих в деле, обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВТ", индивидуальный предприниматель Калитин Ю.В.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО Кафе кондитерское "Лира" в пользу ООО "ЖЭУ N 10" задолженность за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома за период апрель 2016 года - февраль 2017 года в сумме 62 448 руб. 43 коп., пеню в сумме 9 739 руб. 94 коп. за период с 11.05.2016 по 31.07.2017 с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с ключевой ставкой, применяемой на день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУ N 10" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А48-3428/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017 отменено. С ООО Кафе кондитерское "Лира" в пользу ООО "ЖЭУ N 10" взыскано 62 448 руб. 43 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период апрель 2016 года - февраль 2017 года, 9 739 руб. 94 коп. пени на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, то есть требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 оставлено без изменения.

18.12.2019 ООО "ЖЭУ N 10" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2020 заявление ООО "ЖЭУ N 10" удовлетворено частично: С ООО Кафе кондитерское "Лира" в пользу ООО "ЖЭУ N10" в возмещение судебных расходов взыскано 475 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО Кафе кондитерское "Лира" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемых судебных издержек до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2020 явились представители ООО "ЖЭУ N 10", иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "ЖЭУ N 10" поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители "ЖЭУ N 10" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в указанной сумме истцом представлен договор поручения N 019/236 от 15.10.2019,заключенный между ООО "ЖЭУ N 10" (доверитель) и Сапрыкиным Е.А. (поверенный), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю услуг юридического характера по представительству интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

В пункте 12 сторонами согласовано, что договор подписан во исполнение ранее достигнутой устной договоренности сторон, действует по 31.12.2019 и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 03.04.2017 (дата издания первоначальной доверенности от имени доверителя на имя поверенного).

17.10.2019 между ООО "ЖЭУ N 10" и Сапрыкиным Е.А. подписан акт выполнения этапа работ, по которому Сапрыкиным Е.А. оказаны услуги юридического характера по представлению интересов ООО "ЖЭУ N 10" при рассмотрении арбитражными судами различных инстанций дела NА48 - 3428/2017 по исковому заявлению ООО "ЖЭУ N 10" к ООО Кафе кондитерское "Лира" на общую сумму 349 000 руб.

Кроме того, 16.10.2017 между ООО "ЖЭУ N 10" (доверитель) и Брунелевским А.Е. (поверенный) был заключен договор поручения N 017/405, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю услуг юридического характера по представительству интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (кроме взыскания задолженности по оплате ЖКУ).

В пункте 12 сторонами согласовано, что настоящий договор подписан во исполнение ранее достигнутой устной договоренности сторон, действует по 31.12.2017 и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2017 (дата издания доверенности).

01.12.2018 между ООО "ЖЭУ N 10" (доверитель) и Брунелевским А.Е. (поверенный) заключено дополнительное соглашение к договору, которым пункт 1 договора изложен в следующей редакции: доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю услуг юридического характера по представительству интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Таблица 4 договора изложена с измененными расценками на услуги.

17.10.2019 между ООО "ЖЭУ N 10" и Брунелевским А.Е. подписан акт выполнения этапа работ, по которому Брунелевским А.Е. оказаны услуги юридического характера по представлению интересов ООО "ЖЭУ N 10" при рассмотрении арбитражными судами различных инстанций дела N А48-3428/2017 по исковому заявлению ООО "ЖЭУ N 10" к ООО Кафе кондитерское "Лира".

Помимо этого, Брунелевским А.Е. составлено заявление о распределении судебных расходов по делу N А48-3428/2017 и принято участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления- 28.01.2020, стоимостью 2 000 руб. и 9 000 руб. соответственно. Общий размер вознаграждения Брунелевского А.Е. составил 201 000 руб.

Факт получения исполнителями от заявителя денежных средств на общую сумму 478 500 руб. подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, по платежным поручениям N 813 от 22.10.2019 и N 815 от 22.10.2019 заявителем были перечислены ИФНС России по г. Орлу НДФЛ за октябрь 2019 года в сумме 71 500 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, исходя из объема и сложности выполненной представителями работы, уровня правовой и фактической сложности дела, в частности, его преюдициального характера для дел N А48- 3929/2017, N А48-6180/2017, принимая во внимание прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 с последними изменениями от 26.01.2018, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 475 000 руб. В удовлетворении требований заявителя в остальной части судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов и их несоответствию требованиям разумности, не могут быть признаны обоснованными.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, объем проделанной представителями работы, характера подготовленных документов, а также уровня правовой и фактической сложности дела, в частности, его преюдициального характера для иных дел, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, в сумме 475 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В пункте 4.9 договора поручения N 019/236 (с Сапрыкиным Е.А.), а также в пункте 4.9 договора поручения N 017/405 (с Брунелевским А.Е.) и дополнительного соглашения к последнему оказанная представителями услуга сформулирована как "представительство по гражданскому делу имущественного характера, рассматриваемому судом апелляционной либо кассационной инстанции" и оценена в 25 000 руб. для арбитражных судов.

Оснований расценить участие представителей в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда как за участие в судебном заседании суда первой инстанции (9 000 руб.) апелляционный суд, вслед за арбитражным судом области, не находит.

Вне зависимости от того, перешел ли суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции или нет, рассмотрение дела все равно проводит суд апелляционной инстанции, который находится в другом регионе страны, при этом о возмещении транспортных расходов истцом не заявлено.

Анализируя участие в деле представителей истца Сапрыкина Е.А. Брунелевского А.Е., арбитражным судом области принято во внимание как участие указанных представителей в судебных заседаниях, так и оказанные представителями услуги по подготовке процессуальных документов, исходя из их качества, содержания, объема.

Также арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что участие двух представителей в судебных заседаниях является обоснованным исходя из категории дела и его сложности, объема информации подлежащей анализу и документооборота, представленного в обоснование позиции заявителя в судебных инстанциях, а также с учетом того, что по образованию Брунелевский А.Е. является инженером и был способен дать объяснения суду относительно проектной документации на многоквартирный дом, в частности, общности архитектурного решения многоквартирного дома и пристройки, в которой расположено помещение ответчика, разницы в типе фундаментов, строительных материалов.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям. В этом случае ответчик обязан доказать необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса, и не подлежит какой-либо оценке с позиций выявления злоупотреблений в реализации собственных прав экономического субъекта, защищающего свои, в том числе, имущественные интересы.

Довод ответчика о том, что доверенность Брунелевского А.Е. при участии в судебных заседаниях 14.03.2019, 11.04.2019, 18.04.2019, 16.05.2019 была недействительной (просроченной), опровергается материалами дела (т.6, л.д. 9), в которых содержится доверенность от 01.03.2019 со сроком действия "в течение одного года с момента подписания", не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины - чек-ордер (операция 30) от 04.03.2020 на сумму 3 000 руб., указанные денежные средства подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кафе кондитерское "Лира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова