Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 03АП-1213/24 по делу N А33-7471/2023

г. Красноярск

11 апреля 2024 г.

Дело N А33-7471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 января 2024 года по делу N А33-7471/2023 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом город Дивногорск" (ИНН 2464129424, ОГРН 1162468095536, далее - ООО "Уютный дом город Дивногорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721, далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 67 608,86 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "Уютный дом город Дивногорск" (далее также заявитель) поступило заявление о взыскании 20 484,50 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2024 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с администрации города Дивногорска в пользу ООО "Уютный дом город Дивногорск" 18 484,50 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, свидетели не вызывались, экспертиз не проводилось, заявление истца является однотипным, по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика, в материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации, что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 ООО "Уютный дом город Дивногорск" (заказчиком) и Ваврентович Н.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию с администрации города Дивногорска задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных в городе Дивногорске Красноярского края, а заказчик обязался их принять и оплатить.

Юридические услуги включают в себя:

- расчет задолженности, составление и предъявление претензии;

- составление искового заявления, подготовка документов и предъявление иска;

- участие в судебных заседаниях, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях;

- составление и предъявление в суд заявления о выдаче исполнительного листа;

- составление заявления о предъявлении исполнительного документа в казначейство.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги на условиях настоящего договора и не вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого, вознаграждение за выполненные работы составляет 20 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем передачи денежных средств в течение 30-ти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

01.11.2023 ООО "Уютный дом город Дивногорск" (заказчиком) и Ваврентович Н.А. подписан акт выполненных работ, согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 20 000 руб., в том числе:

- составление расчета задолженности, составление и предъявление претензии - 2 000 руб.;

- составление искового заявления, подготовка документов и предъявление иска - 5 000 руб.;

- составление письменных возражений от 03.07.2023 на возражения ответчика - 3 000 руб.,

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 04.07.2023 - 5 000 руб.;

- составление и направление в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от 20.09.2023 - 3 000 руб.;

- составление и предъявление в суд заявления о выдаче исполнительного листа - 1 000 руб.;

- составление заявления о предъявлении исполнительного документа в казначейство - 1 000 руб.

Факт оплаты заказчиком исполнителю денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается приложенным к заявлению о распределении судебных расходов расходным кассовым ордером от 01.11.2023.

Кроме того, заявитель просит включить 484,50 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела почтовых расходов, в том числе: 109 руб. за направление ответчику претензии, 137 руб. за направление в адрес ответчика копии искового заявления и 238,50 руб. за направление копии искового заявления в адрес арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 04 июля 2023 года, составление процессуальных документов: искового заявления (т. 1 л.д. 5-7), претензии (т. 1 л.д. 166-167), письменных возражений от 03.07.2023 на возражения ответчика (т. 2 л.д. 54-55), отзыва на апелляционную жалобу от 20.09.2023 (т. 1 л.д. 132-133).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на подлежит частичному удовлетворению в сумме - 18 484,50 руб., исходя из следующего расчета:

2 000 руб. за составление расчета задолженности, составление и предъявление претензии,

5 000 руб. за составление искового заявления,

3 000 руб. за составление письменных возражений от 03.07.2023 на возражения ответчика,

5 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 04.07.2023,

3 000 руб. за составление и направление в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от 20.09.2023,

484,50 руб. почтовых расходов, фактическое несение которых подтверждается приложенными к заявлению кассовыми чеками об оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика фактически оказаны. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции- 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела, в котором было заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги, представленные истцом исковое заявление (на 3 страницах мелким шрифтом) с приложенными к нему подтверждающими документами в большом объеме (в одном томе на 166 листах), письменные возражения от 03.07.2023 (на 2 страницах мелким шрифтом) с приложенными к нему подтверждающими документами в большом объеме (на 54 листах), отзыв на апелляционную жалобу, который содержит подробную оценку доводов апелляционной жалобы ответчика со ссылками на судебную практику, кроме того по делу представителем истца проведен расчет задолженности в отношении пяти объектов ответчика, подтвержденный представленными истцом документами в большом объеме, что в совокупности свидетельствует о качестве проделанной представителем истца работы.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 18 484,50 руб.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2024 года по делу N А33-7471/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская