Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-1405/20 по делу N А70-5811/2017

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А70-5811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1405/2020) Абрамова Михаила Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2020 года по делу N А70-5811/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Абрамова Михаила Валентиновича (ИНН 720407448084),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (далее - АО "ДЭУ КАО", заявитель) обратилось 11.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Абрамова Михаила Валентиновича (далее - Абрамов М.В., должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 заявление АО "ДЭУ КАО" признано обоснованным, в отношении Абрамова М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданин, финансовым управляющим должника утвержден Синяков Василий Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) Абрамов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Синяков Василий Андреевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Абрамова М.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требования акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное управление", признанного обоснованным определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 по настоящему делу в неоплаченной части.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Абрамов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части непрощения долга в отношении требований АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное управление", применив положения о прощении долга ко всем обязательствам.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что должник был амнистирован в установленном порядке, т.е. освобожден от уголовной ответственности, следовательно, приговор Калининского районного суда города Тюмени от 30.05.2016 по уголовному делу N 1-92-16 не может быть положен в качестве доказательства по настоящему делу. Суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, сославшись на требования к должнику, основанные на обязательстве, вытекающем из возмещения гражданина убытков, причиненных юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиального органа которого являлся гражданин.

Абрамов М.В. никогда не был участником (акционером) АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное управление" и никогда не входил в коллегиальный орган управления обществом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020.

Финансовый управляющий Синяков В.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, 15.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 04.06.2020.

Определения о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 24.03.2020 и 16.04.2020 соответственно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, в конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 12 979 455,75 руб.

По результатам реализации имущества должника заключены договоры от 25.05.2018 N 1 на сумму 60 129,48 руб., от 09.10.2019 N 2 на сумму 5 758 083 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в размере 11 839 294,90 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в размере 41 683 695,43 руб. Требования указанного кредитора удовлетворены в размере 6 138 341,64 руб., что составляет 14,73% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, финансовым управляющим выполнены.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

С учетом изложенного, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов не поступило, и пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Вместе с тем, установив наличие оснований для применения норм пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал необходимым не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств с учетом фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина, наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) и о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Калининского районного суда города Тюмени от 30.05.2016 по уголовному делу N 1-92-16 с должника в пользу АО "ДЭУ КАО" взыскан имущественный ущерб в размере 41 699 103,53 руб.

Указанным судебным актом установлена умышленная форма вины должника при совершении противоправных действий, повлекших причинение ущерба юридическому лицу, генеральным директором которого являлся должник.

13.10.2016 по данному уголовному делу выдан исполнительный лист ФС N 013749778, на основании которого 18.10.2016 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство на сумму материального ущерба в размере 41 699 103,53 руб. в отношении должника в пользу взыскателя АО "ДЭУ КАО".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2017 произведена замена АО "ДЭУ КАО" на АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное управление", этим же определением установлены требования АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное управление" к должнику в размере 41 683 695,43 руб. с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции заключил, что данных обстоятельств и выводов суда по делу N 1-92-16 достаточно для неприменения правил об освобождении должника от обязательств в настоящем деле о банкротстве.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на справку Министерства Юстиции РФ N 098733 от 14.02.2017, согласно которой Абрамов М.В. освобожден от наказания по постановлению Государственной Думы РФ от 24.04.2015 N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-тилетием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.", полагая, что в связи с указанным обстоятельством приговор Калининского районного суда города Тюмени от 30.05.2016 по уголовному делу N 1-92-16 не может служить основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Приговор Калининского районного суда города Тюмени от 30.05.2016 по уголовному делу N 1-92-16 подтверждает, что должник Абрамов М.В. злоупотребил полномочиями, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, в чем признан виновным приговором суда, вступившим в законную силу.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное управление".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

В Определении от 23.11.2017 N 2613-О Конституционный суд РФ, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции РФ абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и доводы заявителя, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая факт прекращения уголовного дела в отношении должника вследствие акта амнистии, что, однако, не является основанием для его освобождения от возмещения материального ущерба, причиненного государству, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве применительно к абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам должника, то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении Калинина М.Н. было прекращено вследствие акта амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне, не может являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по возмещению материального ущерба.

Более того, в пункте 12 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" указано, что лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В данном случае податель жалобы с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами отсутствие оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно не применил к Абрамову М.В. правила об освобождении его от исполнения обязательств перед отдельными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2020 года по делу N А70-5811/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина