Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-5635/20 по делу N А01-3902/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А01-3902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаурита"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 26.02.2020 по делу N А01-3902/2019

по заявлению Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея (ИНН 0105019827, ОГРН 102010070070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаурита" (ИНН 0105050560,

ОГРН 1060105018357)

при участии третьего лица: Соловей Екатерины Александровны

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаурита" (далее - ООО "Лаурита") о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2020 заявление Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лаурита" к административной ответственности удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Лаурита" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лаурита" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении, составленным административным органом, не указано наименование алкогольной продукции, реализованной гражданке Соловей, что свидетельствует об отсутствии такого факта незаконной реализации алкогольной продукции ООО "Лаурита" третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований по делу. В материалах дела об административном правонарушении доказательств, то есть, какого - либо платежного документа, либо акта контрольной закупки объективно подтверждающих факт реализации гражданке Соловей алкогольной продукции, либо иным лицам не содержится. Должностным лицом Министерства было принято необоснованное и незаконное решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Лаурита" по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея и Соловей Екатерина Александровна возражали на доводы апелляционной жалобы, указали на правомерность вынесенного судом первой инстанции решения, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Министерства от 27.12.2018 N 340 ООО "Лаурита" выдана лицензия регистрационный номер 01РПО00002016, со сроком действия с 27.12.2018 по 27.12.2019 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания со следующими местами осуществления деятельности: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 154/ул. Шовгенова, 212, буфет; Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гоголя, 56, буфет; Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 350, буфет.

Решением Министерства от 22.05.2019 N 106 действие названной лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания приостановлено с 22.05.2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу NА01-1614/2019 об аннулировании (отказе в аннулировании) данной лицензии (т.1, л.д. 153-155).

На основании решения Министерства от 30.10.2019 N 277 действие лицензии возобновлено с даты его принятия (т.1, л.д.150-151).

Таким образом, в период приостановления действия лицензии с 22.05.2019 по 30.10.2019 ООО "Лаурита" не вправе было осуществлять оборот алкогольной продукции.

18.10.2019 в Министерство поступило заявление гражданки Соловей Е.А. (вх. N 4559) в котором заявитель просила проверить легальность продажи ей 18.10.2019 в магазине, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 350, одной бутылки винного напитка "Santa Lavetti" с федеральной специальной маркой 400 01341231 без предоставления кассового чека с принятием оплаты за приобретенный товар по безналичному расчету через Сбербанк онлайн. В заявлении Соловей Е.А. также указала на то, что через программу "Антиконтрафакт", установленную у нее на сотовом телефоне, факт продажи данной алкогольной продукции не подтвердился (т.1, л.д.158-159).

В связи с поступившим обращением, при наличии информации о приостановлении действия лицензии ООО "Лаурита", должностным лицом - консультантом Управления контрольно-надзорной, проектной и правовой деятельности Министерства Уточкиной С.М. сделан запрос проверки федеральной специальной марки 400 01341231 в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС) от 18.10.2019 г., по результатам которого было установлено, что информация о реализации винного напитка "Lavetti Classico" с содержанием спирта 8% емкостью 0,75 л., код АП: 0123130000002255946, производитель (импортер) ООО "Союз-Вино" в ЕГАИС отсутствует, что свидетельствует о том, что данную алкогольную продукцию реализовали без учета в ЕГАИС (т.1, л.д.152).

Должностным лицом Министерства через ЕГАИС были получены отчеты по 1 регистру и по 2 регистру об объемах остатков алкогольной продукции в буфете ООО "Лаурита", расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 350, согласно которым текущий остаток алкогольной продукции по состоянию на 24.05.2019 г. составлял 0, 01674 тыс. дал (318 шт. алкогольной продукции) по 1 регистру и 0,03766 тыс. дал (633 шт. алкогольной продукции) по 2 регистру (т.1, л.д. 121- 149).

Согласно отчету по 1 регистру следует, что в торговом зале буфета ООО "Лаурита", расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 350, на остатках должно было находиться три бутылки напитка винного газированного сладкого "Lavetti Classico" с содержанием спирта 8% емкостью 0,75 л., код АП: 0123130000002255946, производитель (импортер) ООО "Союз-Вино", ИНН 2337028367, КПП 233701001, адрес: Россия, Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Варениковская, ул. Леваневского, д. 100.

На основании поступившей информации о реализации ООО "Лаурита" алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, а также дополнительно полученных сведений, консультантом Управления контрольно-надзорной, проектной и правовой деятельности Министерства Уточкиной С.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 22.10.2019 N 23 в отношении ООО "Лаурита" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1, л.д. 119).

В рамках проводимого административного расследования на основании ст. 27.8 КоАП РФ заместителем начальника Управления контрольно-надзорной, проектной и правовой деятельности Министерства Гузей Н.Н. и консультантом Уточкиной С.М. 23.10.2019 г. и 25.10.2019 г. были произведены осмотры помещения буфета ООО "Лаурита", расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 350, и алкогольной продукции, числящейся на остатках в ЕГАИС.

Осмотр от 23.10.2019 произведен с применением технических средств фиксации: на телефон Самсунг А5, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии директора ООО "Лаурита" Гамбарян Соны Павловны и продавца Бойченюк Оксаны Владимировны (т.1, л.д. 99-118). Факт участия в проведении осмотра директор Гамбарян С.П. в заседании суда не отрицала, указав на то, что протокол осмотра дооформлялся представителями административного органа без ее участия и ею получен не был.

Осмотр от 25.10.2019 г. также был произведен с применением технических средств фиксации: на телефон Самсунг А5, фотоаппарат Canon Paver Shot SX 50 Шв, в присутствии продавца ООО "Лаурита" Бойченюк Оксаны Владимировны, а также в присутствии иного лица - Хаовой Д.А. (т.1, л.д.72-89).

В ходе проведенных осмотров помещения буфета ООО "Лаурита", расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 350, было установлено, что фактические остатки алкогольной продукции на момент проверок не соответствуют остаткам, зафиксированным в ЕГАИС по состоянию на 24.05.2019 г., а именно, отсутствует алкогольная продукция по 1 регистру в количестве 264 бутылок, по 2 регистру- 375 бутылок, а всего - 639 бутылок; на полках-витринах выставлена алкогольная продукция с указанием цен.

При проведении осмотров на витрине буфета в наличии зафиксирована только одна бутылка напитка винного газированного сладкого "Lavetti Classico" с содержанием спирта 8% емкостью 0,75 л., код АП: 0123130000002255946, производитель (импортер) ООО "Союз-Вино", ИНН 2337028367, КПП 233701001, адрес: Россия, Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Варениковская, ул. Леваневского, д. 100.

Кроме того, при проведении осмотра 23.10.2019 г. на витрине буфета была обнаружена алкогольная продукция, отсутствующая на остатках в ЕГАИС у ООО "Лаурита", а именно, 19 бутылок водки "Русская", объемом 0,25 л., вино объемом 10 л. в количестве 7 шт., ром объемом 10 л. в количестве 1 шт., водка "Финское серебро" объемом 0,5 л. в количестве 8 бутылок, водка "Кедровица" объемом 0, 25 л. в количестве 19 бутылок. При этом на момент проведения осмотра 25.10.2019 в буфете ООО "Лаурита", расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 350, данная алкогольная продукция уже отсутствовала. При этом в складском помещении, была обнаружена водка "Финское серебро" объемом 0,5 л. в количестве 40 бутылок, не числящаяся на остатках в буфете ООО "Лаурита".

Также при проведении вышеуказанных осмотров должностными лицами Министерства установлено, что в торговом зале отсутствуют столы, раковина для мытья рук. Торговый зал предприятия заставлен прилавками и холодильным оборудованием, ассортимент продовольственных товаров не соответствует типу предприятия "буфет", установленному ГОСТ 30389-2013 от 22.11.2013 (Ассортимент продукции, размещенной на прилавках, соответствует типу предприятия - "магазин").

Результаты проведенных проверок были отражены в протоколах осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.10.2019 (начало осмотра в 16 час. 40 мин. окончание в 17 час. 50 мин.) и от 25.10.2019 (начало осмотра в 10 час. 11 мин. окончание в 12 час. 30 мин.).

От подписания и получения копии протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.10.2019. директор ООО "Лаурита" Гамбарян С.П. отказалась, о чем сделана запись в протоколе.

От подписания и получения копии протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.10.2019 продавец ООО "Лаурита" Бойченюк О.В. отказалась, о чем сделана запись в протоколе.

20.11.2019 административным органом в присутствии законного представителя ООО "Лаурита" Гамбарян С.П. и представителя по доверенности N 5 от 17.11.2019 Ляшенко Ю.С. в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 0245, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1, л.д.9-13).

На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Министерство направило протокол об административном правонарушении и материалы проверки в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной квалификации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171 - ФЗ), под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 18 Закон N 171 - ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в период приостановления действия лицензии организация не вправе осуществлять оборот алкогольной продукции.

Несоблюдение данного лицензионного требования (условия), то есть невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности (часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ) либо аннулирования лицензии (подпункт 5 пункта 3.1 статьи 20 Закона N 171 -ФЗ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что общество, в нарушение требований действующего законодательства, в период приостановления действия лицензии осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции, что подтверждается: протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.10.2019 и от 25.10.2019, фото- и видеоматериалами, произведенными при проведении осмотров, объяснениями третьего лица и протоколом об административном правонарушении от 20.11.2019 N 0245.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о несоблюдении административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся:

- выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), регистрация выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;

- прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции;

- осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 9.1 Постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 16.05.2011 N 82 "Вопросы Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея" Министерство вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции и рассматривать дела о таких административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

При таких условиях, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ, входит в компетенцию Министерства.

Утверждения представителей общества об отсутствие достаточного повода к проведению проверки основаны на неверном понимании закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, контрольная деятельность возбуждена при получении информации физического лица о нарушениях законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, требующей дальнейшей проверки.

Исходя из смысла части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административный орган располагал достаточными основаниями (заявление гражданки Соловей Е.А.; решение о приостановлении действия лицензии, отчет об остатках алкогольной продукции, протокол запроса в ЕГАИС по номеру ФСМ от 18.10.2019) для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N 23 от 22.10.2019 следует, что его копия была вручена директору ООО "Лаурита" нарочно 23.10.2019 г., права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности были разъяснены, что подтверждается подписью директора в определении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотров.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требования об обязательном участии в составлении протокола осмотра законного представителя юридического лица статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено, допустимым способом фиксации процессуального действия является применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении осмотров административным органом использовалась видеозапись, а также фотофиксация. Осмотр территорий, помещений, документов, предметов от 23.10.2019. осуществлялся в присутствии директора ООО "Лаурита" Гамбарян С.П., что подтверждается протоколом осмотра от 23.10.2019. Осмотр территорий, помещений, документов, предметов от 25.10.2019 осуществлялся в присутствии продавца ОО "Лаурита" Бойченюк О.В., что подтверждается протоколом осмотра от 25.10.2019.

Замечаний и ходатайств процессуального характера при проведении осмотров со стороны Гамбарян С.П. и Бойченюк О.В. не поступило. Также в протоколах осмотра зафиксированы факты отказа от подписи об ознакомлении и вручении копий протоколов директором Гамбарян С.П. и продавцом Бойченюк О.В.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица, однако отказ указанного лица от подписи в протоколе не является основанием к признанию данного доказательства недопустимым.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя. В связи с этим, под представителем понимается любой сотрудник или работник юридического лица, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

Суд первой инстанции отклонил ссылки юридического лица на то, что протокол осмотра составлен в отсутствии законного представителя общества, а представленная в дело видеозапись не зафиксировала факт продажи алкогольной продукции, поскольку не опровергают выводов административного органа о доказанности факта совершения правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, основанных на исследовании совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы представителей общества о том, что фотофиксацию процедуры осмотра помещения 25.10.2019 осуществлял близкий родственник должностного лица Министерства, а также при осмотре были привлечены понятые, являющиеся заинтересованными лицами, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра от 25.10.2019, а также представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что осмотр помещения буфета ООО "Лаурита" был начат в 10 час. 11 мин. и окончен в 12 час. 30 мин. Осмотр произведен с применением технических средств фиксации: на телефон Самсунг А5, фотоаппарат Canon Paver Shot SX 50 НБв, в присутствии продавца ООО "Лаурита" Бойченюк О.В., а также в присутствии иного лица - Хаовой Д.А. Понятые при проведении данного осмотра не привлекались, доказательств близкого родства между Хаовой Д.А. и должностными лицами Министерства обществом не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о содержащихся в материалах административного дела противоречиях по наименованию алкогольной продукции, приобретенной гражданкой Соловей Е.А. и указанной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 23 от 22.10.2019, ввиду следующего.

Согласно заявлению Соловей Е.А., в буфете ООО "Лаурита", расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 350, ею приобретена 1 бутылка винного напитка "Santa Lavetti" с федеральной специальной маркой 400 01341231.

На бутылке винного напитка, приобретенной Соловей Е.А., указано наименование: "Santa Lavetti Classico" с федеральной специальной маркой 400 01341231 (фото т.1, л.д.156-157).

Из протокола запроса проверки федеральной специальной марки 400 01341231 от 18.10.2019, следует, что данная алкогольная продукция в ЕГАИС имеет наименование "Lavetti Classico" с содержанием спирта 8% емкостью 0,75 л., код АП: 0123130000002255946, производитель (импортер) ООО "Союз-Вино".

Согласно представленному в материалы дела отчету об остатках алкогольной продукции по 1 регистру следует, что в буфете ООО "Лаурита" на остатках находится алкогольная продукция с наименованием "Lavetti Classico" с содержанием спирта 8% емкостью 0,75 л., код АП: 0123130000002255946, производитель (импортер) ООО "Союз-Вино".

Кроме того, на 7 минуте видеозаписи (видеофайл MVI_5893) проведения осмотра от 25.10.2019 административным органом зафиксирован ценник на алкогольную продукцию с наименованием "Lavetti Classico", находящуюся на витрине буфета, в размере 185 рублей.

При таких условиях, указание заявителем Соловей Е.А. неполного наименования приобретенного товара, не входит в противоречие с наименованием алкогольной продукции, числящейся на остатках в буфете ООО "Лаурита", расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 350, и необнаруженной при проведении проверки.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что судом первой инстанции не была установлена личность третьего лица, участвующего в судебном заседании, в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Соловей Екатерина Александровна.

Соловей Е.А. направила в суд и сторонам по делу отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым просила удовлетворить заявленные требования. Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство от Соловей Е.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, поскольку у суда имелись доказательства надлежащего извещения Соловей Е.А., а также наличием отзыва Соловей на заявленные требования, полагаем, что суд правомерно рассмотрел заявленные требования в отсутствие надлежаще уведомленной Соловей Е.А.

Апелляционной коллегией также не принимается довод представителей общества о недоказанности факта реализации и оборота алкогольной продукции, на основании следующего.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие названного федерального закона.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, хранение, перемещение, розничная продажа алкогольной продукции является составными частями оборота.

Выставление товара на витринах, прилавках без указаний на то, что соответствующие товары не подлежат продаже, в силу пункта 1 статьи 435, пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается публичной офертой.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку сотрудниками административного органа было зафиксировано, что на момент проведения осмотров в буфете ООО "Лаурита" алкогольная продукция находилась на полках-витринах с указанием цен на товар, указанное уже свидетельствует об осуществлении юридическим лицом оборота алкогольной продукции в период приостановления лицензии, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Одновременно с этим, при проведении осмотров административным органом было установлено, что фактические остатки алкогольной продукции на момент проверок не соответствуют остаткам, зафиксированным в ЕГАИС на 24.05.2019, а именно, отсутствует алкогольная продукция по 1 регистру в количестве 264 бутылок, по 2 регистру- 375 бутылок, а всего - 639 бутылок.

Кроме того, при проведении осмотра 23.10.2019 г. на витрине буфета была обнаружена алкогольная продукция, отсутствующая на остатках в ЕГАИС у ООО "Лаурита", а именно, 19 бутылок водки "Русская", объемом 0,25 л., вино объемом 10 л. в количестве 7 шт., ром объемом 10 л. в количестве 1 шт., водка "Финское серебро" объемом 0,5 л. в количестве 8 бутылок, водка "Кедровица" объемом 0, 25 л. в количестве 19 бутылок. При этом на момент проведения осмотра 25.10.2019 г. в буфете ООО "Лаурита", расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 350, данная алкогольная продукция уже отсутствовала. При этом в складском помещении, была обнаружена водка "Финское серебро" объемом 0,5 л. в количестве 40 бутылок, не числящаяся на остатках в буфете ООО "Лаурита".

Документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции, обществом не представлены.

Данные факты, безусловно, свидетельствуют об осуществлении ООО "Лаурита" оборота алкогольной продукции в период приостановления лицензии.

Доводы общества о том, что алкогольная продукция была выставлена в торговом зале к дате рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела А01-1614/2019 (23.10.2019), не имеют правового значения, ввиду того, что решение суда первой инстанции по указанному делу вступило в силу только 30.10.2019.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, точная квалификация действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дается должностным лицом при установлении по результатам проведенного административного расследования всех обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания и выяснения необходимых признаков состава правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела состав правонарушения, имеет единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 14.17 Кодекса не превышает санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 названного Кодекса, в связи с чем, не ухудшает положение привлеченного к ответственности лица. Переквалификация действий общества согласуется с положениями пункта 20 постановления N 5.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в действиях ООО "Лаурита" наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом, с учетом требований статьи 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, при назначении обществу административного наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, исходит их того, что отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств не выявлено.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что заинтересованное лицо ранее к аналогичной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что общество подлежит привлечению к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2020 по делу N А01-3902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов