Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-1411/20 по делу N А70-15451/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2020 г. N Ф04-5260/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А70-15451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1411/2020) конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2020 года по делу N А70-15451/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Каскад" ИНН 8607005526, ОГРН 1028601418284) на незаконные действия конкурсного управляющего, при участии в качестве заинтересованных лиц Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", кредитора Бухтерева Алексея Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра" (ИНН 8602198465, ОГРН 1128602027850),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) конкурсного управляющего Ясько С.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

Бухтерев Алексей Юрьевич (далее - Бухтерев А.Ю., заявитель, кредитор) обратился 25.09.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югра" (далее - ООО "Югра", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 ООО "Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", заявитель) обратилось 23.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр" с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего по продаже автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand, государственный регистрационный знак Т098АМ186, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный кредитор Бухтерев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об оставлении жалобы ООО "Каскад" без рассмотрения отказано. Признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Ясько С.А. по реализации принадлежащего ООО "Югра" автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый.

В части требований ООО "Каскад" об обязании стороны совершить сделку по продаже автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый, по цене, определенной в ходе рассмотрения жалобы, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ясько С.А. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что имелись основания для оставления жалобы кредитора без рассмотрения, поскольку ООО "Каскад" к судебному заседанию по обособленному спору, назначенному на 20.01.2020, повторно не явилось на судебное заседание, явку своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении спора не просило, заявлений о рассмотрении спора по существу в его отсутствие в материалы дела не направило, в связи с чем приняло на себя риск несовершения указанных действий в арбитражном процессе.

Кроме того, по мнению апеллянта, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, если они не содержали нарушений в действиях, напрямую предписанных специальными положениями законодательства о банкротстве, привлечение оценщика для определения рыночной стоимости выявленного имущества должника, включенного в конкурсную массу, в рассматриваемом случае не являлось обязанностью конкурсного управляющего, поскольку спорное транспортное средство залогом не обременено, требований о проведении оценки от кредиторов не поступало.

Конкурсный управляющий Ясько С.А. отмечает, что конкурсный управляющий не может произвольно проводить оценку рыночной стоимости имущества должника, поскольку именно такое поведение будет противоречить принципам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, приведет к необоснованному увеличению судебных расходов по делу о банкротстве, а также к убыткам должника и его кредиторов.

Податель жалобы обращает внимание, что решение собрания кредиторов ООО "Югра" по вопросу N 2 об утверждении Порядка продажи имущества ООО "Югра" в редакции Бухтерева А.Ю., оформленное протоколом N 1 от 04.02.2019, никем из заинтересованных лиц, в том числе ООО "Каскад", оспорено не было и является в силу положений норм статьи 181.1 ГК РФ обязательным как для конкурсного управляющего, так и для ООО "Каскад" - участника гражданско-правового сообщества - кредитора по настоящему делу о банкротстве. При этом сам по себе Порядок продажи имущества ООО "Югра" в редакции кредитора Бухтерева А.Ю. от 04.02.2019, утвержденный собранием кредиторов, действующему законодательству о банкротстве и требованиям ГК РФ не противоречит, в связи с чем конкурсный управляющий Ясько С.А. при проведении торгов по продаже имущества должника обязан был им руководствоваться. Также отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором Бухтеревым А.Ю. по вопросу об утверждении начальной продажной цены транспортного средства, кредитор пояснил мотивы представления Порядка продажи имущества ООО "Югра" с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 руб. исходя из того, что в инвентаризационной описи имущества должника N 6 от 25.12.2019 стоимость транспортного средства была определена исходя из стоимости его приобретения в 2013 году, за вычетом НДС, но без учета амортизации.

Кроме того, Бухтеревым А.Ю. были проанализированы продажи транспортных средств в делах о банкротстве разных должников и им был сделан вывод о том, что при установлении низкой продажной цены имущество реализуется с первых торгов в форме аукциона, с существенным повышением начальной продажной цены, в то время как при установлении высокой начальной продажной цены имущество реализуется только с торгов посредством публичного предложения, после признания несостоявшимися первых и повторных торгов в форме аукциона, что приводит в любом случае к реализации транспортных средств по цене, ниже начальной продажной стоимости, но при увеличении количества торгов и, соответственно, расходов на конкурсное производство, что не согласуется с имущественными интересами Бухтерева А.Ю. как заявителя по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает, что начальная цена продажи имущества должника была повышена в ходе первого электронного аукциона с открытой формой участия с 450 000 руб. до 630 000 руб., удалось избежать формирования указанной цены на имущество должника в ходе торгов посредством публичного предложения, после несостоявшихся первых и повторных торгов в форме аукциона. Указанное свидетельствует о разумном подходе Бухтерева А.Ю. при определении начальной продажной цены и определении максимально возможной цены за реализованное имущество в минимальные сроки, как того требует пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство должника в 2019 году могло быть реализовано в процедуре банкротства по цене, сопоставимой с ценой в 2 594 831,18 руб., носит предположительный характер и не основан на материалах дела. Возлагать обязанность по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника на конкурсного управляющего, в то время как такая обязанность не установлена Законом о банкротстве, является недопустимым, направленным на необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве, а также на затягивание процедуры банкротства, что не согласуется с интересами должника, кредиторов и общества.

Также податель жалобы обращает внимание, что требование ООО "Каскад" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением от 25.01.2019 - за 9 дней до проведения собрания кредиторов ООО "Югра" от 04.02.2019, следовательно, в порядке пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 имело реальную возможность в порядке обеспечительных мер потребовать отложения проведения указанного собрания кредиторов, однако таким правом ООО "Каскад" не воспользовалось. В случае несогласия с утвержденным собранием кредиторов от 04.02.2019 Порядком продажи имущества ООО "Югра" ООО "Каскад" имело возможность оспорить соответствующее решение по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, однако таким правом указанное лицо также не воспользовалось.

Подробнее доводы конкурсного управляющего Ясько С.А. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.03.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, 15.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 04.06.2020.

Определения о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) от 24.03.2020 и 16.04.2020 соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), конкурсный управляющий Ясько С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Каскад" обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре ООО "Каскад", обладая статусом конкурсного кредитора, обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Югра" Ясько С.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Югра" конкурсным управляющим выявлен принадлежащий должнику автомобиль Land Rover Discovery 4 lpanema Sand, государственный регистрационный знак Т098АМ186, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый, стоимостью 2 594 831 руб. 18 коп. (инвентаризационная опись N 6 от 25.12.2018).

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов ООО "Югра" от 04.02.2019 единственным кредитором должника, чьи требования на дату проведения собрания были включены в реестр требований кредиторов, являлся Бухтерев Алексей Юрьевич, которым было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащего должнику автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый, с начальной продажной стоимостью транспортного средства в размере 450 000 руб.

На основании протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона от 31.10.2019 победителем торгов признана Куянова Надежда Валерьевна, предложившая за автомобиль Land Rover Discovery 4 lpanema Sand, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый, цену 630 000 руб.

31.10.2019 между ООО "Югра" в лице конкурсного управляющего Ясько С.А. (продавец) и Куяновой Надеждой Валерьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый, стоимостью 630 000 руб.

Считая, что конкурсный управляющий реализовал принадлежавший должнику автомобиль Land Rover Discovery 4 lpanema Sand, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый по существенно заниженной цене, не соответствующей действительной рыночной стоимости транспортного средства, кредитор ООО "Каскад" обратился 23.10.2019 в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ходатайствовал об оставлении жалобы кредитора без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с неоднократной неявкой представителя заявителя в судебное заседание. Аналогичные доводы также приведены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления жалобы кредитора без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений приведенной нормы сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступления от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

При этом суд, применяя положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, должен учитывать особенности Закона о банкротстве и специфику рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, согласно которым оставление жалобы без рассмотрения может повлечь препятствия для объективного проведению процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Суд первой инстанции верно отметил, что убедительных доказательств того, что ООО "Каскад" утратило интерес к рассмотрению инициированной им жалобы на действия конкурсного управляющего в материалах дела не имеется, в связи с чем, жалоба кредитора подлежит рассмотрению по существу.

Частично удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденная собранием кредиторов от 04.02.2019 начальная продажная стоимость автомобиля в 5,5 раз меньше инвентаризационной, конкурсный управляющий должен был принять меры к проведению оценки рыночной стоимости транспортного средства или обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором по вопросу начальной продажной стоимости данного автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, осведомленный на дату проведения собрания кредиторов ООО "Югра" 04.02.2019 о поступивших требованиях кредитора ООО "Каскад" в значительном размере, приступил к реализации автомобиля по существенно заниженной стоимости, путем опубликования соответствующих сведений в установленном законом порядке.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в адрес конкурсного управляющего Ясько С.А. с момента его утверждения в настоящем деле кредиторы, в том числе ООО "Каскад", каких-либо требований о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, не направляли.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ООО "Югра" от 04.02.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащего должнику автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый, с начальной продажной стоимостью транспортного средства в размере 450 000 руб. Заявлений или запросов о проведении оценки имущества должника заявлено не было.

В качестве доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость спорного автомобиля, ООО "Каскад" в материалы дела представлены копии информационной справки специалиста от 03.03.2016, выкопировки с интернет сайта с указанием стоимости, счет-фактура N 62 от 14.03.2013 на автомобиль Land Rover Discovery 4 VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, стоимостью 3 278 590 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе доводы подателя жалобы о занижении начальной стоимости имущества не свидетельствуют о таком занижении.

Легитимность проведения собрания комитета кредиторов и установления начальной продажной цены имущества на дату рассмотрения дела судом не оспаривалась кредитором.

Следовательно, соответствующее решение собрания кредиторов, не признанное недействительным арбитражным судом, является результатом надлежащего выражения конкурсными кредиторами своей воли по вопросу начальной продажной цены имущества в отсутствии проведения его оценки.

К тому же податель жалобы не учитывает, что рекомендуемая цена, определенная по результатам оценки, не может свидетельствовать о ее полном соответствии рыночной.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленные кредитором в подтверждение стоимости документы, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества в связи с их неактуальностью по состоянию на 2019 год. В указанной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные кредитором сведения на дату вынесения определения судом первой инстанции не является допустимым доказательством в силу истечения срока, в течение которого вывод о стоимости сохраняет свою актуальность и достоверность.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, вследствие чего представленные сведения, на который ссылается кредитор, не свидетельствуют о занижении реальной стоимости имущества, учитывая отсутствие иных заявок на приобретение спорного имущества от потенциальных покупателей и по цене, превышающей ту, что утверждена комитетом кредиторов.

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, установление иной (более высокой) начальной цены продажи имущества должника в условиях отсутствия потребительского спроса и интереса в его приобретении нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению покупательского спроса на реализуемое имущество, а лишь приведет к необоснованному увеличению срока процедуры конкурсного производства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

При этом, судом первой инстанции также не учтены следующие обстоятельства.

ООО "Каскад" обратилось 25.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр" с заявлением об установлении требований к должнику в размере 5 164 688 руб. 09 коп., в том числе: 3 278 590 руб. - сумма задолженности, 1 516 410 руб. - сумма убытков, 321 259 руб. 74 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 428 руб. 35 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 требования ООО "Каскад" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

22.05.2019 ООО "Каскад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований обеспеченных залогом имущества должника - спорным автомобилем Land Rover Discovery, VIN SALLAAAD4DA660495.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных ООО "Каскад" требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 оставлено без изменения.

Только после вступления в законную силу судебного акта об определении статуса спорного имущества должника как не обеспечивающего залогом требования ООО "Каскад", конкурсный управляющий Ясько С.А. приступил к реализации спорного имущества, опубликовав 03.09.2019 в ЕФРСБ сообщение N 4121115 о проведении торгов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, осведомленный на момент проведения собрания кредиторов о наличии в производстве Арбитражного суда Тюменской области нерассмотренного требования ООО "Каскад", приступил к реализации принадлежащего должнику имущества по существенной заниженной стоимости, путем опубликования соответствующих сведении в установленном законом порядке, противоречит обстоятельствам дела.

В данном случае совокупностью представленных доказательств подтверждены разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего, указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о необоснованном занижении конкурсным управляющим начальной продажной стоимости имущества должника, при том, что конкурсным кредитором в равной степени не доказана возможность продажи имущества должника по цене более высокой, чем имеет место быть в результате состоявшихся торгов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "Каскад" занижения стоимости отчуждаемого объекта, в результате чего оснований для удовлетворения жалобы кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ясько С.А. по реализации автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый, не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Югра" Ясько С.А. подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1411/2020) конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2020 года по делу N А70-15451/2018 отменить в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра" Ясько Сергея Алексеевича. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каскад" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра" Ясько Сергея Алексеевича по реализации автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2020 года по делу N А70-15451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина