Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 21АП-3565/19 по делу N А83-9691/2018

11 июня 2020 г.

Дело N А83-9691/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С. Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

в присутствии в судебном заседании: Черарь Д.В. - Завальнюк Василий Иванович, доверенность N 38 АА 2944415 от 26.07.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу Мамона Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2020 года по делу N А83-9691/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.) по рассмотрению заявления Мамона Игоря Валерьевича о признании кредиторских требований,

при участии заинтересованных лиц: ПАО "Кредобанк", Черарь Дана Валентиновича, ООО "ФК "Частные инвестиции", ООО "ФК "ЕЛ. ЕМ. Групп", по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЮФК", Мустафаева Энвера Искандеровича, Общества с ограниченной ответственностью "Кайман" о признании

Общества с ограниченной ответственностью "Дана" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратились Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЮФК" (далее - ООО "ЮФ ЮФК"), Мустафаев Энвер Искандерович и Общество с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - ООО "Кайман") с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - ООО "Дана") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Дана" введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО "Дана" утвержден Ващишен С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 (резолютивная часть оглашена 27.05.2019) ООО "Дана" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ващишен С.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019.

В Арбитражный суд Республики Крым 08.08.2019 от Мамона И.В. поступило заявление о признании кредиторских требований в размере 4 364 944,55 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда Мамон И.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не привлек к участию в деле Отдел судебных приставов по городу Ялта ФССП по РК, не истребовал соответствующих пояснений. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки Апелляционному определению Верховного суда Республики Крым от 21.11.2019, которым определение Ялтинского городского суда от 26.08.2019 - оставлено без изменений.

Ссылается на вступившее 09.08.2010 в законную силу решение Ялтинского городского суда от 28.07.2010 по делу N 2-3065/2010. Считает, что в нарушение норм АПК РФ, суд первой инстанции не установил факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: дата предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению; нахождение исполнительного документа на принудительном исполнение; возврат и основания возврата исполнительного документа без исполнения; приостановление и прерывание течения сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению; возможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению после 25.06.2018; нахождение должника в процедуре банкротства в Арбитражном суде Республики Крым с 12.01.2011 по 18.11.2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба Мамона Игоря Валерьевича принята к производству и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания в апелляционный суд Мамона И.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Отдел судебных приставов по городу Ялта ФССП по РК.

В судебном заседании 25.05.2020 представитель Мамона И.В. поддержал ходатайство о привлечении третьего лица, а также просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Черарь Д.В. возражал в отношении заявления о привлечении третьего лица, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 08.06.2020 от Мамона И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Также, в апелляционный суд 08.06.2020 от Черарь Д.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель Черарь Д.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Коллегия судей, в порядке статей 51, 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Отдел судебных приставов по городу Ялта ФССП по РК, поскольку заявление о привлечении третьего лица не заявлялось в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что итоговый судебный акт не влияет на права и обязанности данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда от 28.07.2010 по делу N 2-3065/2010 с ЧП "Дана" в пользу ПАО "Кредобанк" взысканы денежные средства в сумме 672 680,61 украинских гривен путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Указанное решение суда вступило в законную силу 09.08.2010, 17.01.2011 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения.

В рамках дела N А83-5340/2011 Постановлением Хозяйственного суда Республики Крым от 12.11.2011 ЧП "Дана" было признано банкротом, в связи с чем были введены ограничения, предусмотренные действовавшим на тот период времени законодательством, в том числе и в виде прекращения исполнительных производств в отношении должника.

ЧП "Дана" произвело перерегистрацию по законодательству Российской Федерации 02.03.2015 в ООО "Дана" ИНН 9103071634, ОГРН 1159102081357, свидетельство от 02.03.2015 серия 91 N 000060504.

В рамках данного дела кредитор - ООО "Финансовая компания "Приватные инвестиции", на основании договора факторинга от 29.11.2011 с ПАО "Кредобанк", предъявил требования о включении в реестр кредиторов. Однако определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2015 ООО "Финансовая компания "Приватные инвестиции" было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 было прекращено производство по делу о банкротстве N А83-5340/2011 в отношении ООО "Дана".

Определением Ялтинского городского суда от 03.03.2014 по делу N 121/1778/14-ц 6/121/55/14 произведена замена взыскателя с ПАО "Кредобанк" на ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции".

22.04.2019 между ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции" и ООО "Финансовая компания "ЕЛ.ЕН.ГРУП" заключен договор уступки права требования к ЧП "Дана".

22.04.2019 между ООО "Финансовая компания "ЕЛ.ЕН.ГРУП" и Мамон И.В. заключен договор уступки права требования к ЧП "Дана".

Согласно пункта 1.1 указанного договора, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и по исполнение пункта 3.2 Договора факторинга N 22/04-19 от 11.04.2019, заключенного между сторонами, цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает права требования, принадлежащие цеденту как залогодержателю/ипотекодержателю на основании Договора ипотеки от 28.11.2006, заключенного между ЧП "Дана" и ОАО "Кредобанк", удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Высоцкой И.Я. и зарегистрированного в реестр за N 3760; Ипотечный договором от 13.12.2007, заключенного между ипотекодателем и ОАО "Кредобанк", удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Тарасовый Ю.Г. и зарегистрированного в реестре за N 56, и которые приобретены цедентом по договору уступки прав по договору ипотеки от 16.12.2011, удостоверенного частным нотариусом Львовского городского нотариального округа Кулиняком И.Я. и зарегистрированного в реестр за N 5389 (т. 1 л.д. 44-45).

В силу пункта 1.2 с момента подписания сторонами настоящего договора и его нотариального удостоверения к цессионарию переходят все права цедента, как залогодержателя/ипотекодателя по указанным в пункте 1.3 обязательствам, возникающим из документов, подтверждающих права требования.

Пунктом 1.3 Договора, права требования, передаваемых по настоящему договору, составляют право цедента получить от должника/ипотекодателя: все средства, причитающиеся к уплате цеденту при не выполнении должником/ипотекодателем договора ипотеки; обращение взыскания на предмет залога/ипотеки по Договору ипотеки.

В соответствии с пунктом 1.4 действительность права требования, которое передается по настоящему договору, удостоверяется документами, которые передаются цедентом цессионарию согласно Акту приема-передачи документов в порядке, определенным Договором уступки прав требования от 22.04.2019.

Определением Ялтинского городского суда от 25.06.2019 по делу N 2-3065/2010 произведена замена взыскателя с ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции" на Мамон И.В.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.08.2019, в установленных заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.06.2010, определением Ялтинского суда Республики Крым от 03.03.2014, осуществлена замена в правоотношениях стороны кредитора ООО "ФК "Частные инвестиции" на Мамон И.В.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21.11.2019 определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.08.2019 оставлено без изменения.

Обращаясь с требованием о включении, заявитель основывается на вступившем 09.08.2010 в законную силу решении Ялтинского городского суда от 28.07.2010 и определении Ялтинского городского суда от 26.08.2019 по делу N 2-3065/2010 о замене взыскателя с ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции" на Мамон И.В.

Также, Мамон И.В. 16.03.2020 уточнил требования о включении в реестр требований кредиторов и о признании за кредитором статуса залогового кредитора, которые были приняты судом первой инстанции, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2020.

Согласно пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему, с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя (ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции", ООО "Финансовая компания "ЕЛ.ЕН.ГРУП") с исполнительным листом в отдел судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда.

В силу с пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

При этом в процедуре банкротства конкурсного производства исполнение судебных актов производится конкурсным управляющим при наличии определения о включения требования, основанного на судебном акте, в реестр согласно положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

Коллегия судей соглашается с утверждением суда первой инстанции, что заявитель должен был предоставить доказательства, что срок исполнения судебного акта не пропущен.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении требований в реестр требований кредиторов является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должников порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

На довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии информации о возбуждении, прекращении и возвращении исполнительных листов, коллегия судей поясняет следующие.

Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что доказательств, подтверждающих, что Мамон И.В. или другие кредиторы обращались в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения Ялтинского городского суда от 28.07.2010 по делу N 2-3065/2010 не имеется, с заявлением о восстановлении срока на принудительное исполнение судебного акта, кредиторы не обращались.

Судом первой инстанции установлено, что трех летний срок на принудительное исполнение Ялтинского городского суда от 28.07.2010 по делу N 2-3065/2010, окончился 09.08.2013.

Однако коллегия судей приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа прерывался, так как в период с 12.01.2011 по 18.11.2015 было возбуждено производство о банкротстве ООО "Дана" в деле N А83-5340/2011. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 было прекращено производство по делу о банкротстве N А83-5340/2011 в отношении ООО "Дана". Следовательно, срок прерывался, однако доказательств обращения за принудительным исполнением в период 19.11.2015 по 19.11.2018 не представлено.

В указанной части мотивировка суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как усматривается из материалов дела, заявление о включении в реестр требований кредиторов заявитель направил почтовой связью 05.08.2019.

Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов направлено почтовой связью 05.08.2019, то есть после истечения трехлетнего срока для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Довод заявителя относительно определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.08.2019 и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 21.11.2019, коллегия судей указывает, что Мамоном И.В. в суд первой инстанции было подано заявление о замене стороны по гражданскому делу, а не замене стороны в исполнительном производстве.

Ялтинским городским судом не рассматривались вопросы пропуска срока предъявления исполнительного листа, исходя из заявленных Мамоном И.В. требований.

Коллегия судей поясняет, что юридически значимым для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель утратил право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с истечением предусмотренного статьей 321 АПК РФ срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Относительно требования о признании залоговым кредитором, коллегия судей поясняет следующее.

Согласно статьей 138 Закона о банкротстве установлен порядок погашения требований кредиторов обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель ссылается на регистрацию обременения на нежилое здание общей площадью 153, 9 кв.м. по адресу: Автономная Республики Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Севастопольское, дом 18, согласно выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины о регистрации ипотеки от 22.04.2019 (т.1 л.д.67-68).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины "О залоге" и статьи 572 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Статьей 33 Закона Украины "Об ипотеке" определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.1.1 статьи 12.1 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (в редакции от 25.12.2018) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пункт 1 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК (ред. от 25.12.2019) "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014) определяет, что к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу указаний статьи 9 Закона о государственной регистрации недвижимости в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Пунктом 1 статьи 19 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив, что сведения об ограничениях (обременениях) права собственности общества, вытекающие из заключенных банком и кредиторами и в дальнейшем с заявителем, цепочки сделок факторинга, уступки прав требований, в том числе по ипотечному договору в отношении недвижимого имущества, в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не внесены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу прямого указания императивной нормы Закона, ограничения (обременения),возникшие на основании ипотечного договора считаются прекращенными.

Следовательно, основания для удовлетворения требований о включении в реестр кредиторов как залогового кредитора не подтверждёнными, право собственности и залоговое обременение, в отношении которого не зарегистрированы в ЕГРН, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2020 года по делу N А83-9691/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Мамона Игоря Валерьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова