Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-5276/20 по делу N А32-12295/2014

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-12295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Повиляевой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-12295/2014 об отказе в исключении и истребовании имущества из конкурсной массы должника по заявлению Повиляевой Л.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" (ИНН/ОГРН 2314021799/1082314000801),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" (далее - должник) Повиляева Любовь Ивановны (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении и истребовании имущества из конкурсной массы должника.

Определением от 26.02.2020 суд отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Отказал в удовлетворении требований об исключении имущества из конкурсной массы.

Требование заявителя об истребовании у должника имущества оставил без рассмотрения.

Выдал Повиляевой Любовь Ивановне, Респ. Адыгея, п. Яблоновский справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 6 000 руб.

Повиляева Любовь Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" Машталенко С.П. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" Машталенко С.П. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 г. по делу N А32-12295/2014-37/22-Б в отношении ООО "Новый Альтаир" (ИНН 2314021799, ОГРН 1082314000801; место нахождение:352531, Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский сельский округ, поселок Соцгородок, Восточная окраина; юридический адрес: 400055, Волгоградская область, город Волгоград, улица Фадеева, 27) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 г. по делу N А32-12295/2014-37/22-Б внешним управляющим утвержден Машталенко СергейПетрович (ИНН 233904501603, СНИЛС 134-554-237 50), член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841, адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32/15). Адрес для направления корреспонденции: 352430 Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Березовая, 48.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 г. по делу N А32-12295/2014-37/22-Б ООО "Новый Альтаир" (ИНН 2314021799, ОГРН 1082314000801; место нахождение: 352531, Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский сельский округ, поселок Соцгородок, Восточная окраина; юридический адрес: 400055, Волгоградская область, город Волгоград, улица Фадеева, 27) признано несостоятельным (банкротом).

Открыто конкурсное производство в отношении ООО "Новый Альтаир", пос. Соцгородок, ИНН/ОГРН 2314021799/1082314000801, сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 г. по делу N А32-12295/2014-37/22-Б утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего Машталенко Сергей Петрович, член Саморегулируемой организации "Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 г. по делу N А32-12295/2014-37/22-Б утвержден конкурсным управляющим ООО "Новый Альтаир", пос. Соцгородок, ИНН/ОГРН 2314021799/1082314000801 Машталенко Сергей Петрович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", 352430, Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Березовая, д. 48.

Заявитель просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

1. Грохот NORDBERG 6X20 TD б/у, зав. N GP 6356,

2. Конвеер непрерывного действия б/у 140X2000 см,

3. Пескомойка XSD 3016 BREAK-DAY, зав. N 22001130161,

4. Грохот YZS2160 BREAK-DAY, зав. N 1001216021003216038819193,

5. Контейнер 40-футовый зав. N 332105.

Повиляева Л.И. полагает, что внешним управляющим включено в конкурсную массу имущество, не принадлежащее должнику, на основании договора купли-продажи от 14.09.2012 спорное имущество принадлежит заявителю.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на Осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве, при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной инвентаризации Машталенко С.П. составил инвентаризационную опись от 27.05.2019 N 1, в которую было включено следующее имущество:

- Грохот NORDBERG 6X20 TD б/у, зав. N GP 6356, 1980 г.в.

- Конвеер непрерывного действия б/у 140X2000 см, 1995 г.в. - 3 шт.

- Пескомойка XSD 3016 BREAK-DAY, зав. N 100130161, 2001 г.в. - 1 шт.

- Грохот YZS2160 BREAK-DAY, зав. N 100121602, 2001 г.в -1шт.

- Грохот YZS2160 BREAK-DAY, зав. N 100121603, 2001 г.в.-1 шт.

- Контейнер 40-футовый 1998 г.в. зав. N 332105 -1 шт.

- Контейнер 40-футовый 1994 г.в. зав. N 8819193 - 1 шт. расположенного по адресу: 352531, Краснодарский край, Лабинский район, Зассовский сельский округ, поселок Соцгородок, Восточная окраина.

На основании данной инвентаризационной описи внешний управляющий Машталенко С.П. включил перечисленное имущество в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Новый Альтаир" от 02.07.2019 большинством голосов собрание кредиторов утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Доказательства того, что при инвентаризации имущества внешним управляющим установлен факт наличия у должника имущества, изъятого из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве) заявителем в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленного требования заявителем представлена копия договора купли-продажи имущества от 14.09.2012 года и приложения (N 1 и N 2) к договору.

При этом, как обосновано указал суд первой инстанции, относимость, представленного в материалы дела приложения N 2 к договору купли - продажи имущества от 14.09.2012 заявителем не доказана с учетом того обстоятельства, что в договоре купли-продажи имущества от 14.09.2012 года имеется ссылка лишь на приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью указанного договора, ссылка на приложение N 2 в договоре купли-продажи имущества от 14.09.2012 года отсутствует.

При проверке перечня имущества, указанного в приложении N 2 и в акте инвентаризации судом не установлены совпадения, дающие достаточные основания полагать, что речь идет об одном и том же имуществе.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, что проверка наличия имущества на месте также не обосновывает требование заявителя, поскольку заявитель в принципе ставит вопрос об истребовании имущества, не поименованного в акте инвентаризации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не опроверг принадлежность спорного имущества к должнику, а следовательно, суд не усматривает оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на истца. При этом, обратившись с соответствующим требованием, заявитель не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 66 АПК РФ.

Требования заявителя в части истребования указанного имущества у должника, правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производств.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-12295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина