Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 03АП-1069/20 по делу N А33-27633/2019

г. Красноярск

11 июня 2020 г.

Дело N А33-27633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Бычковой Я.Ю., представителя по доверенности от 15.01.2020 N 15,

от третьего лица - Акционерного общества "Сузун": Емельянова К.В., представителя по доверенности от 01.11.2019 N 617,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сузун", Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2020 года по делу N А33-27633/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверЭкоСервис" (ИНН 8604049740, ОГРН 1118619000752, далее - заявитель, ООО "СеверЭкоСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - управление, Красноярское УФАС России, административный орган) о признании недействительным решения от 04.06.2019 N 024/10/18/1-444/2019 об оставлении без рассмотрении жалобы ООО "СеверЭкоСервис" на действия заказчика по проведению закупки, об обязании повторно рассмотреть жалобу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Сузун", публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть".

Решением от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерного общества "Сузун", Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами.

Доводы заявленных жалоб сводятся к несогласию общества и управления с выводом суда о наличии у управления оснований для рассмотрения жалобы ООО "СеверЭкоСервис" на действия организатора закупки, закупочной комиссии. Заявители жалоб полагают, что Красноярское УФАС России в соответствии с положениями части 1 статьи 18.1 Закона о закупках не имеет полномочий на рассмотрение указанной жалобы.

ПАО "НК "Роснефть" представило в материалы дела отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"). В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала исследования доказательств в суд апелляционной инстанции от ПАО "НК "Роснефть" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости ее представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя ходатайства. Арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" организована закупка в форме открытого запроса цен "Выполнение работ по утилизации буровых отходов на Сузунском месторождении с получением материалов применяемых в технической рекультивации или используемых при строительстве для нужд заказчика АО "Сузун" (г. Красноярск) (извещение N РН871892 http://rn.tektorg.ru).

Протоколом закупочной комиссии ПАО "НК "Роснефть" в области нефтепромысловых работ и услуг об утверждении результатов отбора заявок от 14.05.2019 N 3К(НПРиУ)-38-19-02, принято решение об отказе в допуске к дальнейшему участию в закупке ООО "СеверЭкоСервис" по пп. "а" п. 11.3.9.1, пп. "д" п. 10.5.6.2 Положения Компании "О закупке товаров, работ, услуг".

Не согласившись с вышеуказанным решением об отказе в допуске к дальнейшему участию в закупке, ООО "СеверЭкоСервис" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия организатора вышеуказанной закупки, закупочной комиссии, указывая на нарушения статей 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Приняв жалобу ООО "СеверЭкоСервис", антимонопольный орган вынес решение от 04.06.2019 N 024/10/18.1-444/2019 об оставлении жалобы без рассмотрения. Указанное решение административного органа мотивировано тем, что поскольку спорная закупка не является для АО "Сузун" обязательной, жалоба в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" рассмотрена быть не может.

Полагая, что решение от 04.06.2019 N 024/10/18/1-444/2019 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив отсутствие у антимонопольного органа права ограничиваться формальным установлением факта не соответствия деятельности АО "Сузун" законодательству о закупках, и обязанность рассмотреть жалобу по существу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Функции антимонопольного органа определены статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения такого заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО "СеверЭкоСервис" в УФАС по Красноярскому краю мотивирована нарушением организатором закупки, закупочной комиссией требований части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при размещении закупки по лоту N 2000073786 "Выполнение работ по утилизации буровых отходов на Сузунском месторождении с получением материалов применяемых в технической рекультивации или используемых при строительстве для нужд заказчика АО "Сузун" (извещение NРН871892 http://rn.tektorg.ru) со ссылкой на статью 18.1 Закона N 135-ФЗ.

После принятия жалобы общества к рассмотрению, антимонопольный орган, определил, что в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, подлежат обжалованию только действия заказчиков, совершенные в ходе торгов, проведение которых является обязательным, в связи с чем пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы ООО "СеверЭкоСервис" по существу.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что закупочная деятельность АО "Сузун" не подпадает под действие Закона N 223-ФЗ, так как общество не входит в перечень субъектов, на которых распространяется действие данного федерального закона, в связи с чем решением от 04.06.2019 N 024/10/18.1-444/2019 жалоба ООО "СеверЭкоСервис" оставлена без рассмотрения.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган не вправе был ограничиваться формальным установлением факта не соответствия деятельности АО "Сузун" законодательству о закупках, а был обязан рассмотреть жалобу по существу, всесторонне исследовать все изложенные обстоятельства дела, дав оценку приводимым заявителем жалобы доводам о наличии признаков нарушения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Нарушение прав ООО "СеверЭкоСервис" заключается в том, что жалоба последнего не была по существу рассмотрена управлением по изложенным в ней доводам, и по ней не было принято законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями, установленными Законом N 135-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "СеверЭкоСервис" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.06.2019 N 024/10/18.1-444/2019. Применительно к положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал соразмерным и справедливым применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения жалобы ООО "СеверЭкоСервис" вх. от 24.05.2019 N 925-ж по существу.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на ином подходе к толкованию норм права и не свидетельствует об ошибках, допущенных судом первой инстанции.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Ранее Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно высказывалась правовая позиция о том, что значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушения процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Вопреки доводам антимонопольного органа, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в силу своего процедурного характера не могут рассматриваться как расширяющие или ограничивающие полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решений по итогам рассмотрения жалоб участника закупки.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2020 года по делу N А33-27633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин