Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 19АП-2372/20 по делу N А08-7481/2019

г. Воронеж

5 июня 2020 г.

Дело N А08-7481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Горина": Фанин Е.А. - представитель по доверенности N 31 АБ 1476507 от 18.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ": Перминов А.А. - представитель по доверенности б/н от 06.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Горина" (ИНН 3102003214, ОГРН 1023100512467) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 по делу N А08-7481/2019 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Горина" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" (ИНН 3128079264, ОГРН 1103128006024) о взыскании 6 768 650 руб. 03 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" к СПК "Колхоз имени Горина" о взыскании 2 280 351 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени Горина" (далее - СПК "Колхоз имени Горина") обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" (далее - ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ") о взыскании 5 959 435 руб. пени по договору подряда N 4/07 от 04.07.2018.

В свою очередь, ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к СПК "Колхоз имени Горина" о взыскании основного долга по договору подряда N 4/07 от 04.07.2018 в сумме 2 088 838 руб. 09 коп., пени по договору подряда в сумме 191 513 руб. 18 коп.

Определением суда от 16.01.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А08-7481/2019 и N А08-12199/2019, объединенным делам присвоен номер N А08-7481/2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований СПК "Колхоз имени Горина" отказано. Встречные исковые требования ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" удовлетворены частично. С СПК "Колхоз имени Горина" в пользу ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" взыскано 1 132 265 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. С учетом произведенного зачета с СПК "Колхоз имени Горина" в пользу ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" взыскано 1 131 129 руб.

Не согласившись с указанным решением, СПК "Колхоз имени Горина" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель СПК "Колхоз имени Горина" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между СПК "Колхоз имени Горина" (заказчик) и ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 4/07, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в счет оговоренной в ст.11 цены договора выполнить работы: "Ремонт лагун и наружных сетей водоотведения СПК "Колхоз имени Горина", а заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 9 500 000 руб., включая НДС 18%, согласно сводному сметному расчету стоимости работ.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ - в течение 75 календарных дней с момента получения подрядчиком аванса.

В разделе 7 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору:

- заказчик перечисляет в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости договора (включая НДС - 18%);

- окончательный расчет за выполненные работы (50% общей стоимости договора) производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после подписания актов формы КС-2, КС-3, представляемых подрядчиком по договору и принятия их заказчиком, согласно стоимости работ, указанных в данных документах.

В силу пункта 8.1. договора заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении строительством объекта, в течение 5-ти рабочих дней организует приемку объекта. Приемка объекта и ввод его в эксплуатацию производится в соответствии с действующим на момент подписания акта порядком приемки.

29.12.2018 между СПК "Колхоз имени Горина" и ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 4/07 от 04.07.2018, согласно которому стороны внесли изменения в п. 3.1. договора, указав, что сроки выполнения работ по договору - до 01.02.2019.

Кроме того, стороны внесли изменения в п. 7.3. договора, изложив его в следующей редакции: "Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3, предоставления счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного окончания работ по договору, в течение 5-ти банковских дней после оформления последнего акта приема-передачи объекта с приложением полного комплекта исполнительной документации".

Во исполнение условий договора СПК "Колхоз имени Горина" перечислен ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" аванс в размере 4 750 000 руб.

ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" во исполнение договорных обязательств выполнило работы на сумму 7 078 383 руб. 23 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2018, N 2 от 11.01.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2018, N 2 от 11.01.2019.

СПК "Колхоз имени Горина" оплатил выполненные ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" работы в сумме 2 328 383 руб. 23 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" указывало, что им были выполнены работы на общую сумму 2 088 838 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ N 3 от 27.05.2019, N 4 от 31.05.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.05.2019, N 4 от 31.05.2019.

Указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлены ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" в адрес СПК "Колхоз имени Горина".

СПК "Колхоз имени Горина" принял работы по актам N 3 от 27.05.2019 на сумму 1 450 564 руб. 92 коп. При этом, СПК "Колхоз имени Горина" произвел зачет встречных однородных требований на сумму 1 450 564 руб. 92 коп. в счет подлежащей оплате ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 317 500 руб., направив в адрес ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" заявление о зачете встречных однородных требований от 20.06.2019.

Работы по актам N 4 от 31.05.2019 на сумму 638 273 руб. 17 коп. СПК "Колхоз имени Горина" не принял, указав на то, что данные работы ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" не выполнялись.

Кроме того, СПК "Колхоз имени Горина" за нарушение сроков выполнения работ ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ", начислил последнему неустойку за период с 02.02.2019 по 08.07.2019 в сумме 7 410 000 руб.

09.09.2019 между СПК "Колхоз имени Горина" (заказчик) и ИП Даутовым Н.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда N 232-09092019/У, согласно которому подрядчик обязался собственными силами и средствами, из материалов подрядчика в установленный договором срок выполнить остаточные объемы работ по ремонту лагун и наружных сетей водоотведения СПК "Колхоз имени Горина" согласно невыполненному договору подряда N 4/07 от 04.07.2018 с ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" (далее - работы), а также выполнить работы по устройству бетонного съезда с разворотной площадкой 20*20 м.; заменить переливную] трубу из навозонакопителя в резервуар осветленных стоков.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 091 133 руб. 85 коп.

Согласно локальному сметному расчету к данному договору стоимость остаточных объемов работ составила 809 215 руб. 03 коп.

СПК "Колхоз имени Горина" в адрес ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" были направлены претензии с требованием об уплате неустойки и возмещении ущерба, составляющего стоимость уплаченных обществом денежных средств третьему лицу на завершение работ по договору, заключенному между сторонами, которые последним остались без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований претензий, СПК "Колхоз имени Горина" обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" ссылаясь на незаконность проведенного СПК "Колхоз имени Горина" зачета, а также его уклонение от приемки и оплаты выполненных обществом работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ, а также пени за нарушение СПК "Колхоз имени Горина" сроков выплаты аванса по договору и оплаты выполненных работ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда N 4/07 от 04.07.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018 работы ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" по договору должны быть окончены не позднее 01.02.2019.

Судом области установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 01.02.2019 ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" были выполнены и приняты СПК "Колхоз имени Горина" работы на общую сумму 7 078 383 руб. 23 коп., на основании актов формы КС-2, КС-3 N 1 от 24.12.2018 и N 2 от 11.01.2019.

Работы на сумму 1 450 564 руб. 92 коп. были предъявлены к приемке на основании актов формы КС-2, КС-3 N 3 от 27.05.2019, на сумму 638 273 руб. 17 коп. - на основании актов N 4 от 31.05.2019.

Факт выполнения работ на сумму 1 450 564 руб. 92 коп. СПК "Колхоз имени Горина" не оспаривается. При этом, факт выполнения работ на сумму 638 273 руб. 17 коп. СПК "Колхоз имени Горина" не признает.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" представлены письма от 04.06.2019 и от 18.06.2019, подтверждающие направление спорных актов в адрес СПК "Колхоз имени Горина". От приемки работ, по актам N 4 от 31.05.2019 на сумму 638 273 руб. 17 коп. СПК "Колхоз имени Горина" отказался, указав на то, что данные работы фактически не выполнялись ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ", что подтверждается письмами от 14.06.2019 и от 10.07.2019.

СПК "Колхоз имени Горина" в качестве доказательств невыполнения ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" работ по договору в полном объеме представил экспертное заключение N 334/19 от 25.07.2019, подготовленное ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Триумф", по вопросу определения среднерыночной стоимости остаточных объемов работ по ремонту лагун и наружных сетей водоотведения СПК "Колхоз имени Горина" невыполненных согласно договору подряда N 4/07 от 04.07.2018.

Как следует из анализа указанного экспертного заключения (локального сметного расчета N 2 к заключению) и локального сметного расчета к договору, ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" частично не выполнены работы по вывозу пораженного грунта, не выполнены работы по подготовке шахтного сооружения, частично не выполнены работы по монтажу наружных сетей водоотведения. Среднерыночная стоимость остаточных объемов работ по ремонту лагун и наружных сетей водоотведения СПК "Колхоз имени Горина", невыполненных согласно условиям договора подряда N 4/07 от 04.07.2018 по состоянию цен на 25.07.2019 составляет 971 052 руб.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, СПК "Колхоз имени Горина" представлены договор подряда N 232-09092019/У от 09.09.2019, заключенный с ИП Даутовым Н.Н. на завершение спорных работ и акты приемки выполненных работ по данному договору, в которых объем и стоимость работ соответствуют локальному сметному расчету, произведенному экспертом.

ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" достаточных допустимых и относимых доказательств того, что им были выполнены работы на сумму 638 273 руб. 17 коп., отраженные в акте о приемке выполненных работ N 4 от 31.05.2019, не представлено. Также как не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, отраженные в заключении N 334/19 от 25.07.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, СПК "Колхоз имени Горина" работы на сумму 638 273 руб. 17 коп. выполнены не были и обоснованно не приняты СПК "Колхоз имени Горина".

Судом области установлено и подтверждается материалами дела, что работы по спорному договору выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" сроков выполнения работ, СПК "Колхоз имени Горина" начислил ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" неустойку в размере 7 410 000 руб. за период с 02.02.2019 по 08.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору.

Учитывая, что ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" не исполнило обязанность по своевременному и полному выполнению работ по договору, СПК "Колхоз имени Горина" обоснованно применил к обществу ответственность в виде пени за просрочку исполнения предусмотренных договором обязательств.

Доводы ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" о необоснованности применения к нему неустойки в связи с тем, что его вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ", ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по договору, указывает на то, что ему не была передана проектно-сметная документация по договору, утвержденная в установленном порядке, в связи чем, подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные договором работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

То есть положения статьи 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с п. 5.1. договора заказчик обязан передать подрядчику необходимую проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции СПК "Колхоз имени Горина" представило пояснения относительного того, что проектной документации на выполнение спорных работ по данному объекту не было, был только локальный сметный расчет, который был передан ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ". Данный локальный сметный расчет согласован обществом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Принимая во внимание положения пунктов 1.4.1. и 1.4.2. договора, из которых следует, что подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, механизмов, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены, содержащейся в договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Соответственно, подрядчик не претендует на дополнительные платежи по указанному в договоре объему работ, а также не освобождается ни от каких обязательств или ответственности, по причине его ненадлежащей информированности.

Договор подписан ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" без замечаний и разногласий относительно содержащихся в нем условий, в том числе, относительно информированности подрядчика о видах и объемах работ, а также получения подрядчиком всей информации необходимой для выполнения работ.

В качестве обоснования своей позиции, ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" представило письмо от 27.06.2019 исх. N 48, направленное в адрес СПК "Колхоз имени Горина", в котором указано на невозможность выполнения в полном объеме работ по договору из-за отсутствия утвержденного проектного решения.

Между тем, данное письмо направлено в адрес заказчика после направления СПК "Колхоз имени Горина" в адрес ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" претензий относительно сроков выполнения работ, по истечении почти года с момента заключения договора и спустя более 4,5 месяцев после истечения срока завершения работ по договору. В период срока, установленного договором для выполнения предусмотренных в нем работ, ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" не обращалось к СПК "Колхоз имени Горина" в порядке ст. 719 ГК РФ с уведомлениями о невозможности выполнения работ по договору из-за отсутствия какой-либо документации, о приостановлении работ до предоставления данной документации, с требованиями о ее предоставлении. Доказательств иного ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" не представлено.

Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" от ответственности за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условиями договора (п.10.2) предусмотрено начисление пени, исходя из всей суммы договора, без учета стоимости выполненных по договору работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению кредитора, и не может рассматриваться как справедливое условие. Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 7.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного СПК "Колхоз имени Горина" расчета, вне зависимости от размера надлежащим образом исполненного обязательства и просроченного обязательства противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 по делу N А41-91546/2016.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерно выводу о том, что расчет неустойки должен производиться с учетом частичного исполнения ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" своих договорных обязательств, исходя из стоимости невыполненных обществом работ.

По расчёту суда области, размер неустойки следует производить с 02.02.2019 по 08.07.2019:

- 2421616,77 / 100 х 0,5 х 115 = 1392429,64 - за период с 02.02.2019 по 27.05.2019;

- 971051,85 / 100 х 0,5 х 41 = 199065,62 - за период с 28.05.2019 по 08.07.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общий расчет неустойки составит 1 591 495 руб. 27 коп.

ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

При рассмотрении заявления ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" о снижении неустойки, судом принимается во внимание, что пунктами 10.2 и 10.5 договора ответственность подрядчика предусмотрена в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору, а ответственность заказчика установлена в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции при определении степени соразмерности неустойки учтено, что размер ответственности подрядчика при расчете неустойки, исходя из 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Так размер неустойки, рассчитанный СПК "Колхоз имени Горина", более чем в 11,6 раз превышает стоимость невыполненных обществом работ по договору и более чем в 3 раза превышает стоимость невыполненных в установленный срок работ по договору. Размер неустойки, рассчитанный судом, исходя из размера неисполненного обществом обязательства, почти в 2 раза превышает стоимость невыполненных в установленный срок работ по договору.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ", размер ответственности СПК "Колхоз имени Горина" по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения СПК "Колхоз имени Горина". При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленный СПК "Колхоз имени Горина" размер неустойки, рассчитав ее размер исходя из 0,1% от стоимости невыполненных ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" работ за каждый день просрочки.

По расчёту суда области, размер неустойки за период с 02.02.2019 по 08.07.2019 составит 318 299 руб. 06 коп.:

- 2421616,77 / 100 х 0,1 х 115 = 278485,93 - за период с 02.02.2019 по 27.05.2019;

- 971051,85 / 100 х 0,1 х 41 = 39813,13 - за период с 28.05.2019 по 08.07.2019.

Оснований переоценивать данный вывод суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

СПК "Колхоз имени Горина" произвел зачет стоимости выполненных ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" работ в сумме 1 450 564 руб. 92 коп. в счет подлежащей оплате неустойки на основании заявления о зачете встречных требований от 20.06.2019.

ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" оспорило произведенный СПК "Колхоз имени Горина" зачет, указав на то, что заявление о зачете не было получено обществом.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия.

Условия, которым должны соответствовать требования, пригодные для зачета, определены в статьях 410 - 411 ГК РФ. К таковым относятся действительность и бесспорность предъявляемых к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать и не должны оспариваться; встречный и однородный характер требований; срок реализации срочных встречных требований, предъявляемых к зачету, должен наступить к моменту заявления о зачете. Бесспорность означает, что на момент заявления о зачете указанные требования никем из сторон не оспариваются. Если по одному из требований, предъявляемых к зачету, имеется спор, то зачет не производится.

Для проведения зачета согласия второй стороны не требуется. Но у второй стороны остается право оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие условий, необходимых для проведения зачета.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как усматривается из материалов дела, заявление о зачете датировано 20.06.2019. Из пояснений СПК "Колхоз имени Горина" следует, что данное заявление было направлено в адрес общества 19.06.2019 - по почте, 21.06.2019 - по электронной почте, 24.06.2019 - вручено представителю ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" Жилкину И.В.

ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" оспаривает факт получения заявления о зачете по почте, ссылаясь на то, что указанными СПК "Колхоз имени Горина" письмами по почте были получены иные письма последнего.

Судом принимается во внимание, что вся корреспонденция в адрес ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" направлялась СПК "Колхоз имени Горина" заказными письмами с уведомлениями о вручении, но без описи вложения в данные письма. Принимая во внимание то обстоятельство, что в период июнь-июль 2019 года между сторонами существовала обширная переписка, в отсутствие описи вложения отправляемой корреспонденции, достоверно установить какая корреспонденция направлялась СПК "Колхоз имени Горина" в адрес ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям и уведомлениям о вручении не представляется возможным. В связи с чем, суд признает недоказанным факт отправления обществу заявления о зачете, направленного почтовой корреспонденцией, и факт получения обществом данного заявления.

ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" оспаривая факт получения заявления о зачете, указывает на то, что Жилкин И.В. по состоянию на дату получения заявления о зачете, то есть 24.06.2019, не являлся сотрудником общества и не был уполномочен на получение юридически значимой корреспонденции.

В качестве обоснования данного утверждения ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" представлены заявление Жилкина И.В. от 07.06.2019 об увольнении по собственному желанию, копия приказа ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" N 6 от 20.06.2019 об увольнении Жилкина И.В. 20.06.2019, а также копия 26-27 страниц трудовой книжки, содержащая запись об увольнении Жилкина И.В. 20.06.2019 с подписью Жилкина И.В., подтверждающей получение трудовой книжки.

Кроме того, согласно представленной УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области информации (письмо от 19.02.2020 исх.N 10-08/2017) Жилкин И.В. работал в ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" по 20.06.2019.

Кроме того, СПК "Колхоз имени Горина" не представлено доказательств того, что Жилкин И.В. до своего увольнения был уполномочен на совершение от имени ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" юридически значимых действий, в том числе в рамках исполнения спорного договора.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Жилкин И.В. не был наделен полномочиями на получение заявления о зачете, на момент его получения не являлся работником ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ", в связи с чем, получение Жилкиным И.В. заявления о зачете нельзя признать надлежащим уведомлением общества о проводимом зачете.

Также ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" оспаривает получение заявления о зачете, направленного по электронной почте.

СПК "Колхоз имени Горина" в качестве доказательства направления заявления о зачете посредством электронной почты представлен скриншот, подтверждающий направление указанного заявления 21.06.2019 в 13 час. 37 мин. с электронного ящика fanss1981@rambler.ru на электронный ящикstroiteh-oskol@yandex.ru

СПК "Колхоз имени Горина" представлен протокол в порядке обеспечения доказательств от 07.02.2020, заверенный нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнауховой О.В. по результатам произведенного обеспечения доказательств посредством осмотра информации, находящейся в электронном виде в сети Интернет в почтовом ящике fanss1981@rambler.ru на сайте rambler.ru, а именно содержимое письма с темой СПК "Колхоз имени Горина", исходящего от fanss1981@rambler.ru и его вложения, для пользователяstroiteh-oskol@yandex.ruот 21.06.2019, 13:37.

Из данного протокола следует, что при открытии письма с темой СПК "Колхоз имени Горина", исходящего от fanss1981@rambler.ru и его вложения, для пользователя stroiteh-oskol@yandex.ruот 21.06.2019, 13:37 и его осмотра, установлено, что во вложении к данному письму "doc03189720190621103925.pdf" содержится копия представленного в материалы дела заявления о зачете встречных требований от 20.06.2019 за подписью председателя СПК "Колхоз имени Горина" Товстяк В.В.

Из представленного договора N 4/07 от 04.07.2018 и дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018 к нему следует, что в разделе "Адреса и расчетные счета сторон" в качестве адреса общества также указан E-mail ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" - stroiteh-oskol@yandex.ru

Указывая в заключаемом договоре свой электронный адрес ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" допускало обмен корреспонденцией со своим контрагентов - СПК "Колхоз имени Горина", в том числе и посредством электронной почты через указанный электронный ящик.

Заявление о зачете от 20.06.2019 было направлено в адрес ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" на указанный в договоре электронный ящик.

Доводы ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" о том, что данное заявление о зачете было направлено с неизвестного адреса, не указанного в договоре, правомерно отклонены судом области ввиду следующего.

Как следует из протокола от 07.02.2020 с ящикаfanss1981@rambler.ruв период с 14.06.2019 по 07.10.2019 неоднократно направлялась корреспонденция, в том числе письмо от 10.07.2019, являющееся ответом на обращение ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" N 52 от 09.07.2019, копия которого была представлена самим ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" в приложениях к дополнительному отзыву на исковое заявление от 04.10.2019.

Таким образом, ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" осуществляло получение корреспонденции по указанному электронному ящику от СПК "Колхоз имени Горина", сомнений относительно того, от кого исходит данная корреспонденция у общества не возникало.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление о зачете получено ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ", в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного зачета незаконным или не состоявшимся.

Принимая во внимание, что встречное требование ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ", в счет которого СПК "Колхоз имени Горина" производился зачет встречных требований, превышает, сумму пени, рассчитанную судом, суд признает зачет состоявшимся в сумме 318 299 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований СПК "Колхоз имени Горина" о взыскании пени в размере 5 959 435 руб.

Также СПК "Колхоз имени Горина" заявлено требование о взыскании убытков в размере 809 215 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ указаны правила в соответствии, с которыми определяются убытки, к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

СПК "Колхоз имени Горина" в обоснование своих требований ссылается на п. 6.9 договора, а также на договор N 232-09092019/У, заключенный с ИП Даутовым Н.Н.

В соответствии с п.6.9. договора подрядчик в 3-дневный срок принимает меры к устранению указанных государственным заказчиком недостатков и иных требований. При неисполнении устранения недостатков в срок заказчик вправе отказаться от исполнения договора либо поручить исправления другому лицу за счет подрядчика и потребовать возмещения убытков.

Исходя из буквального толкования п.6.9. договора, предусмотренное в ней право заказчика поручить исправление недостатков другому лицу и требовать возмещения убытков, направлено на реализацию права заказчика, установленного ст.723 ГК РФ, в случае выполнения подрядчиком работ с дефектами и недостатками и уклонение от устранения данных недостатков.

Между тем, ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" работы, предусмотренные спорным договором, выполнены не в полном объеме.

Работ, которые не были выполнены ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" были поручены СПК "Колхоз имени Горина" ИП Даутову Н.Н.

Выполняемые ИП Даутовым Н.Н. работы не связаны с устранением недостатков выполненных обществом работ.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из экспертного заключения N 334/19 от 25.07.2019 (локального сметного расчета N2 к заключению) и локального сметного расчета к договору, следует, что обществом частично не выполнены работы по вывозу пораженного грунта, не выполнены работы по подготовке шахтного сооружения, частично не выполнены работы по монтажу наружных сетей водоотведения. Стоимость невыполненных работ, согласно условиям договора составляет 971 051 руб. 85 коп. Среднерыночная стоимость остаточных объемов работ по ремонту лагун и наружных сетей водоотведения СПК "Колхоз имени Горина", невыполненных согласно условиям договора подряда N 4/07 от 04.07.2018 по состоянию цен на 25.07.2019, согласно экспертному заключению, составляет 971 052 руб.

В соответствии с договором подряда N 232-09092019/У от 09.09.2019, заключенным между СПК "Колхоз имени Горина" и ИП Даутовым Н.Н., предприниматель принял на себя обязательства выполнить остаточные объемы работ по ремонту лагун и наружных сетей водоотведения СПК "Колхоз имени Горина" согласно невыполненному договору подряда N 4/07 от 04.07.2018 с ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ", а также выполнить работы по устройству бетонного съезда с разворотной площадкой 20х20м; заменить переливную трубу из навозонакопителя в резервуар осветленных стоков.

Общая стоимость работ по указанному договору составляет 2 091 133 руб. 85 коп.

Согласно локальному сметному расчету к данному договору стоимость остаточных объемов работ составила 809 215 руб. 03 коп.

Из представленного в материалы дела акта о приемки о выполненных работ N 1 от 31.10.2019, ИП Даутовым Н.Н. выполнены остаточные работы на сумму 809 215 руб. 03 коп., которые приняты СПК "Колхоз имени Горина" и оплачены им в полном объеме (платежные поручения N 5634 от 19.09.2019 и N 7182 от 25.11.2019).

Судом принимается во внимание, что СПК "Колхоз имени Горина" приняты и оплачены, в том числе путем зачета встречных однородных требований, только фактически выполненные ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" работы. Работы на сумму 971 051 руб. 85 коп. СПК "Колхоз имени Горина" не принимались и не оплачивались. Данные работы были выполнены ИП Даутовым Н.Н. и оплачены СПК "Колхоз имени Горина". СПК "Колхоз имени Горина" имеет материальную заинтересованность в выполнении данных работ.

Стоимость выполненных ИП Даутовым Н.Н. работ не превышает стоимость этих работ, согласованную ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" и СПК "Колхоз имени Горина".

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что СПК "Колхоз имени Горина" не доказан факт причинения убытков невыполнением ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" всего предусмотренного спорным договором объема работ, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением обществом своих договорных обязательств и возникшими у первоначального истца убытками.

Возложение на ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" обязанности по возмещению СПК "Колхоз имени Горина" стоимости работ по ремонту лагун фактически в нарушение ст. 210 ГК РФ будет являться возложением на общество обязанности по содержанию принадлежащего СПК "Колхоз имени Горина" имущества и вести к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного, судом области правомерно отказано в удовлетворении требования СПК "Колхоз имени Горина" о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" заявлено о взыскании стоимости выполненных работ на общую сумму 2 088 838 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ N 3 от 27.05.2019, N 4 от 31.05.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.05.2019, N 4 от 31.05.2019.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела работы по актам N 3 от 27.05.2019 на сумму 1 450 564 руб. 92 коп. выполнены ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" и фактически приняты СПК "Колхоз имени Горина". Работы по актам N 4 от 31.05.2019 на сумму 638 273 руб. 17 коп. признаны судом не выполненными по вышеизложенным основаниям и не подлежат оплате, в связи с чем, требования о взыскании 638 273 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание произведенный СПК "Колхоз имени Горина" зачет встречных требований, а также размер пени, рассчитанный судом области, требования ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в части в сумме 1 132 265 руб. 86 коп. (1450564,92-318299,06).

Также ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" заявлены требования о взыскании пени в размере 191 513 руб. 18 коп., в том числе: в размере 128 500 руб. - за просрочку оплаты аванса за период с 12.07.2018 по 08.08.2018, в размере 46 418 руб. 08 коп. за просрочку оплаты работ в сумме 1 450 564 руб. 92 коп. за период с 04.06.2019 по 05.07.2019, в размере 16 595 руб. 10 коп. - за просрочку оплаты работ в сумме 638 273 руб. 17 коп. за период с 10.06.2019 по 05.07.2019.

В силу пункта 10.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.5 договора).

Согласно заявленным встречным требованиям ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" просит взыскать с СПК "Колхоз имени Горина" пеню за нарушение срока оплаты аванса в размере 128 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.2. договора подряда предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

При этом предусмотренный договором, в редакции дополнительного соглашения, процесс выполнения подрядчиком работ не обусловлен осуществлением заказчиком авансового платежа. Первоначальная редакция договора связывала срок выполнения работ по договору с получением подрядчиком авансового платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, законом подрядчику предоставлено право требовать от заказчика исполнения обязательства по выплате предусмотренного договором аванса.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, подрядчик указанным правом не воспользовался и с требованием о выплате аванса в предусмотренном договором размере к заказчику не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно нормам ГК РФ взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3. договора, в редакции дополнительного соглашения, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Судом области установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 8 528 948 руб. 15 коп., направив заказчику для подписания соответствующие акты и справки N 1 от 24.12.2018, N 2 от 11.01.2019 и N 3 от 27.05.2019.

Таким образом, исходя из буквального толкования условия договора об оплате аванса, а также с учетом обстоятельств дела, в данном случае аванс по своей правовой природе при отсутствии встречного предоставления следует рассматривать в качестве кредитования подрядчика.

Стороны условиями заключенного договора в порядке статьи 421 ГК РФ путем свободного волеизъявления не предусмотрели меры ответственности за нарушение заказчиком сроков перечисления аванса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основание для применения к СПК "Колхоз имени Горина" ответственности в виде пени за нарушение сроков перечисления аванса по договору отсутствует.

Также ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" заявлено требование о взыскании пени в размере 46 418 руб. 08 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 450 564 руб. 92 коп., сданных по актам N 3 от 27.05.2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК "Колхоз имени Горина" произведен зачет встречных однородных требований в сумме 1 450 564 руб. 92 коп. на основании заявления о зачете от 20.06.2019.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При расчете пени, исходя из 0,5% от суммы неисполненного обязательства, без учета ее уменьшения судом, размер пени, согласно расчету суда, составил 1 591 495 руб. 27 коп. Именно на эту сумму СПК "Колхоз имени Горина" вправе был произвести зачет встречных требований.

Поскольку размер договорной неустойки превышает стоимость выполненных ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" и принятых СПК "Колхоз имени Горина" работ, просрочки в оплате данных работ, с учетом произведенного зачета, допущено не было. В связи с чем, требования о взыскании пени в размере 46 418 руб. 08 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" заявлены требования о взыскании пени в размере 16 595 руб. 10 коп. за нарушение сроков оплаты работ в сумме 638 273 руб. 17 коп., предъявленных к приемке на основании актов N 4 от 31.05.2019.

Поскольку требования о взыскании пени являются производными от требований о взыскании суммы основного долга и судом области в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ в сумме 638 273 руб. 17 коп. отказано, то требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты указанных работ также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, встречные требования ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" подлежат удовлетворению в части в сумме 1 132 265 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с СПК "Колхоз имени Горина" в пользу ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" взыскано 1 131 129 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 по делу N А08-7481/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Горина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина