Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-1813/20 по делу N А14-11234/2018

город Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А14-11234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": Лицукова А.А., представителя по доверенности от 30.08.2017, выданной сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя Добросоцких Сергея Владимировича: Дорошева С.Ю., представителя по доверенности от 13.06.2018, выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А14-11234/2018 по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) к индивидуальному предпринимателю Добросоцких Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304366517300021, ИНН 366500114973) о взыскании 35 894 руб. 66 коп. задолженности, 17 133 руб. 41 коп. пени, продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК Советского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Добросоцких Сергею Владимировичу (далее - ИП Добросоцких С.В., ответчик) о взыскании 35 894 руб. 66 коп. задолженности по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества за период с 01.05.2015 по 24.08.2017, 17 133 руб. 41 коп. пени за период с 23.06.2015 по 05.04.2019, продолжить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2019 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 35 894 руб. 66 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу N А14-11234/2018 исковые требования удовлетворены.

14.11.2019 ИП Добросоцких С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 168 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2020 с ОАО "УК Советского района" в пользу ИП Добросоцких С.В. взыскано 145 160 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "УК Советского района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Добросоцких С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2020 представитель ОАО "УК Советского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Добросоцких С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в указанной сумме истцом представлены соглашение N 2Д об оказании юридической помощи от 15.06.2018, заключенное между ИП Добросоцких С.В. (доверитель) и адвокатом Дорошевым С.Ю. (адвокат); соглашение N 2ДД об оказании юридической помощи от 15.06.2018, заключенное между ИП Добросоцких С.В. (доверитель) и адвокатом Дорошевым С.Ю. (адвокат).

Во исполнение соглашения N 2Д об оказании юридической помощи от 15.06.2018, соглашения N 2ДД об оказании юридической помощи от 15.06.2018 адвокат Дорошев С.Ю. оказал ИП Добросоцких С.В. юридические услуги, предусмотренные соглашениями, общая стоимость которых составила 168 000 руб., о чем сторонами подписаны акт приема-передачи оказанных услуг от 11.11.2019 на сумму 69 000 руб. 00 коп. акт приема-передачи оказанных услуг от 11.11.2019 на сумму 99 000 руб. 00 коп.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 21 от 11.11.2019, N 22 от 12.11.2019 подтверждена оплата ИП Добросоцких С.В. по соглашению N 2Д об оказании юридической помощи от 15.06.2018 на сумму 69 000 руб. 00 коп., по соглашению N 2ДД об оказании юридической помощи от 15.06.2018 на сумму 99 000 руб. 00 коп. адвокатской конторе "Дорошев и Партнеры".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, уровня правовой и фактической сложности дела, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг частично, в сумме 145 160 руб. В удовлетворении требований заявителя в остальной части судом отказано.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в заявленной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод истца о не направлении ответчиком в адрес истца копии заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, так как факт направления такого заявления подтвержден представленной ответчиком почтовой квитанцией от 14.11.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (ред. от 25.12.2018) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно новой редакции статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения части 2 статьи 112 АПК РФ в части шестимесячного срока подачи заявления актуальны для отношений, возникших до 01.10.2019.

В целях исчисления шестимесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах последним судебным актом исходя из положений статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, постановление суда кассационной инстанции, принятое на основании статьи 287 АПК РФ, постановление суда надзорной инстанции, вынесенное на основании статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ).

Таким образом, последним судебным актом по данному делу является решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019, вступившие в законную силу 22.05.2019.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 14.11.2019 с нарочным, то есть в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по рассматриваемому делу.

С учетом данного обстоятельства срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен. Соответствующие ссылки заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

По мнению судебной коллегии при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в обжалуемой части, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А14-11234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова