Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-5260/20 по делу N А65-22626/2019

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А65-22626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2020 апелляционную жалобу Акционерного общества Банк "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (АО "СМП Банк") на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 (судья Гараева Р.Ф.) о признании обоснованными и включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А65-22626/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (ИНН 1660063626, ОГРН 1031630205310),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 принято к производству заявление Акционерного общества "Газпромбанк" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 заявление Акционерного общества "Газпромбанк" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 571 871 руб. 97 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СМП Банк" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 07.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность сторон, на неисследование судом реальности отношений должника и кредитора по договорам подряда и поставки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор, обращаясь в суд ссылался на заключение между кредитором и должником следующих договоров:

1. договор подряда N 163-ТТИ/ИУ от 02.12.2016, по условиям которого кредитор передает должнику сырье на переработку, а должник обязуется принять и переработать сырье.

Кредитор передал сырье на общую сумму 145 438 рублей 80 копеек, что подтверждается товарной накладной N 624001 от 24.06.2019 и счет-фактурой N 624002 от 24.06.2019. В свою очередь, должник работы по переработке сырья не произвел, конечную продукцию не отгрузил.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по договору N 163-ТТИ/ИУ задолженность должника составляет 145 438 рублей 80 копеек.

2. договор поставки N 258-ТК/П от 06.08.2018, по условиям которого кредитор обязался изготовить (закупить) и поставить кабельно-проводниковую продукцию и кабельную арматуру в количестве и сроки, указанные в спецификации, а должник обязался принять и оплатить ее стоимость.

Кредитор поставил продукцию на сумму 971 623 рубля 44 копейки, что подтверждается товарными накладными N 121001 от 21.01.2019 на сумму 121 819,68 руб.; N 128001 от 28.01.2019 на сумму 425 606,04 руб., N 227004 от 27.02.2019 на сумму 424 197,72 руб. Должник произвел частичную оплату в размере 557 495 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением N 5499 от 17.04.2019, осуществив оплату за кредитора в пользу АО "РциХимТех".

Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность должника по договору N 258-ТК/П составляет 414 127 рублей 56 копеек (расчет: 971 623,44 руб. - 557 495,88 руб.).

Кроме того, между кредитором и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства N 1П/0072-16-3-3, по условиям которого кредитор обязался отвечать перед ПАО "Промсвязьбанк" за исполнение должником его обязательств по кредитному договору N0072-16-3-3 от 18.07.2016, заключенному между должником и ПАО "Промсвязьбанк".

Во исполнение договора поручительства N 1П/0072-16-3-3 ПАО "Промсвязьбанк" в безакцептном порядке списало с расчетного счета кредитора денежные средства в размере 14 152, 92 руб., что подтверждается платежным ордером N 00002 от 13.02.2019.

Должник в счет зачета обязательств перед заявителем по договору поручительства N 1П/0072-16-3-3 от 18.07.2016 произвел перечисление в пользу ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" в размере 1 847,31 руб.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором, вытекающая из договора поручительства N 1П/0072-16-3-3 от 18.07.2016 (возврат исполненного поручителем за должника) составляет: 12 305 руб. 61 коп. (расчет: 14 152,92 руб. - 1 847,31 руб.).

На основании изложенного кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 571 871 руб. 97 коп. (145 438,80 руб. + 414 127,56 руб. + 12 305,61 руб.).

Удовлетворяя требование кредитора, основанное на договорах от 02.12.2016 и от 06.08.2018, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 702, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что суду представлены первичные документы в подтверждение исполнения условий договоров.

Доводы об аффилированности между кредитором и должником судом были отклонены со ссылкой на то, что при наличии в деле доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленных требований, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр. Представленные кредитором доказательства существования долга по указанным договорам суд первой инстанции счел достаточными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кредитор является лицом, аффилированным к должнику. Об этом свидетельствует следующее.

Участником должника с долей участия 99,99% является Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт", данное лицо также является участником кредитора с долей участия 7,7898%, оставшаяся доля 92,21% в уставном капитале кредитора принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", участником которого (99,99%) также является Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт".

Кредитор и должник находятся по одному адресу.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В обоснование своего требования по договорам подряда и поставки кредитором представлены только сами договоры и товарные накладные.

Какие-либо документы складского и бухгалтерского учета в подтверждение наличия у кредитора сырья, переданного должнику по договору подряда, и продукции, переданной по договору поставки, в материалы дела не представлены. Кредитором не представлены доказательства в подтверждение технологической возможности изготовления, приобретения и хранения поставленного товара (по договору поставки).

Равным образом не представлены книги покупок и продаж, в которых были бы отражены хозяйственные операции между сторонами, а также бухгалтерские документы, отражающие наличие долга.

Следует отметить, что сырье по договору подряда от 02.12.2016, по утверждению кредитора, передано должнику в 24.06.2019, продукция по договору поставки от 06.08.2018 - в январе-феврале 2019 года.

При этом в материалы дела не представлены доказательства существования отношений между сторонами по исполнению данных договоров ранее спорных отношений.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим наличие в материалах дела лишь минимального набора документов, оформленных между аффилированными лицами, являлось недостаточным для опровержения аргумента конкурирующего кредитора (банка) о мнимости отношений по договору подряда и по договору поставки.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 12 305 руб. 61 коп., основанном на исполнении кредитором как поручителем обязательств должника перед кредитной организацией, судебная коллегия отмечает, что данное требование на основании ст.ст. 361, 365, 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку поручительство аффилированных лиц друг за друга соответствует практике делового оборота и как раз и объясняется общностью экономических интересов.

В данном случае списание денежных средств со счета поручителя произведен кредитной организацией в безакцептном порядке.

Выводы судебной коллегии согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, в том числе споров, рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 (кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Производственно-технической комплектации"), Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020)).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", признании обоснованным и включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" требования Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" в размере 12 305 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу N А65-22626/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" требование Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" в размере 12 305 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн