Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-39405/19 по делу N А56-83125/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-83125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39405/2019) ООО "МСУ "АтомСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-83125/2019 (судья Горбатовская О.В.),

по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление "АтомСтройМонтаж"

3-е лицо: акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление "АтомСтройМонтаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 869170,79 руб. задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 21.11.2018 N НБГК-199903-223-ФЗ-Т.

Решением от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что истец, в нарушение требований законодательства РФ, не уведомил ответчика о поступившем к нему от третьего лица требовании уплатить сумму штрафных санкций, а также произвел выплату бенефициару (третьему лицу) без проверки доказательств, связанных с исполнением ответчиком обеспечиваемых банковской гарантией обязательств.

Истец, исходя из представленного пакета документов, и для признания требований бенефициара надлежащими, как указано в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был убедиться о том, что приложенная копия претензии, датированная 14.02.2019, была действительно направлена в адрес ответчика и была им получена по состоянию на день обращения бенефициара к гаранту (истцу), и что на дату обращения к гаранту с указанным требованием, ответчик не представил никаких возражений относительно заявленных в претензии требований и может быть уже исполнил заявленные требования.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в приложении к требованию бенефициара к гаранту не было приложено документов, подтверждающих соблюдение бенефициаром претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком (согласованное условие договора подряда), поскольку не было приложено документов, подтверждающих направление и получение ответчиком претензии от 14.02.2019 и истечения срока для ответа на претензию в соответствии с пунктом 23.5 договора подряда (в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии).

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 21.11.2018 N НБГК-199903-223-ФЗ-Т (далее - договор), по которому Банк 21.11.2018 выдал банковскую гарантию от 21.11.2018 N 199903 на сумму 1115657,90 руб. со сроком действия по 01.03.2019, обеспечивающую обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного с акционерным обществом "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - Институт) (предмет контракта: право заключения договора на выполнение электромонтажных работ в помещении 2БКТП здания 534/8 объекта "Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы_" ФГУП "ПО "Маяк").

Клиент обязан: возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии (пункт 2.5); произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии от 21.11.2018 N 199903, требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме и подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа бенефициара или иным уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, дающей право на подписание требований по гарантиям, с приложением оригинала либо нотариально удостоверенной копии указанной доверенности, а также сопровождается заверенной уполномоченным банком бенефициара копией карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара и оттиском печати бенефициара. На требовании должен быть проставлен оттиск печати бенефициара. В требовании бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом его обязательства по договору перед бенефициаром, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по обеспеченному банковской гарантией договору, Бенефициар направил 27.02.2019 истцу соответствующее требование от 27.02.2019 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 869170,79 руб.

Гарант исполнил свои обязательства по договору и осуществил уплату денежных сумм по требованию Бенефициара в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.03.2019 N 628374.

Оставление ответчиком требований Банка о возмещении уплаченной суммы Банковской гарантии, явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Ссылки Общества на то, что истец, в нарушение требований законодательства РФ, не уведомил ответчика о поступившем к нему от третьего лица требовании уплатить сумму штрафных санкций, а также произвел выплату бенефициару (третьему лицу) без проверки доказательств, связанных с исполнением ответчиком обеспечиваемых банковской гарантией обязательств, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Доводы ответчика о неправомерности обращений третьего лица к истцу с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию Бенефициара.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Требование Бенефициара к Гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявление третьим лицом требований банку о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, Институт направил в Банк в пределах срока действия гарантии в надлежащей письменной форме требование, указав в требовании на допущенное принципалом нарушение договора, приложив к требованию следующие документы: копии гарантии и договора подряда, при этом, предоставления иных документов по условиям гарантии не требовалось.

В связи с тем, что требование ответчику было предъявлено Институтом до окончания срока действия гарантии, его размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца оснований для отказа в выплате третьему лицу денежных средств по банковской гарантии.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанных денежных средств истцу в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 869170,79 руб. суммы регрессных требований.

Ссылки ответчика на то, что в приложении к требованию бенефициара к гаранту не было приложено документов, подтверждающих соблюдение бенефициаром претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком (согласованное условие договора подряда), поскольку не было приложено документов, подтверждающих направление и получение ответчиком претензии от 14.02.2019 и истечения срока для ответа на претензию в соответствии с пунктом 23.5 договора подряда (в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии), подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Представленная в материалы дела претензия истца (л.д. 14) с требованием об оплате денежных средств в порядке регресса направлена в адрес ответчика по указанному в договоре о предоставлении банковской гарантии адресу (л.д. 15).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-83125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов