Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 10АП-11562/18 по делу N А41-70863/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-1267/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А41-70863/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск: Елизаров Е.Д., представитель по доверенности от 21.02.2019;

от Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия": Авдеева В.А., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от Министерства имущественных отношений Московской области: Лужаков Р.Г., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Красногорск и Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-70863/17 по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск к Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия", третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, о признании самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" со следующими требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

- о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10: 1. здание гостиницы (кадастровый номер 50:11:0010209:334, площадью 146 кв.м), 2. административное здание (кадастровый номер 50:1 1:0010209:323, площадью 202,7 кв.м), 3. здание электрощитовой (кадастровый номер 50:11:0010209:333, площадью 3 кв. м), 4. административное здание (кадастровый номер 50:11:0010209:322, площадью 88 кв.м),

- о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10: 5. ограждение (кадастровый номер 50:11:0010209:384, площадью 312,4 кв.м.), 6. ограждение (кадастровый номер 50:11:0010209:338, площадью 359.6 кв.м),

- обязании ответчика освободить земельный участок путём сноса указанных шести объектов в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта предоставить истцу право осуществить снос и демонтаж указанных объектов с отнесением понесенных расходов на ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Минмособлимущество и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-70863/17 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: признать отсутствующим право собственности КРОО ФСОП "Россия" на объекты:

- ограждение (кадастровый номер 50:11:0010209:384, площадью 312,4 кв. м),

- ограждение (кадастровый номер 50:11:0010209:338, площадью 359.6 кв. м).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Красногорск и Министерство имущественных отношений Московской области подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Стороны и Министерство имущественных отношений Московской области направили в судебное заседание своих представителей, представители истца и Министерства поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с внесенными в ЕГРН регистрационными записями от 18.04.2017, КРОО ФСОП "Россия" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10: здание гостиницы (кадастровый номер 50:11:0010209:334, площадью 146 кв. м), административное здание (кадастровый номер 50:11:0010209:323, площадью 202,7 кв. м), здание электрощитовой (кадастровый номер 50:11:0010209:333, площадью 3 кв. м), административное здание (кадастровый номер 50:11:0010209:322, площадью 88 кв. м), ограждение (кадастровый номер 50:11:0010209:384, площадью 312,4 кв. м), ограждение (кадастровый номер 50:11:0010209:338, площадью 359,6 кв. м).

В обоснование предъявленного искового заявления Администрацией городского округа Красногорск указано, что указанные объекты возведены без правоустанавливающих документов на земельный участок, и являются самовольными постройками. Также отмечено, что объекты возведены в нарушение градостроительных норм и несут угрозу жизни и здоровью граждан. Дополнительно указано, что ограждения не являются объектами недвижимого имущества, и право собственности на них зарегистрировано необоснованно. Истец сослался на проведенные мероприятия по земельному контролю, в рамках которых был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010301:241, по результатам которого были выявлены объекты, угрожающие жизни и здоровью граждан. Исковые требования основаны на положениях ст. 222 и 305 ГК РФ Возражая в отношении предъявленного искового заявления ответчик КРОО ФСОП "РОССИЯ" указал, что он не является лицом, осуществившим строительство объектов, т.к. они были переданы ему по сделке ранее даты введения в действие Гражданского Кодекса. Также ответчик отметил, что указанные объекты не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, т.к. находятся на огражденной территории. Ответчик указал на невозможность применения ст. 222 ГК РФ, а также на пропуск срока исковой давности и на злоупотребление правом со стороны истца при предъявлении настоящего искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае, согласно сведениям из ЕГРН, права собственности на шесть спорных объектов недвижимого имущества зарегистрированы за КРОО ФСОП "Россия", о чем внесены регистрационные записи от 18.04.2017.

При этом, право собственности на указанные объекты зарегистрированы за КРОО ФСОП "Россия" на основании: решения Красногорского городского совета народных депутатов о передаче на баланс N 891 от 28.05.1982, акта согласования решения исполнительного комитета Красногорского городского совета народных депутатов N 891 от 28.05.1982, акта передачи на баланс от 02.04.1987, акта передачи на баланс от 04.04.2000.

Также из представленных суду кадастровых и технических паспортов (в том числе технических паспортов 1989 года), а также из актов передачи на баланс, следует, что спорные объекты возведены в 1949, 1953, 1965 годах.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 23 постановления разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Также, в пункте 24 Постановления отмечено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Сославшись на акт осмотра (в рамках муниципального земельного контроля) от 26.10.2017, Администрация городского округа Красногорск указала, что спорные объекты несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Нормой ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 27.11.2017 судом первой инстанции эксперту Нохриной Л.А. экспертной организации ГУП МО "МОБТИ" было поручено проведение экспертизы:

В дальнейшем, определением суда от 05.02.2018 г. удовлетворено заявление ответчика об отводе эксперта Нохриной Л.А. и экспертной организации ГУП МО "МОБТИ".

Определением суда от 12.02.2018 проведение экспертизы, назначенной определением суда от 27.11.2017 г., поручено ООО "СЭР-КЛИН", экспертам: Девицкому А.А., Злобину А.Ю., Сабировой С.С. На разрешение экспертов оставлены вопросы, изложенные в определении суда от 27.11.2017.

Экспертами было дано заключение от 23.04.2018, в котором было установлено, что здание гостиницы (кадастровый номер 50:11:0010209:334) и здание электрощитовой (кадастровый номер 50:11:0010209:333) угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, соответствуют требованиями технических норм и правил. Также эксперты установили, что административное здание (кадастровый номер 50:1 1:0010209:323) и административное здание (кадастровый номер 50:11:0010209:322) не соответствуют требованиям технических норм и правил, а пребывание в данных зданиях и вблизи них создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также эксперты установили, что ограждение (кадастровый номер 50:11:0010209:384) и ограждение (кадастровый номер 50:11:0010209:338) могут быть перемещены без несоразмерного ущерба, и не являются капитальными объектами.

От Администрации городского округа Красногорск в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Строительные экспертные Работы-Клин" экспертам: Девицкому А.А. и Сабировой С.С.

Определением апелляционного суда от 19.12.2018 прекращено проведение экспертизы в ООО "Строительные экспертные Работы-Клин". Проведение экспертизы поручено экспертам ООО НПЦ "Перспектива" Алимову Александру Владимировичу и Еремцову Александру Васильевичу.

В Десятый арбитражный апелляционный суд из ООО НПЦ "Перспектива" поступило заключение экспертов N 18-165.

Согласно экспертному заключению по первому вопросу: "Соответствует ли расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10, здание гостиницы (кадастровый номер 50:11:0010209:334, площадью 146 кв. м.) строительным нормам и правилам на момент его возведения (реконструкции)"? эксперты пришли к следующему выводу.

Ввиду отсутствия информации о строительных конструкциях здания и инженерных системах, на период его возведения, отсутствия признаков реконструкции, а также отсутствия в то время нормативно-технической документации в виде строительных норм и правил, установить соответствие обследованного здания гостиницы строительным нормам и правилам на момент его возведения (реконструкции) не представляется возможным.

На второй вопрос: "Соответствует ли расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10, здание гостиницы (кадастровый номер 50:11:0010209:334, площадью 146 кв. м.) строительным нормам и правилам на момент государственной регистрации права собственности на названный объект"? эксперты дали следующий ответ: на момент государственной регистрации права собственности на объект, здание гостиницы соответствовало строительным нормам и правилам только в части механической безопасности. Остальным установленным требованиям здание не соответствовало или соответствовало не в полной мере.

Из экспертного заключения также следует, что при обследовании спорного здания экспертами не проводилось исследование чердачных помещений и крыши, а также не проводилось вскрытие шурфов фундамента.

Согласно пп.8 п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. При этом предметом обследования не являлись чердачные помещения, крыша и фундамент.

В соответствии со ст. 7 Технического регламента строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности Технический регламент в ст.11 устанавливает требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, согласно которым здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Проанализировав экспертное заключение ООО НПЦ "Перспектива" N 18-165, исходя из тех выводов, к которым пришли эксперты, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данное заключение не позволяет с достоверностью получить ответ на вопросы, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства.

В то же время, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 эксперт Еремцов А.В. пояснил, что при боле детальном обследовании здания гостиницы эксперты смогут дать ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из изложенного, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 24 апреля 2019 года назначил по делу N А41-70863/17 дополнительную судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы экспертам ООО НПЦ "Перспектива": - Беляеву Алексею Аркадьевичу, Еремцову Александру Васильевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1) является ли расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10, здание гостиницы (кадастровый номер 50:11:0010209:334, площадью 146 кв. м.) опасным и представляет ли угрозу для жизни и здоровья, пребывающих в нем людей?;

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить возможно ли привести здание гостиницы (кадастровый номер 50:11:0010209:334, площадью 146 кв. м.) расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10 в соответствие с требованиями безопасности и действующих строительных норм и правил.

По итогам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- спорное здание гостиницы является опасным и представляет угрозу для жизни и здоровья пребывающих в нем людей;

- привести здание гостиницы в соответствии с требованиями безопасности и действующих строительных норм и правил не представляется возможным.

От ответчика поступило ходатайство об исключении указанных экспертных заключений из числа доказательств по делу, так как один из экспертов имеет диплом о высшем образовании Днепропетровского государственного университета (Украина).

Между тем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, апелляционный суд полагает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Эксперты ООО НПЦ "Перспектива" Беляев А.А. и Еремцов А.В. вызывались в судебное заседание, ответили на вопросы представителей сторон и суда.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон более не поступало.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010 сформулирована следующая правовая позиция, в силу которой понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В рассматриваемом случае, являющиеся предметом спора объекты недвижимого имущества не были возведены КРОО ФСОП "Россия", а были переданы на баланс ответчика по решению Красногорского городского совета народных депутатов N 891 от 28.05.1982, и на момент такой передачи сведений о том, что объекты возведены с нарушением действующих на тот момент градостроительных и технических норм, не имелось.

В качестве одного из доводов предъявленного искового заявления указано, что постановлением Администрации Красногорского муниципального района N 807/4 от 19.04.2012 утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 50:11:0010301, а постановлением главы городского округа Красногорск N 912/4 от 28.04.2017 г. вышеупомянутое постановление от 19.04.2012 г. отменено, а земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010301:260 в дальнейшем был снят с кадастрового учета.

Постановлением N 807/4 от 19.04.2012 земельный участок для размещения спортивно-гостиничного комплекса поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:11:0010301:241.

В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу NА41-3771/18 установлена неправомерность постановления N 912/4 от 28.04.2017, указанное постановление признано недействительным.

На момент передачи оспариваемых объектов (28.05.1982 г.), исполнительный орган - Красногорский районный совет народных депутатов - не указывал на несоответствие объектов требованиям строительных норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, четыре спорных объекта, возведенные в 1949, 1953, 1965 годах, не могут быть признаны самовольными постройками.

Принимая во внимание тот факт, что права на четыре объекта возникли у ответчика до введения в действие закона о регистрации, и указанные объекты были переданы ему в 1982 году, само по себе факт отсутствия у КРОО ФСОП "Россия" права собственности (либо иного права) на земельный участок, на котором расположены данные объекты (земельный участок сформирован в 2012 году), применительно к ст. 304 и 305 ГК РФ не является основанием для сноса возведенных объектов. Указанные объекты были переданы уполномоченным органом исполнительной власти (Красногорским районным советом народных депутатов) в том виде и на том земельном участке, на котором они находятся по настоящее время.

В пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 отмечено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В данном случае за КРОО ФСОП "Россия" зарегистрировано право собственности на два ограждения (кадастровые номера 50:11:0010209:384, 50:11:0010209:338), которые не являются недвижимым имуществом. Учитывая, что указанный факт установлен проведенной по делу судебной экспертизой, требования о признании прав ответчика на данные объекты отсутствующим подлежит удовлетворению.

В пункте 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-70863/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова