Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-2496/20 по делу N А46-12601/2018

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А46-12601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2496/2020) акционерного общества "Навигационно-информационный центр Омской области" на определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-12601/2018 (судья Савинов А.В.), по иску Министерства имущественных отношений Омской области к акционерному обществу "Навигационно-информационный центр Омской области", индивидуальному предпринимателю Табакову Валерию Алексеевичу (ИНН 772905693479, ОГРНИП 312774611100706), при участии в деле в качестве третьего лица Главного управления информационных технологий и связи Омской области (ИНН 5503080925, ОГРН 1045504013906), о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства имущественных отношений Омской области Лукьяновой Н.М. по доверенности N ИСХ-20/МИО/03-01/4 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

представителя акционерного общества "Навигационно-информационный центр Омской области" Кошелевой Е.М. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия один год,

представителя индивидуального предпринимателя Табакова Валерия Алексеевича Кошелевой Е.М. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Навигационно-информационный центр Омской области" (далее - АО "НИЦ Омской области", общество), индивидуальному предпринимателю Табакову Валерию Алексеевичу (далее - ИП Табаков В.А., предприниматель) о признании договора об оказании услуг от 01.03.2017 и договора N НЦ-ПР-39-18 от 09.01.2018 недействительными в части, о взыскании 604 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление информационных технологий и связи Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу N А46-12601/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019, решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу N А46-12601/2018 оставлено без изменения, жалобы Министерства - без удовлетворения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, АО "НИЦ Омской области" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 140 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12601/2018 в удовлетворении требований заявления АО "НИЦ Омской области" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отказывая во взыскании судебных расходов суд пришел к выводам, которые прямо опровергаются имеющимися в деле документами и доказательствами, не оценил иные сведения, указанные в договоре оказания юридических услуг, и отказал в удовлетворении заявленных требований руководствуясь лишь формальными основаниями. Основание для отказа в виде отсутствия актов оказанных услуг, при наличии иных доказательств, является необоснованным и противоречит, в том числе, позиции, поддержанной тем же судьей в другом процессе по делу N А46-12602/2018 между теми же сторонами. Указание на несоответствие в платежных поручениях назначения платежа формулировке, указанной в договоре, и вследствие чего, признание платежных поручений неотносимыми доказательствами, является, по мнению подателя жалобы, ошибочным выводом.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя и общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Министерства высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек обществом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 1 от 04.09.2018; платежные поручения: N 140 от 18.03.2019 на сумму 72 000 руб., N 652 от 10.09.2018 на сумму 100 000 руб., N 643 от 04.12.2019 на сумму 20 000 руб., доверенность.

Из заключенного 04.09.2018 обществом (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Буторин, Гаврилов и партнеры" Самосудовым Константином Сергеевичем (адвокат) договора оказания юридических услуг N 1 следует, что доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь в виде представления интересов доверителя по арбитражному делу N А46-12601/2018 включая участие в судебных заседаниях, подготовку всех необходимых процессуальных документов по поручению доверителя, предоставление консультаций (устных и письменных) по возникающим в связи с этим вопросам. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором. Подтверждением оказания юридической помощи в объеме, установленном настоящим договором, является акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 3.1 договора от 04.09.2018 оказания юридических услуг N 1 вознаграждение адвоката за оказание услуг по настоящему договору составляет: 100 000 руб. стоимость услуг за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 20 000 руб. стоимость услуг за представление интересов доверителя в каждой последующей судебной инстанции, при согласовании с доверителем необходимости дальнейшего оспаривания решения, либо участия в деле на стороне доверителя при оспаривании решения другим участником процесса.

Поскольку АО "НИЦ Омской области" фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, иск Министерства оставлен без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов явился причиной подачи АО "НИЦ Омской области" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано предприниматель обладает правом требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет истца.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции посчитал недоказанными обстоятельства несения АО "НИЦ Омской области" расходов на оплату услуг представителя, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) заявителем не представлен; назначение платежа, указанное в представленных заявителем платежных поручениях, не соответствуют условиям пункта 6 договора оказания юридических услуг N 1 от 04.09.2018.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписанного сторонами договора оказания юридических услуг N 1 от 04.09.2018, не опровергает факт участия представителя общества Самосудова К.С. в судебных заседаниях по арбитражному делу N А46-12601/2018 Арбитражного суда Омской области (04.09.2018, 15.10.2018, 06.11.2018, 21.11.2018, 20.12.2018, 16.01.2019, 04.02.2019), Восьмого арбитражного апелляционного суда (26.03.2019), Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (09.07.2019). Из представленных заявителем копий платежных поручений (N 652 от 10.09.2018 на сумму 100 000 руб., N 643 от 04.12.2019 на сумму 20 000 руб.), возможно установить плательщика (АО "НИЦ Омской области"), получателя (Московская коллегия адвокатов "Буторин, Гаврилов и партнеры") и назначение платежа (оплата по договору оказания юридических услуг N 1 от 04.09.2018), что позволяет признать данные платежные поручения относимыми доказательствами несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Платежное поручение от 18.03.2019 N 140 на сумму 72 000 руб. предоставлялось обществом в обоснование несения судебных расходов по другому арбитражному делу N А46-12602/2018 и было принято судом в качестве допустимого доказательства. Принимая во внимание указанное, учитывая назначение платежа рассматриваемого платежного поручения: "Оплата счетов N 7, 8 от 14.03.2019 по договорам оказания юр.услуг N 1,2 от 04.09.2018", в отсутствие в материалах дела счетов NN 7, 8 от 14.03.2019, платежное поручение от 18.03.2019 N 140 не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего размер судебных расходов АО "НИЦ Омской области" по настоящему делу.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, АО "НИЦ Омской области" доказаны обстоятельства несения обществом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 120 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены, отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Апелляционный суд полагает, что требования АО "НИЦ Омской области" о взыскании судебных расходов в заявленном обществом размере являются чрезмерными и не отвечающими критерию разумности.

Рассмотрев требование общества о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, апелляционный суд, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость соответствующих услуг, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов общества на оплату услуг представителя за счет Министерства частично в размере 110 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за участие представителя АО "НИЦ Омской области" в каждом заседании суда первой инстанции (7 судебных заседаний), по 20 000 руб. за участие представителя общества в заседаниях апелляционного и кассационного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12601/2018 подлежит отмене, вопрос о взыскании с Министерства в пользу АО "НИЦ Омской области" судебных расходов - разрешению по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12601/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества "Навигационно-информационный центр Омской области" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) в пользу акционерного общества "Навигационно-информационный центр Омской области" (ИНН 5506224533, ОГРН 1125543063051) 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Навигационно-информационный центр Омской области" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин