Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-2495/20 по делу N А46-12601/2018

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А46-12601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2495/2020) индивидуального предпринимателя Табакова Валерия Алексеевича на определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12601/2018 (судья Савинов А.В.), по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, 1045504006822) к акционерному обществу "Навигационно-информационный центр Омской области" (ИНН 5506224533,ОГРН 1125543063051), индивидуальному предпринимателю Табакову Валерию Алексеевичу (ИНН 772905693479, ОГРНИП 312774611100706), при участии в деле в качестве третьего лица: Главного управления информационных технологий и связи Омской области (ИНН 5503080925, ОГРН 1045504013906), о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства имущественных отношений Омской области Лукьяновой Н.М. по доверенности N ИСХ-20/МИО/03-01/4 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

представителя индивидуального предпринимателя Табакова Валерия Алексеевича Кошелевой Е.М. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия один год,

представителя акционерного общества "Навигационно-информационный центр Омской области" Кошелевой Е.М. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Навигационно-информационный центр Омской области" (далее - АО "НИЦ Омской области", общество), индивидуальному предпринимателю Табакову Валерию Алексеевичу (далее - ИП Табаков В.А., предприниматель) о признании договора об оказании услуг от 01.03.2017 и договора N НЦ-ПР-39-18 от 09.01.2018 недействительными в части, о взыскании 604 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление информационных технологий и связи Омской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу N А46-12601/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ИП Табаков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 250 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12601/2018 в удовлетворении требований заявления ИП Табакова В.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Табаков В.А. в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с отсутствием надлежащего уведомления ни ИП Табаков В.А., ни его представитель не имели возможности участвовать в судебном процессе, а также представить оригиналы документов, подтверждающих судебные расходы.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ИП Табакова В.А. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копии договора от 04.09.2019, заключенного между ИП Табаковым В.А. и Самосудовым К.С., копии расписки в получении денежных средств от 04.09.2018, чек об операции зачисления на расчетный счет Самосудова К.С. денежных средств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель подателя жалобы и общества поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представитель Министерства возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, при составлении и направлении в суд первой инстанции заявления ИП Табакова В.А. о взыскании судебных расходов у представителя предпринимателя, являющегося адвокатом, и очевидно обладающего необходимой квалификацией, была возможность представления документов, подтверждающих факт несения и размер судебных расходов, понесенных предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ИП Табакова В.А. о рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

Определением от 12.12.2019 по делу N А46-12601/2018 заявление ИП Табакова В.А. о взыскании судебных расходов принято и назначено к рассмотрению к рассмотрению в судебном заседании 14.01.2020.

В ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 14.01.2020, ИП Табаков В.А. просил отложить рассмотрение своего заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-12601/2018.

Протокольным определением от 14.01.2020 рассмотрение заявления ИП Табакова В.А. о взыскании судебных расходов по делу N А46-12601/2018 отложено на 27.01.2020.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение от 14.01.2020 об отложении на 27.01.2020 рассмотрения заявления ИП Табакова В.А. о взыскании судебных расходов по делу N А46-12601/2018 опубликовано официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 15.01.2020.

Указанное свидетельствует о надлежащем уведомлении ИП Табакова В.А. о рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-12601/2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленных ИП Табаковым В.А. документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционный суд отказывает предпринимателю в приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

В заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя и общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Министерства высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек предпринимателем в материалы дела представлена доверенность представителя.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов явился причиной подачи ИП Табаковым В.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано предприниматель обладает правом требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет истца.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Как указано выше, в подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ИП Табаковым В.А. в материалы дела представлена доверенность представителя.

Между тем, указанный документ факт несения предпринимателем судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Табакову В.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства 250 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин