Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-37950/19 по делу N А26-3199/2018

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А26-3199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Большакова Е.А. - доверенность от 30.11.2019

от ответчика (должника): Максимова Н.А. - доверенность от 09.01.2020 (посредством системы онлайн-заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37950/2019) ООО ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ "КАЛЕВАЛА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2019 по делу N А26-3199/2018 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ООО ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ "КАЛЕВАЛА"

к ИФНС по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2017 N 4.3-204 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 454 282 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.07.2017 N 4.3-116.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика от 17.08.2017 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая обстоятельства, заявленные в возражениях ООО ДОК "Калевала", на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией принято решение от 03.10.2017 N 4.3-6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений Инспекцией принято решение от 04.12.2017 N 4.3-204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 53 439 586 рублей, пени в сумме 16 434 811,64 рублей, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 781 083,73 рубля, доначислены пени по НДФЛ в сумме 76 624,14 рублей, Общество как налоговый агент привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 599,27 рублей, уменьшен убыток за 2014 год на сумму 768 584 460 руб., за 2015 год на сумму 837 109 190 руб.

Основанием доначисления НДС в сумме 41 454 282 рубля явился вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по операциям со следующими контрагентами:

ООО "Пилотрек" - 5 953 668 рублей; ООО "Пилотранс" - 9 097 113 рублей; ООО ФПК "Лес" - 5 307 052 рубля; ООО "УПЛО" - 2 224 339 рублей; ООО "Драйв" - 7 069 251 рубль; ООО "Барс" - 3 731 475 рублей; ООО "Крона" - 8 071 384 рубля.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 19.03.2018 N 13-11/03619с оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС в сумме 41 454 282 рубля, соответствующих пеней и санкций.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Пилотрек"; ООО "Пилотранс"; ООО ФПК "Лес"; ООО "УПЛО"; ООО "Драйв"; ООО "Барс"; ООО "Крона".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара спорными контрагентами не осуществлялась, спорные номинальные контрагенты искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению товара, при отсутствии факта поставки товара, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" налоговым органом установлено неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС в размере 15 050 781 руб., в том числе по счетам-фактурам ООО "Пилотрек" - 5 953 668 руб., по счетам-фактурам ООО "Пилотранс" - 9 097 113 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" Обществом представлены договоры поставки, Декларации поставщика о происхождении древесины и соблюдении требований стандарта FSC-STD-40-005 к контролируемой древесине, копии первого и последнего листов договоров по цепочке перепродавцов:

по ООО "Пилотрек" - ООО "АПГ", ООО "Лесма", Министерство по природопользованию и экологии РК (договор аренды лесного фонда);

по ООО "Пилотранс" - ООО "ММС-ЛТК", ООО "ТПК "Бонитет", Министерство по природопользованию и экологии РК (договор аренды лесного фонда)

по ООО "Пилотранс" - ООО "ММС-ЛТК", ООО "Лесма", Министерство по природопользованию и экологии РК (договор аренды лесного фонда); Лесные декларации, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным названные контрагенты в проверяемом периоде поставляли в адрес заявителя балансы (еловые, сосновые осиновые) и прочую древесину (горбыль, дрова, брак). Во всех товарных накладных и счетах-фактурах в качестве организации-грузоотправителя и поставщика указаны ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс".

Счета-фактуры и товарные накладные со стороны Поставщиков подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" Куриковым О.А.

Транспортные накладные и отгрузочные спецификации в большинстве не содержат информацию о местах погрузки (район, населенный пункт, лесничество и т.п.).

Из данных бухгалтерского учета и книг покупок Общества следует, что в 4 квартале 2014 года и 1 квартале 2015 года фактически завершились поставки по договорам с ООО "Пилотрек" и начались поставки по договорам с ООО "Пилотранс" в сопоставимых объемах. При этом договоры поставки от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 одновременно заключены Обществом с ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс".

Декларациями поставщика о происхождении древесины и соблюдении требований стандарта FSC-STD-40-005 к контролируемой древесине Обществом задекларированы поставки древесины от поставщиков 1-го звена ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" через поставщиков 2-го звена ООО "АПГ", ООО "ММС-ЛТК" и поставщиков 3-го звена ООО "Лесма", ООО "ТПК "Бонитет". Декларации других поставщиков и соответствующие цепочки договоров, предусмотренные пунктом 11 договоров поставки N 036-2015-Л от 01.01.2015 и N 020-2015-Л от 01.01.2015, Обществом по требованиям налогового органа не представлены.

В отношении ООО "Пилотрек" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Пилотрек" зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску 12.01.2011, единственным учредителем в период с 12.01.2011 по 26.05.2015 являлся Куриков Олег Анатольевич, он же являлся руководителем с 12.01.2011 по 07.06.2015; юридический адрес в период с 12.01.2011 по 07.06.2015: г. Петрозаводск, ул. Ключевая, 24-7 (адрес регистрации учредителя и руководителя Курикова О.А.); в проверяемом периоде в регистрационные данные были внесены изменения, с 27.05.2015 единственным учредителем Общества стал Кирик Дмитрий Владимирович, он же с 08.06.2015 зарегистрирован в качестве руководителя ООО "Пилотрек", с 08.06.2015 изменился юридический адрес Общества: г. Петрозаводск, ул. Советская, 35-19 (адрес учредителя и руководителя Кирика Д.В.); Кирик Д.В. является "массовым" учредителем и руководителем (руководителем в 8 организациях, учредителем в 9 организациях).

ООО "Пилотрек" прекратило деятельность 03.04.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Сведения о наличии у ООО "Пилотрек" имущества, транспортных средств отсутствуют. ООО "Пилотрек" в проверяемом периоде исчисляло минимальные суммы налогов. По налоговым декларациям по НДС доля налоговых вычетов составляет в среднем 98,68%, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль доля расходов от суммы доходов, отраженных в налоговой декларации, составила: за 2013 год - 99,39 % (доходы - 57,09 млн. руб., расходы - 56,74 млн. руб.), за 2014 год - 99,06 % (доходы - 78,08 млн. руб., расходы - 77,35 млн. руб.).

За период с 01.07.2013 по 31.12.2014 на расчетные счета ООО "Пилотрек" поступили денежные средства в общей сумме 130 506 007 руб., списаны денежные средства в общей сумме 130 886 266 руб.; основными покупателями лесопродукции у ООО "Пилотрек" являлись ООО ДОК "Калевала", ЗАО "Соломенский лесозавод", ООО "Парадигма", ООО "РИТ", ООО "Лестрейд"; всего по расчетам за лесопродукцию на расчетный счет поступили денежные средства от покупателей в общей сумме 129 642 888 руб. (99,3 % от общего поступления) с назначением платежа: "за поставку пиловочника", "за лесоматериалы", "за лесопродукцию", "за балансы", "оплата древесины" и т.д. Всего по расчетам за лесопродукцию с расчетного счета ООО "Пилотрек" в период с 01.07.2013 по 31.12.2014 списаны денежные средства в общей сумме 124 432 996 руб. (95,1 % от общего списания), в том числе на расчетные счета ООО "АПГ" - 75 169 708 руб., ООО "МПГ" - 49 263 288 руб.; на банковскую карту руководителя ООО "Пилотрек" Курикова О.А. перечислены, а также сняты наличными Куриковым О.А. денежные средства в общей сумме 5 530 000 руб.

В отношении ООО "Пилотранс" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Пилотранс" зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску 04.06.2014, единственным учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся Куриков Олег Анатольевич, Юридический адрес: г. Петрозаводск, ул. Ключевая, 24-7 (адрес регистрации учредителя и руководителя Курикова О.А.); в период проведения настоящей проверки в регистрационные данные Общества были внесены изменения: с 18.10.2016 изменился юридический адрес: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 67, пом. 2, каб. 219, с 29.03.2017 единственным участником и руководителем ООО "Пилотранс" стал Саблин Андрей Владимирович.

у ООО "ПИлотранс" отсутствуют основные средства, движимое и недвижимое имущество; налоговые декларации, представленные в налоговый орган по месту учета, свидетельствуют о том, что данная организация в проверяемом периоде исчисляла минимальные суммы налогов. По налоговым декларациям по НДС доля налоговых вычетов составляет в среднем 96,61%. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль доля расходов от суммы доходов, отраженных в налоговой декларации, составила: за 2014 год - 97,73 % (доходы - 26,87 млн. руб., расходы - 26,26 млн. руб.), за 2015 год - 96,79 % (доходы - 154,71 млн. руб., расходы - 149,75 млн. руб.); налоговая нагрузка составила: за 2014 год - 0,95 %, за 2015 год - 1,27 %.

Согласно данным раздела 8 налоговых деклараций по НДС, представленных в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску, ООО "Пилотранс" отразило в книгах покупок и налоговых декларациях следующие суммы налоговых вычетов: за 1 квартал 2015 года-7 190 753 руб., в том числе по контрагентам: ООО "ММСЛТК" - 7 149 000 руб., ООО "АПГ"-41 753 руб.; за 2 квартал 2015 года-в сумме 4 724 968 руб., в том числе по контрагентам: ООО "ММС-ЛТК"-4 727 968 руб.; за 3 9 А26-3199/2018 квартал 2015 года-6 929 121 руб., в том числе по контрагентам: ООО "ММСЛТК"-6 929 121 руб.; за 4 квартал 2015 года- в сумме 8 019 943 руб., в том числе по контрагентам: ООО "ММС-ЛТК"-8 018 663 руб., ООО "Промлес"-1 280 руб.

Таким образом, согласно данным налоговых деклараций по НДС ООО "Пилотранс" в 2015 году фактически применяло налоговые вычеты по счетам-фактурам единственного поставщика-ООО "ММС-ЛТК". Общая сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "ММС-ЛТК" в 2015 году составила 26 824 752 руб.

За период с 01.10.2014 по 31.12.2015 на расчетный счет ООО "Пилотранс" поступили денежные средства в общей сумме 198 292 452 руб., списаны денежные средства в общей сумме 198 004 821 руб.; по расчетам за лесопродукцию поступили денежные средства от покупателей в общей сумме 194 519 903 руб. (98,1% от общего поступления) с назначением платежа: "за поставку пиловочника", "за лесоматериалы", "за лесопродукцию", "за балансы", "оплата древесины" и т.д.; поступил возврат депозитных средств - 3 022 549 руб., ошибочно перечисленные суммы - 500 000 руб. и др. По расчетам за лесопродукцию с расчетного счета ООО "Пилотранс" в период списаны денежные средства в общей сумме 184 712 919 руб. (93,3% от общего списания) с назначением платежа: "оплата по договору", в том числе на расчетные счета организаций: ООО "ММС-ЛТК" - 179 806 883 руб. (97,3 %), ООО "АПГ" - 4 906 036 руб. (2,7 %); сняты наличные денежные средства в сумме 1 500 000 руб., перечислено на банковские карты Курикова О.А. - 5 310 000 руб., 10 А26-3199/2018 перечислено на депозитный счет - 1 500 000 руб., перечислено по договору цессии на расчетный счет ООО "Пилотрек" - 2 085 567 руб. и др.

По требованию налогового органа ООО "Пилотрек" документы по взаимоотношениям с Обществом не представило. ООО "Пилотранс" по требованию инспекции представило договоры, счета-фактуры и товарные накладные. В письме директор Куриков О.А. сообщил, что ООО "Пилотранс" не являлся первичным поставщиком, поставка товара осуществлялась силами ООО "ММС-ЛТК".

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Пилотрек", ООО "Пилотранс", ООО "АПГ" и ООО "МПГ" и ООО "ММС-ЛТК" носит транзитный характер. С расчетного счета ООО "Пилотрек" денежные средства по расчетам за лесопродукцию перечислялись только на расчетные счета организаций ООО "АПГ" и ООО "МПГ" и обналичивались Куриковым О.А., а с расчетного счета ООО "Пилотранс" денежные средства по расчетам за лесопродукцию перечислялись только на расчетные счета организаций ООО "ММС-ЛТК" (97,3 %) и ООО "АПГ" (2,7 %) и обналичивались Куриковым О.А. Согласно выпискам банка от 73% до 81 % сумм с расчетных счетов ООО "АПГ", ООО "МПГ" и ООО "ММС-ЛТК" списаны без НДС. Указанные денежные средства либо перечислены на расчетные счета других организаций и индивидуальных предпринимателей, не являвшихся в проверяемом периоде плательщиками НДС, либо сняты наличными и перечислены на карту руководителя ООО "АПГ" Паля А.Г.

Из показаний директора ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" Курикова О.А. (протоколы допросов свидетеля от 31.08.2016 N 4.3-138, N 4.3-139), директора ООО "АПГ" и ООО "МПГ" Паля А.Г. (протокол допроса свидетеля N 4.3-2 от 10.01.2016) и директора ООО "ММС-ЛТК" Паля М.Г. (протокол допроса свидетеля N 4.3-1 от 09.01.2017) следует, что в их должностные обязанности в основном входило своевременное выставление счетов покупателям, расчеты с контрагентами, ведение бухгалтерского учета, составление и представление налоговой отчетности. Паль А.Г. и Паль М.Г. руководящие должности ранее не занимали, а работали бухгалтерами. Куриков О.А. не помнит названий фирм, в которых ранее занимал руководящие должности. Как пояснил Куриков О.А., он создал ООО "Пилотрек" по предложению Паля А.Г. с целью получения поставщиками своевременной оплаты за счет накоплений Курикова О.А. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что оплата за лесоматериалы с расчетных счетов ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" осуществлялась только за счет денежных средств, поступивших от конечных покупателей лесоматериалов, в том числе ООО ДОК "Калевала". При этом ООО ДОК "Калевала" рассчитывался с поставщиками только после составления акта приемки древесины.

Из показаний руководителя ООО "АПГ" и ООО "МПГ" Паля А.Г. следует, что основными поставщиками лесоматериалов являлись ООО "Лесма" и ООО "Валма", применяющие упрощенную систему налогообложения. При этом Паль А.Г. в своих показаниях не смог пояснить производственную и экономическую необходимость для использования контрагента ООО "Пилотрек" в деятельности ООО "АПГ" и ООО "МПГ".

Директор ООО "Лесма" Петрук О.С. (протокол допроса свидетеля N 4.3-69 от 09.03.2017) и директор ООО "Валма" Насонова Н.Л. (протоколы допросов свидетеля N 4.3-235 от 05.12.2016, N 4.3-88 от 16.03.2017) указали, что ООО ДОК "Калевала" невыгодно работать напрямую с мелкими поставщиками, применяющих специальные налоговые режимы, не предусматривающие уплату НДС.

ООО "Пилотрек" было продано Куриковым О.А. в одно время с продажей Палем А.Г. ООО "АПГ".

Опрошенный налоговым органом Куриков О.А. объяснил продажу ООО "Пилотрек" тем, что он разошелся во мнениях по вопросам ценообразования с Палем А.Г.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что на момент продажи ООО "Пилотранс" Паль А.Г. уже не был учредителем и руководителем ООО "АПГ" и ООО "МПГ", являвшихся единственными поставщиками для ООО "Пилотрек". Кроме того, Куриковым О.А. на момент продажи ООО "Пилотрек" уже была создана организация ООО "Пилотранс", единственным поставщиком для которой являлось ООО "ММС-ЛТК", учредителем и руководителем которой являлся Паль М.Г. - брат Паля А.Г.

После создания ООО "Пилотранс" взамен ООО "Пилотрек" схема бизнеса фактически осталась неизменной, за исключением названий контрагентов 2-го звена (вместо ООО "АПГ" и ООО "МПГ", созданных Палем А.Г., открыто ООО "ММС-ЛТК", созданное Палем М.Г.).

Контрагенты третьего звена в основном, являются одни и те же организации (ООО "Лесма", ООО "Валма", ООО ТПК "Бонитет" и созданные Телиной С.А. ООО "Кареллеспром СП", ООО ТД "Кареллеспром", ООО "Корсар").

В ходе проверки установлено, что перевозка древесины от имени поставщиков ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" осуществлялась в основном одними и теми же водителями и транспортными средствами. При этом с расчетных счетов ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" на счета собственников транспортных средств денежные средства за транспортировку лесоматериалов в ООО ДОК "Калевала" не перечислялись.

В отношении контрагентов 3-го звена проверкой установлено следующее.

Объемы поставок от ООО "ТПК "Бонитет" в адрес ООО "АПГ", ООО "МПГ" и ООО "ММС-ЛТК" составляют незначительную долю по сравнению с объемами поставок по счетам-фактурам, выставленным ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" в адрес общества.

С расчетных счетов ООО "АПГ", ООО "МПГ", ООО "ММС-ЛТК" на расчетный счет ООО ТПК "Бонитет" перечислялись незначительные суммы в оплату за товары.

Опрошенный налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ директор ООО ТПК "Бонитет" Соколов В.В. (протокол допроса свидетеля от 25.04.2017 N 4.3-131) пояснил, что взаимоотношения с ООО "АПГ", ООО "МПГ" и ООО "ММС-ЛТК" являлись формальными, фамилии директоров ООО "АПГ", ООО "МПГ" и ООО "ММС-ЛТК" он не помнит, директора ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" он знает как боксера, по работе с ним не общался, ООО ТПК "Бонитет" реальных поставок в их адрес не осуществляло.

В отношении ООО "Валма" инспекцией установлено, что в проверяемом периоде названное общество применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

Опрошенный налоговый органом директор ООО "Валма" Насонова Н.Л. (протоколы допросов от 05.12.2016 N 4.3-235 и от 16.03.2017 N 4.3-88) указала, что с братьями Палем А.Г. и Палем М.Г. ее познакомил Куриков Олег. Муж Насоновой Н.Л. хорошо знал его отца - известного боксера. Ей с мужем порекомендовали их как добросовестных плательщиков. Кроме того, ООО "Валма" устраивало, что они готовы были покупать очень широкий ассортимент лесопродукции. В отношении организации ООО "Пилотрек" Насонова Н.Л. слышала, что это организация Курикова О.А., но ООО "Валма" с ней не работало.

Кроме того, Насонова Н.Л. допрошена в рамках уголовного дела N 1-797/2017 в отношении директора ООО "Велайн" Вершинина Е.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия - опрос (протокол от 07.06.2016) и в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 25.11.2016).

В ходе опроса Насонова Н.Л. сообщила, что ООО "Валма" были заключены договоры на поставку леса с организациями, реквизиты которых ей предоставили Вершинин Егор и Соловьев Дмитрий. Оплата за березовые балансы, поставляемые для Соловьева Дмитрия на Пряжинское шоссе 10 км поступали на счета ООО "Валма" от ООО "МПТ", ООО "АПГ", ООО "Вектор-Н", ООО "Лидер", ООО "ММС-ЛТК", ООО "Северснабгрупп". С директорами указанных организаций Насонова Н.Л. не знакома и никогда не общалась. О том, что оплата за поставки ООО "Валма" будет поступать от указанных организаций Насоновой Н.Л. сообщили Вершинин Егор и Соловьев Дмитрий. Ввиду того, что ООО "Валма" находится на упрощенной системе налогообложения для Насоновой Н.Л. не имело значения от каких организаций будет поступать оплата, находящихся на общей системе налогообложения или на упрощенной. Насонова Н.Л. пояснила также, что в случае, если бы Вершининым и Соловьевым был заключен договор на поставку леса с ООО "Валма", находящейся на упрощенной системе налогообложения, напрямую, это не позволило бы организациям Соловьева и Вершинина возместить НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО "Валма".

ООО "Лесма" осуществлявшее прямые поставки лесоматериалов в ООО ДОК "Калевала", но оформлявшие их по документам в адрес ООО "АПГ" и ООО "МПГ", в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

В отношении ООО "Кареллеспром СП" инспекцией установлено, что ООО "Кареллеспром СП" в проверяемом периоде было зарегистрировано по домашнему адресу учредителя и руководителя Телиной С.А. ООО "Кареллеспром СП" не имело производственных мощностей и специалистов для осуществления реальных поставок лесоматериалов покупателям. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Кареллеспром СП", фактически в полном объеме перечислялись на банковские карты физических лиц Телиной С.А., Телина Т.Г. (сына Телиной С.А.), Генчика П.О., Мартинчика Д.В. с целью дальнейшего снятия наличных. В налоговых декларациях ООО "Кареллеспром СП", представленных в инспекцию, исчислены к уплате минимальные суммы налогов бюджет. Исчисленные суммы в бюджет не уплачены.

В отношении ООО "Корсар" инспекцией установлено, что ООО "Корсар", указанное в качестве поставщика по книге покупок ООО "ММС-ЛТК", не исполняло своих налоговых обязательств, не имело производственных мощностей и специалистов для осуществления реальных поставок лесоматериалов покупателям. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Корсар", фактически в полном объеме перечислялись на банковские карты физических лиц Телиной С.А., Телина Т.Г. (сына Телиной С.А.), Генчика П.О., Мартинчика Д.В. с целью дальнейшего снятия наличных. Налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС необоснованно применялись по счетам-фактурам организаций, не отчитывающихся и не уплачивающих НДС в бюджет. В налоговых декларациях ООО "Корсар", представленных в инспекцию, исчислены к уплате минимальные суммы налогов в бюджет. Исчисленные суммы в бюджет не уплачены.

В отношении ООО ТД "Кареллеспром" инспекцией установлено, что ООО ТД "Кареллеспром", указанное в качестве поставщика по книге покупок ООО "ММС-ЛТК", не имело производственных мощностей и специалистов для осуществления реальных поставок лесоматериалов покупателям. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО ТД "Кареллеспром", фактически в полном объеме перечислялись на расчетный счет взаимозависимой организации - ООО "Корсар" и далее на расчетные счета организаций, не являющихся плательщиками НДС. Налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2015 года организацией ООО ТД "Кареллеспром" применялись, в основном, по счетам-фактурам ООО "Корсар", которое в свою очередь необоснованно применяло налоговые вычеты по счетам-фактурам организаций, не отчитывающихся и не уплачивающих НДС в бюджет.

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что реквизиты поставщиков 1-го звена ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс" и поставщиков 2-го звена ООО "АПГ", ООО "МПГ" и ООО "ММС-ЛТК" использованы заявителем для создания формального документооборота по приобретению древесины через цепочки поставщиков, которые не имели необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Инспекцией установлено, что объемы поставок от фактических поставщиков составляют небольшую долю по сравнению с объемами поставок по счетам-фактурам, выставленным "Пилотрек" и "Пилотранс" в адрес общества. Объемы товара, заявленные в счетах-фактурах, выставленных ООО "Пилотрек" и ООО "Пилотранс", объективно не могли быть поставлены последними в адрес заявителя с учетом времени и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения поставки, а также ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, иных ресурсов (в том числе денежных средств).

Иные контрагенты третьего звена (ООО "Кареллеспром СП", ООО "Корсар", ООО ТД "Кареллеспром") являются фирмами-однодневками, у которых отсутствуют производственные мощности и специалисты для осуществления реальных поставок лесоматериалов покупателям. Денежные средства, поступавшие на расчетные счета данных организаций, фактически в полном объеме перечислялись на банковские карты физических лиц с целью дальнейшего снятия наличных. В налоговых декларациях, представленных в инспекцию, отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Таким образом, целью заключенных договора поставки между Обществом и ООО "Пилотрек", ООО "Пилотранс" являлось создание видимости хозяйственных операций для обоснования заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО ФПК "Лес" налоговым органом установлено неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС в размере 5 307 052 руб.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО ФПК "Лес" (поставщик) заключены договоры поставки N 39-2013-Л от 15.05.2013 сроком действия по 31.12.2013; N 037-2014-Л от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014; N 019-2015-Л от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочник хвойных пород по спецификации, объемам и ценам, оговоренным сторонами в приложениях к договору. Цена товара включает в себя доставку на склад покупателя.

В соответствии с Приложениями N 1, N 2, N 3 (с учетом дополнительных соглашений) к вышеуказанным договорам Поставщиком в адрес ООО ДОК "Калевала" осуществлялась поставка следующих товаров: балансы сосновые с зачетной длиной 3,0 м; 4,0 м; 6,0 м; балансы еловые с зачетной длиной 3,0 м; 4,0 м; 6,0 м; дровяная древесина.

В обоснование примененных налоговых вычетов Обществом представлены договоры поставки, Декларации поставщика о происхождении древесины и соблюдении требований стандарта FSC-STD-40-005 к контролируемой древесине, копии первого и последнего листов договоров по цепочке перепродавцов:

ООО ФПК "Лес" - ЗАО "Шуялес" Договор подряда N 227-14 от 31.12.2014, ЗАО "Шуялес" - Министерством по природопользованию и экологии РК;

ООО ФПК "Лес" - ООО "Киликия"; ООО "Киликия" - ОАО "ЛХК "Кареллеспром"; ОАО "ЛХК "Кареллеспром" - Министерством по природопользованию и экологии РК (договор аренды участков лесного фонда); лесные декларации счета-фактуры (УПД), выставленные ООО ФПК "Лес", а также товарно-транспортные накладные, акты приемки древесного сырья.

В товарно-транспортных накладных в качестве поставщика и грузоотправителя указано ООО ФПК "Лес", во всех счетах-фактурах ООО ФПК "Лес" указано в качестве грузоотправителя.

В отношении ООО ФПК "Лес" проверкой установлено отсутствие у названной организации основных средств, работников, ООО ФПК "Лес" зарегистрировано и поставлено на учет 18.03.2013, то есть незадолго до заключения договора с заявителем. Налоговые декларации, представленные ООО ФПК "Лес" в налоговый орган по месту учета, свидетельствуют о том, что данная организация в проверяемом периоде исчисляла минимальные суммы налогов.

По налоговым декларациям по НДС доля налоговых вычетов составляет в среднем 99,94%.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль доля расходов от суммы доходов, отраженных в налоговой декларации, составила за 2014 год - 99,80% (доходы - 118,6 млн руб., расходы - 118,4 млн руб.), за 2015 год - 99,90% (доходы - 149,7 млн руб., расходы - 149,6 млн руб.).

Из показаний учредителя и директора ООО ФПК "Лес" в 2013-2015 годах Трифонова В.А. (протокол допроса свидетеля от 18.11.2016 N 4.3-224) и главного бухгалтера ООО ФПК "Лес" Климовой Е.А. (протокол допроса свидетеля от 10.03.2017 N 21) следует, что ООО ФПК "Лес" фактически не осуществляло заготовку и поставку древесины в адрес общества. Трифонов В.А. в ходе допроса сообщил, что заготовка древесины производилась субподрядчиками - ООО "Инвест-Л" и ООО "Сельга", и, возможно, ООО "Ореал".

Инспекцией установлено, что с расчетных счетов ООО ФПК "Лес" на расчетные счета собственников транспортных средств денежные средства за доставку лесоматериалов в адрес общества не перечислялись.

В актах о приемке пиловочного сырья общества, оформленных при поступлении лесоматериалов от ООО ФПК "Лес", в качестве поставщика указано ООО ФПК "Лес", в качестве грузоотправителя - ООО ФПК "Лес". В УПД, приложенных к актам о приемке пиловочного сырья, в качестве грузоотправителя (грузовладельца) и перевозчика указано ООО ФПК "Лес".

В УПД и товарно-транспортных накладных, приложенных к актам о приемке пиловочного сырья, ООО ФПК "Лес" указано в качестве продавца и грузоотправителя, стоит печать ООО ФПК "Лес" и подпись с расшифровкой "Трифонов В.А.".

Учитывая, что ООО ФПК "Лес" фактически не являлось ни собственником, ни поставщиком, ни перевозчиком, ни грузоотправителем лесоматериалов, а было промежуточным звеном, от имени которого оформлялись счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на поставку лесоматериалов в адрес общества, инспекция пришла к выводу, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО ФПК "Лес" содержат недостоверные сведения.

Инспекцией проанализировано движение по расчетному счету ООО ФПК "Лес" в Карельском отделении N 8628 ПАО "Сбербанк" и установлено, что за период с 15.05.2013 по 31.12.2015 доходная часть составила 274 043 227 руб., основными покупателями являлись ООО "Карелия ПАЛП", ЗАО "Соломенский лесозавод", ООО ДОК "Калевала", ООО "Стора Энсо Форест Вест", ООО "Лес С", ООО "Питкяранта ПАЛП", ЗАО "Шуялес"; расходная часть - 273 995 645 руб.

На основании налоговых деклараций и книг покупок, а также анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО ФПК "Лес" инспекцией установлены основные контрагенты 2-го звена: ЗАО "Шуялес", ООО "Инвест-Л", ООО "Сельга".

С целью установления фактических заготовителей древесины на делянках, указанных в актах ЗАО "Шуялес Инспекцией проведены допросы лесничих и иных лиц, принимавших участие в осмотре мест рубок Голубовского Я.М., Савастьянова В.В., Ивановой Н.А., Матюшонок А.В., Родионова А.А., Райскио В.Э., Емельянова С.А., Расулова В.М., Минина Д.Б.

Согласно показаниям лесничих и представителей ЗАО "Шуялес" (в том числе штатных работников) ООО "Ореал", ООО "Инвест-Л", ООО "Сельга", ООО "Силтекс" фактически не осуществляли заготовку древесины; названий данных организаций никто из свидетелей не слышал, их руководителей Воронова А.Ю., Шалудько П.А. и Пономарева И.А. никто не знает. Голубовский Я.М., Райскио В.Э. подтвердили, что ООО ФПК "Лес" не осуществляло заготовку древесины на делянках, указанных в актах выполненных работ по заготовке древесины подрядным способом, представленных ЗАО "Шуялес". Емельянов С.А., работавший в ЗАО "Шуялес", показал, что на некоторых делянках, указанных в актах, заготовку осуществляли работники ЗАО "Шуялес". Из показаний Савастьянова В.В. следует, что арендатору лесного фонда ЗАО "Шуялес" невыгодно заключать договоры подряда на заготовку древесины с частными заготовителями, поэтому для этих целей использовались реквизиты юридического лица ООО ФПК "Лес". При этом фактически заготовку древесины от имени ООО ФПК "Лес" осуществляла бригада Волкова Н.С. ЗАО "Шуялес" не заключало с Волковым Н.С. договор, поскольку ЗАО "Шуялес" невыгодно напрямую заключать договоры с мелкими заготовителями. Свидетели Райскио В.Э., Емельянов С.А., Расулов В.М. знают ООО ФПК "Лес" как организацию, которую представляют отец Трифонов А.В. и сын Трифонов В.А. При этом Расулов В.М. считает их работниками ЗАО "Шуялес". Согласно показаниям Емельянова С.А., он в 2013 году работал в ЗАО "Шуялес" мастером вместе с Жучиком С.В., который в июле 2013 года (согласно представленным в Инспекцию справкам по форме 2-НДФЛ организациями ЗАО "Шуялес" и ООО ДОК "Калевала") перешел на работу в ООО ДОК "Калевала" на должность менеджера по закупкам круглых лесоматериалов.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договорами подряда, заключенными с ЗАО "Шуялес", ООО ФПК "Лес" в период 2013-2015 гг. при оказании услуг по заготовке древесины должно было отразить НДС по реализации в общей сумме 5 821 725 руб. При этом как первичный заготовитель, ООО ФПК "Лес" не имеет входного НДС для включения в состав налоговых вычетов.

Кроме того, при реализации приобретенной у ЗАО "Шуялес" древесины, ООО ФПК "Лес" должно было исчислить к уплате в бюджет сумму НДС с разницы между стоимостью приобретения древесины у ЗАО "Шуялес" и стоимостью реализации данной древесины.

Между тем, ООО ФПК "Лес" в 2013-2015 гг. по налоговым декларациям показывает минимальные суммы к уплате в бюджет. На требование налогового органа ЗАО "Шуялес" представлены договоры подряда от 17.06.2013 N 177 и от 31.12.2014 N 227-14, согласно которым ООО ФПК "Лес" (подрядчик) обязуется выполнить в предоставленном ЗАО "Шуялес" (заказчик) лесофонде работу по заготовке лесоматериалов и сдать ее результаты заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Проверкой установлено, что для уменьшения налоговых обязательств ООО ФПК "Лес" использовало счета-фактуры, оформленные от организаций ООО "Ореал", ООО "Инвест-Л", ООО "Сельга", ООО "Силтекс", якобы являвшихся субподрядчиками. ООО ФПК "Лес" фактически не осуществляло заготовку древесины по договорам подряда, заключенным с ЗАО "Шуялес".

Показаниями свидетелей подтверждено, что организации ООО "Ореал", ООО "Инвест-Л", ООО "Сельга" и ООО "Силтекс" также не являлись субподрядчиками для ООО ФПК "Лес" и не осуществляли заготовку древесины по договорам с ООО ФПК "Лес". Указанные организации использовались с целью применения фиктивных налоговых вычетов и уменьшения налоговых обязательств организации ООО ФПК "Лес", оформленной в качестве первичного заготовителя древесины, и, следовательно, не имеющей входного НДС по заготовке древесины для включения в состав налоговых вычетов.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Ореал" установлено, что названная организация использовалась для обналичивания денежных средств, перечисленных с расчетных счетов покупателей лесопродукции (в том числе с расчетных счетов заявителя) на расчетный счет ООО ФПК "Лес". Денежные средства покупателей через расчетный счет ООО ФПК "Лес" поступали на расчетные счета ООО "Ореал", после чего снимались наличными либо перечислялись на расчетный счет организации ООО "Леспромсбыт" или перечислялись на расчетный счет организации ООО ПКФ "Орион", имеющей признаки "фирмы-однодневки", учредителем и руководителем которой являлся Трифонов В.А., он же учредитель и руководитель ООО ФПК "Лес".

В отношении ООО "Леспромсбыт" инспекцией установлено, что ООО "Леспромсбыт" использовалось для обналичивания денежных средств, перечисленных с расчетных счетов покупателей лесопродукции (в том числе с расчетных счетов общества) на расчетный счет организации ООО ФПК "Лес". Денежные средства покупателей через расчетный счет ООО ФПК "Лес" поступали на расчетный счет ООО "Леспромсбыт", после чего, по показаниям свидетеля, использовались Костиным А.П. (протокол допроса от 30.03.2017 N 4.3-106) "для собственных нужд".

В ходе проверки установлено, что ООО "Инвест-Л" использовалось для обналичивания денежных средств, перечисленных с расчетных счетов покупателей лесопродукции (в том числе с расчетных счетов заявителя) на расчетный счет организации ООО ФПК "Лес". Денежные средства покупателей через расчетный счет ООО ФПК "Лес" поступали на расчетные счета ООО "Инвест-Л", после чего перечислялись на расчетные счета организаций ООО "Вирта", ООО "Леста", ООО "Силтекс", ООО "Стройрезерв", имеющих признаки "фирм-однодневок", либо на карты физических лиц для снятия наличных.

В отношении ООО "Вирта" инспекцией установлено, что организация ООО "Вирта" использовалась для обналичивания денежных средств, перечисленных с расчетных счетов покупателей лесопродукции (в том числе с расчетных счетов заявителя) на расчетный счет организации ООО ФПК "Лес". Денежные средства покупателей через расчетный счет ООО ФПК "Лес", а также через расчетный счет организации ООО "Инвест-Л" поступали на расчетный счет ООО "Вирта", после чего, в основном, перечислялись на расчетные счета организаций ООО "Леста", ООО "Стройрезерв", имеющих признаки "фирм-однодневок", а также снимались наличными либо перечислялись на карты физических лиц (родственников и знакомых директора ООО ФПК "Лес" Трифонова В.А.).

Показания Пономарева И.А., являвшегося учредителем и директором ООО "Вирта" в спорный период (протокол допроса от 21.02.2017 N 4.3-37) свидетельствуют о том, что он фактически являлся номинальным учредителем и руководителем ООО "Вирта", не осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность данной организации. Пономарев И.А. не владеет информацией о контрагентах организации, не распоряжался денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ООО "Вирта", не знает, что согласно данным ЕГРЮЛ он являлся учредителем ООО "Вирта" с 05.06.2012 по 28.05.2015.

В ходе проверки установлено, что организация ООО "Сельга" использовалась в качестве промежуточного звена для обналичивания денежных средств, перечисленных с расчетных счетов покупателей лесопродукции (в том числе с расчетных счетов заявителя) на расчетный счет организации ООО ФПК "Лес". Денежные средства покупателей через расчетный счет ООО ФПК "Лес" поступали на расчетный счет ООО "Сельга", после чего перечислялись на расчетные счета организаций ООО "Инвест-Л" и ООО "Силтекс", имеющих признаки "фирм-однодневок.

Показания Шалудько П.А., являвшегося руководителем ООО "Сельга" в спорный период (объяснение свидетеля от 14.04.2017) свидетельствуют о том, что он фактически являлся номинальным учредителем и руководителем ООО "Сельга", не осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность данной организации. Шалудько П.А. не имел рабочего места, не смог назвать юридического адреса и адреса фактического нахождения общества, не владеет информацией о контрагентах организации, ему не известно, при каких обстоятельствах ООО "Сельга" стало поставщиком для ООО ФПК "Лес".

В ходе проверки установлено, что ООО "Силтекс" использовалась для обналичивания денежных средств, перечисленных с расчетных счетов покупателей лесопродукции (в том числе с расчетных счетов заявителя) на расчетный счет организации ООО ФПК "Лес". Денежные средства покупателей через расчетный счет ООО ФПК "Лес", а также через расчетные счета ООО "Инвест-Л", ООО "Сельга" поступали на расчетный счет ООО "Силтекс", после чего перечислялись на расчетные счета организаций ООО "Леста", ООО "Стройрезерв", имеющих признаки "фирм-однодневок", а также снимались наличными либо перечислялись на карты директора ООО ФПК "Лес" Трифонова В.А. и его брата Трифонова Е.А. для снятия наличных. Кроме того, расчетный счет ООО "Силтекс", с целью создания видимости приобретения товаров (работ, услуг) с НДС, использовался в качестве транзитного для расчетов с организациями и индивидуальными предпринимателями, не являвшимися плательщиками НДС.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов 2-го звена, установлены основные контрагенты 3-го звена: ООО ПКФ "Орион", ООО "Скайвуд", ООО "Леста", ООО "Стройрезерв", ООО "КПА-Строй".

Инспекцией установлено, что движение денежных средств, списанных с расчетного счета ООО ФПК "Лес" с целью снятия наличных, происходило, в основном, внутри одной группы юридических лиц: ООО "Ореал", ООО "Леспромсбыт", ООО "Инвест-Л", ООО "Вирта", ООО "Сельга", 000 "Силтекс", ООО ПКФ "Орион", ООО "Скайвуд", ООО "Леста", ООО "Стройрезерв", ООО "КПА-Строй", имеющих признаки "фирм-однодневок".

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что ООО ФПК "Лес" фактически не осуществляло заготовку древесины по договорам подряда, заключенным с ЗАО "Шуялес".

Показаниями свидетелей подтверждено, что ООО "Ореал", ООО "Инвест-Л", ООО "Сельга" и ООО "Силтекс" не являлись субподрядчиками для ООО ФПК "Лес" и не осуществляли заготовку древесины по договорам с ООО ФПК "Лес", а использовались с целью применения фиктивных налоговых вычетов и уменьшения налоговых обязательств организации ООО ФПК "Лес", оформленной в качестве первичного заготовителя древесины, и, следовательно, не имеющей входного НДС по заготовке древесины для включения в состав налоговых вычетов.

Денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "Ореал", ООО "Инвест-Л", ООО "Сельга" и ООО "Силтекс", фактически полностью обналичивались через цепочку организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

Анализ указанных субподрядчиков показал, что данные организации являются "фирмами-однодневками" с номинальными руководителями, транзитным движением денежных средств по расчетным счетам, значительная часть которых в конечном итоге аккумулируется на счете организации, в которой Трифонов В.А. являлся учредителем и руководителем (ООО ПФК "Орион"), и также обналичивается через Трифонова В.А., его отца (Трифонова А.В.), его брата (Трифонова Е.В.), иных лиц.

С учетом полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальной возможности осуществления ООО ФПК "Лес" хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки спорного товара.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах спорного контрагента - ООО ФПК "Лес", поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 Постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КП6-4155).

Инспекцией по результатам проведении мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие об использовании проверяемым налогоплательщиком формального пакета документов (договоры, счета-фактуры (УПД), товарно-транспортные накладные), оформленных от имени ООО ФПК "Лес", для создания видимости приобретения лесоматериалов через цепочку поставщиков, которые фактически не являются ни поставщиками, ни заготовителями, ни перевозчиками лесоматериалов.

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление сделки со спорными контрагентом, но не фактическое исполнение им обязательств по сделке, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, наличие договора и представленных к нему первичных документов, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названным контрагентом сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Таким образом, решения инспекции в части вывода о завышении обществом налоговых вычетов по НДС, неправомерно заявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО ФПК "Лес", является правомерным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО "УПЛО" налоговым органом установлено неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС в размере 2 224 339 руб.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО "УПЛО" (поставщик) заключены договоры поставки N 065-2014-Л от 08.10.2014 и N 012-2015-Л от 01.01.2015 на приобретение лесоматериалов.

В обоснование заявленных вычетов Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, Все счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "УПЛО" подписаны с расшифровкой "Сизова Т.В.".

В ходе проверки установлено, что ООО "УПЛО" в 2014-2015 годах применяло упрощенную систему налогообложения, то есть не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. ООО "УПЛО" создано незадолго до сделок с ООО ДОК "Калевала" - 16.07.2014. По результатам анализа информации, имеющейся в ресурсах Инспекции, в ООО "УПЛО" имущество, транспортные средства, работники отсутствуют.

Движение денежных средств по расчетному счету является транзитным, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "УПЛО" от покупателей, в том числе от ООО ДОК "Калевала", распределялись и перечислялись на расчетные счета организаций - продавцов древесины.

ООО "УПЛО" по требованию налогового органа договоры, подтверждающие приобретение, заготовку древесины, реализованной в адрес заявителя, представлены не были. Из пояснительной записки директора ООО "УПЛО" Сизовой Т.В., представленной в ответ на требование налогового органа, следует, что "ООО "УПЛО" находится на упрощенной системе налогообложения, работает с поставщиками древесины по договорам комиссии и субкомиссии, декларации поставщика, акты приемки и другая запрашиваемая информация по происхождению древесины находятся у комитентов.

Договоры комиссии, заключенные ООО "УПЛО" в 2014-2015 годах, несмотря на указание в пояснительной записке, ООО "УПЛО" не представлены.

Договоры поставки N 065-2014-Л от 08.10.2014 и N 012-2015-Л от 01.01.2015, заключенные с Обществом не содержит условий о поставке через посредника, т.е. по поручению комитента (принципала).

Сопроводительные документы, товарно-транспортные накладные, приемные акты и сводные акты приемки древесного сырья ООО ДОК "Калевала" содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, перевозчике и собственнике лесоматериалов, поступивших в ООО ДОК "Калевала" по счетам-фактурам и товарным накладным, оформленным от имени ООО "УПЛО". В поставщиках ООО ДОК "Калевала" числится ООО "УПЛО", при этом организации ООО "Онего лес", ООО "ВИКО", ООО "Вэйст" как поставщики лесоматериалов в учете ООО ДОК "Калевала" не значатся. Документы, подтверждающие происхождение древесины, поставленной по договорам поставки ООО "УПЛО" в адрес ООО ДОК "Калевала", отсутствуют.

В соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными в числе организаций - поставщиков, грузоотправителей лесоматериалов в адрес ООО "УПЛО", числятся проблемные организации, имеющие признаки "фирмоднодневок", не несущие реального налогового бремени: ООО "Онего лес", ООО "ВИКО", ООО "Вэйст" (в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Амарант" в качестве грузоотправителей указана организация ООО "Вэйст").

Налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах ООО "УПЛО", выставленных на основании счетов-фактур ООО "Онего лес" ООО "Вико" ООО "Вэйст", не был уплачен в бюджет, но при этом принят к вычету ООО ДОК "Калевала". Источник для применения налоговых вычетов в бюджете не сформирован.

На основании выписки по расчетному счету ООО "Амарант" инспекцией установлено, что в 2014-2015 годах ООО "Амарант" перечисляло денежные средства, поступившие от покупателей, в том числе от ООО "УПЛО" (в свою очередь поступившие от заявителя) на расчетные счета организаций - продавцов древесины, в том числе в адрес ООО "Вэйст".

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об использовании формального пакета документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы на транспортировку древесины), оформленных от имени ООО "УПЛО" и "проблемного" контрагента ООО "Вэйст" через ООО "Амарант", в результате чего обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией установлено, что ООО "Вэйст" не обладало ни трудовыми, ни материальными ресурсами, необходимыми для осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе деятельности по лесозаготовке или оптовой торговле лесоматериалами, было зарегистрировано по адресу жилого помещения.

Директор ООО "Амарант" Соловьева Оксана Владимировна отказалась отвечать на вопросы, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Опрошенный налоговым органом менеджер ООО "Амарант" Соловьев Александр Владимирович подтвердил, что ООО "Амарант" работало как посредник между поставщиком лесоматериалов и посредником ООО "УПЛО", которое заключало договоры поставки с покупателями, но по контрагенту ООО "Вэйст". Свидетелю знакомо название данной организации, более точных данных он сообщить не смог. Соловьеву А.В. не известно кто осуществляет руководство данной организацией, где находится офис ООО "Вэйст", является ли ООО "Вэйст" лесозаготовителем, арендатором лесных участков.

Таким образом, ни одно из должностных лиц ООО "Амарант" не подтвердило финансово-хозяйственных отношений ООО "Амарант" с ООО "Вэйст".

Более того, свидетель Бердашев Дмитрий Викторович, являвшийся в период с 02.06.2014 по 19.11.2015 руководителем и учредителем ООО "Вэйст", (протокол допроса от 13.02.2017 N 14), указал, что ему не известна организация ООО "Амарант", кто осуществляет руководство ООО "Амарант" свидетелю не известно, с представителями ООО "Амарант" свидетель никогда не встречался, где находится офис ООО "Амарант" не знает, какими видами деятельности занимается ООО "Амарант" свидетелю не известно, взаимоотношений между ООО "Вэйст" и ООО "Амарант" не было.

Свидетель указал, что ему не известна организация ООО "УПЛО", кто осуществляет руководство ООО "УПЛО" свидетелю не известно, с представителями ООО "УПЛО" свидетель никогда не встречался, где находится офис ООО "УПЛО" не знает, какими видами деятельности занимается ООО "УПЛО" свидетелю не известно, взаимоотношений между ООО "Вэйст" и ООО "УПЛО" не было.

Свидетель указал, что ему ничего не известно о том, чтобы ООО "Вэйст" осуществляло деятельность по поставке лесоматериалов в 2014-2015 годах, о перепродаже лесоматериалов, об аренде лесных участков, о деятельности по лесозаготовке лесоматериалов, о деятельности по перевозке лесоматериалов.

На основании анализа данных выписки по расчетным счетам ООО "Вэйст" за 2014-2015 годы инспекцией установлено перечисление денежных средств на счета ООО "ГРИД" в общей сумме 43 554 565 руб. (56,6% от общего списания по счету), ООО "ФОРЕСТ-ТИМ" в общей сумме 7 998 688 руб. (10,4%), денежные средства в общей сумме 21 731 500 руб. (28,2%) обналичены путем перечисления на банковские карты физических лиц Поповой Алены Игоревны, Бердашева Дмитрия Викторовича, Долгачева Дениса Владимировича, Чернышова Михаила Васильевича.

Движение денежных средств происходит внутри одной группы юридических лиц: ООО "Вэйст", ООО "ГРИД", ООО "ПО СИРИУС":

- с расчетных счетов ООО "Вэйст" денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "ГРИД", на расчетные счета ООО "Вэйст" поступали денежные средства с расчетного счета ООО "ПО СИРИУС";

- с расчетного счета ООО "ГРИД" денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "ПО СИРИУС";

- с расчетного счета ООО "ПО СИРИУС" денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "ГРИД" и ООО "Вэйст".

Инспекцией установлено, что значительные суммы поступавших денежных средств на счета ООО "Вэйст", ООО "ГРИД", ООО "ПО СИРИУС" в дальнейшем перечислялись на счета физических лиц (обналичивались): ООО "Вэйст" (21 731 500 руб. - 28,2% от общего списания по счету), ООО "ГРИД" (38 953 000 руб. - 46,6% от общего списания по счету), ООО "ПО СИРИУС" (25 190 000 руб. - 51% от общего списания по счету).

Кроме того, на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вэйст", ООО "ГРИД", ООО "ПО СИРИУС" инспекцией установлено: отсутствие платежей по выдаче заработной платы и по оплате страховых взносов; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, теплоэнергию, вывоз мусора; оплата канцелярских расходов, оплата стоимости хозяйственного инвентаря, услуг связи и др.); при значительных оборотах по расчетному счету ООО "Вэйст" за 2014-2015 годы минимальные суммы налогов, уплаченных в бюджет в размере 50 061 руб. 38 коп.; при значительных оборотах по расчетному счету ООО "ГРИД" за 2014-2015 годы минимальные суммы налогов (в том числе взносов, пеней и прочее), уплаченных в бюджет в размере 125 176 руб.; при значительных оборотах по расчетному счету ООО "ПО СИРИУС" за 2014-2015 годы минимальные суммы налогов, уплаченных в бюджет в размере 72 581 руб.; движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Вэйст", ООО "ГРИД", ООО "ПО СИРИУС" осуществляется без привязки к хозяйственным операциям, наименование платежей носит формальный характер; расчетные счета ООО "Вэйст", ООО "ГРИД", ООО "ПО СИРИУС" носят транзитный характер, перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; ООО "Вэйст", ООО "ГРИД" представлена последняя налоговая отчетность за 2015 год, по НДС последняя декларация ООО "Вэйст" представлена за 3 квартал 2015 года, по НДС последняя декларация ООО "ГРИД" представлена за 4 квартал 2015 года. Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствуют об отсутствии у ООО "Вэйст", ООО "ГРИД" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Из показаний свидетеля Бердашева Д.В. (протокол допроса свидетеля N 14 от 13.02.2017) - руководителя, учредителя ООО "Вэйст" (на банковскую карту Бердашева Д.В. были перечислены денежные средства, поступившие "по цепочке" с расчетных счетов ООО ДОК "Калевала" на расчетные счета ООО "Вэйст", ООО "ГРИД", ООО "ПО СИРИУС", в общей сумме 43 648 565,23 руб.), следует, что ООО "Вэйст" не осуществляло деятельности по поставке, заготовке лесоматериалов, не арендовало лесные участки, не оказывало услуги по транспортировке лесоматериалов. ООО "УПЛО", ООО "Амарант", ООО ПО "Сириус", ООО "Гектор" Бердашев Д.В. не знает.

Из показаний свидетеля Смирнова С.М. (протокол допроса N 4.3-43 от 27.02.2017) - руководителя, учредителя ООО "Грид" (на счет ООО "Грид" в 2015 году поступали денежные средства с расчетного счета ООО "Вэйст" в общей сумме 38 084 233,63 руб., которые далее перечислялись "по цепочке" с расчетного счета ООО "Грид" на счет организации ООО ПО "Сириус" в общей сумме 24 658 071,24 руб.; денежные средства в общей сумме 21 576 000,0 руб. (45,0%) обналичены путем перечисления с расчетного счета ООО "Грид" на банковские карты самого Смирнова С.М. и физических лиц - Воронова Андрея Николаевича, Нисконена Егора Владимировича, Арбузова Ивана Васильевича, Кяхярь Дарьи Дмитриевны, Плотникова Василия Викторовича), установлено, что ООО "Грид" не осуществляло деятельность по поставке, заготовке лесоматериалов, не арендовало лесные участки, не оказывало услуги по транспортировке лесоматериалов. ООО "Вэйст", ООО ПО "Сириус" Смирнов С.М. не знает. Из показаний свидетеля Лехтонена И.А. (протоколы допросов N 4.3-27 от 14.02.2017, N 4.3-125 от 20.04.2017) - учредителя и руководителя ООО "ПО Сириус", в период с 11.06.2014 по 02.06.2015 (на счет ООО "ПО Сириус" с расчетного счета ООО "Грид" перечислялись денежные средства в 2015 г. в общей сумме 24 658 071,24 руб. (64,2%), которые далее перечислялись "по цепочке" с расчетного счета ООО "ПО Сириус" на счета организаций ООО "Грид" и ООО "Вэйст" в общей сумме 18 382 296,95 руб. (47,9%); денежные средства в общей сумме 19 585 500,00 руб. (51,0%) обналичены путем перечисления с расчетного 71 А26-3199/2018 счета ООО "ПО Сириус" на банковские карты самого Лехтонена И.А. и физических лиц - Яковлева Аркадия Ивановича, Шимбиева Игоря Николаевича, Воронова Андрея Николаевича, Кирьяновой Татьяны Сергеевны, Шипуля Ефима Анатольевича, Бердашева Дмитрия Викторовича), установлено, что Лехтонен И.А. являлся "номинальным" руководителем ООО "ПО Сириус" и только формально числился таковым. Со слов Лехтонена И.А., фирмой больше занимался Ураев А.Л., которого в настоящее время нет в живых. ООО "ПО Сириус" не осуществляло деятельность по поставке, заготовке лесоматериалов, не арендовало лесные участки, не оказывало услуги по транспортировке лесоматериалов. ООО "Вэйст", ООО "Грид" (ООО "Грид" представило на Лехтонена И.А сведения по форме справки 2-НДФЛ за 2014, 2015 гг.), ООО "Евротек", ООО "Торговый дом "СеверМеталл", ООО "Гектор" (в котором Лехтонен И.А. в 2013 году значился руководителем) Лехтонен И.А. не знает. Из показаний свидетеля Качанова А.А. (протокол допроса N 768 от 15.03.2017) - руководителя, учредителя ООО "ФОРЕСТ ТИМ" (на счет ООО "ФОРЕСТ ТИМ" с расчетных счетов ООО "ГРИД" и ООО "Вэйст" перечислялись денежные средства "по цепочке" в общей сумме 8 211 959,42 руб. (16,9%), содержащие НДС), установлено, что ООО "ФОРЕСТ ТИМ" осуществляло деятельность по заготовке лесоматериалов для арендатора леса - ООО "Приоритет" собственными силами на собственной технике и затем покупало заготовленный лес и поставляло в адрес покупателей, в том числе в адрес ООО "Вэйст" и ООО ДОК "Калевала". Лесозаготовку ООО "ФОРЕСТ ТИМ" осуществляло в Кондопожском районе, арендатор - ООО "Приоритет". Для осуществления лесозаготовительной деятельности на балансе ООО "ФОРЕСТ ТИМ" имеется один лесозаготовительный комплекс и жилой вагон-трейлер. Перевозчики лесоматериалов - индивидуальные предприниматели. ООО "Амарант" Качанову А.А. знакомо, работали короткий срок в 2016 году, руководитель - Соловьева О.В. Лично с руководителем ООО "Амарант" Качанов А.А. не встречался, работал через представителей организации. В офисе ООО "Амарант" не был, адреса не знает. ООО "Амарант" покупало у ООО "ФОРЕСТ ТИМ" лес. ООО "ФОРЕСТ ТИМ" не является плательщиком НДС, применяемая ООО "ФОРЕСТ ТИМ" система налогообложения - УСНО. Из показаний свидетеля Кяхярь Д.Д. (на банковскую карту Кяхярь Д.Д. за 2015 год были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО "Грид", на общую сумму 4 572 000 руб., с расчетного счета ООО "Вэйст" перечислялись денежные средства "по цепочке" на расчетный счет ООО "ГРИД"), установлено, что в 2015 году она фактически работала в ТЦ "Тетрис" уборщицей, организацию ООО "Грид" не знает. Кроме того Кяхярь Д.Д. не только не получала денежные средства на свою банковскую карту с расчетного счета ООО "Грид", но и не знает о наличии этой карты.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие в проверяемом периоде реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "УПЛО".

Доводы Общества о реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО "УПЛО" лесоматериалов со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу А26-4669/2019 отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, предметом спора, рассматриваемого в рамках дела N А26-4669/2019 являлось взыскание с Общества в пользу ООО "УПЛО" задолженности за поставленные в 4 квартале 2018 года лесоматериалы по договору поставки N 029-2018-Л. При рассмотрении дела судом было установлено происхождение древесины, поставленной в адрес ответчика: по договорам комиссии заключенным с ООО "Талви", ООО "Шуйская лесная компания", ООО "Сатори" и ООО "Ладога Лес". Договоры комиссии и поставки зарегистрированы в ЕГАИС учета древесины.

Поскольку рассматриваемые отношения в рамках настоящего дела ни по временному признаку, ни по составу комитентов, ни по фактическим обстоятельствам не соответствуют правоотношениям, являющимся предметом спора по делу N А26-4669/2019, установленные судом обстоятельства по делу N А26-4669/2019, не опровергают отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "УПЛО" в проверяемом периоде.

Основания отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.

Отсутствие реальной хозяйственной деятельности поставщиков ООО "Пилотрек", ООО "Пилотранс", ООО "УПЛО", ООО ФПК "Лес" с приведенной цепочкой поставщиков второго и третьего звена установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-14116/2018.

По взаимоотношениям с ООО "Драйв" налоговым органом установлено неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС в размере 7 069 251 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Драйв" Обществом представлены договоры поставки, Декларации поставщика о происхождении древесины и соблюдении требований стандарта FSC-STD-40-005 к контролируемой древесине за 2015 год, копии договоров по цепочке перепродавцов:

Происхождение древесины: Республика Карелия, Калевальский район, Калевальское центральное лесничество (Пизьмагубское и Ухтинское участковое лесничество);

1 цепочка: ООО "Драйв" - ООО "Адель" - ООО "БорЮ" - ООО "Юбор" - Министерство по природопользованию и экологии РК (Договор аренды участков лесного фонда N 91-3 от 25.12.2008);

2 цепочка: ООО "Драйв" - ООО "Ракурс" - ООО "Питкярантское ЛПХ" - и Министерство по природопользованию и экологии РК (договоры аренды лесного участка б/н от 18.12.2007, ЛД N 2 от 15.08.2013).

Таким образом, согласно представленным заявителем документам поставщиком древесины в адрес ООО "Драйв" являются ООО "Адель" и ООО "Ракурс", арендаторами лесного фонда - ООО "Юбор" и ООО "Питкярантское ЛПХ".

Согласно показаниям Станкевич Марины Леонидовны, лесничего ГКУ РК "Калевальское центральное лесничество", в Пизьмагубском участковом лесничестве заготовителями в Пизьмагубском участковом лесничестве в период 2013-2015 гг. являлись ООО "Юбор" и ООО "Свед Вуд Карелия" (в 2016 г. переименовано в ООО "Карелия Вуд Компани"); о деятельности ООО "Драйв" и ООО "Адель" ей ничего не известно, руководители указанных организаций Станкевич М.Л. не знакомы (в ходе допроса на обозрение Станкевич М.Л. представлены фотографии Клевченко Е.М. и Корнева В.А.).

Договоры, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО "Драйв", содержат подписи и расшифровки подписей, выполненные от имени директора и главного бухгалтера - Клевченко Е.М.

В ходе проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления N 4.3-6 от 23.12.2016 назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписей Клевченко Евгения Михайловича, имеющихся в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Драйв", представленных по требованию "Драйв".

Согласно заключению эксперта N 166 от 23.12.2016 подписи от имени Клевченко Е.М. в представленных на экспертизу документах - договорах, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Драйв", выполнены не Клевченко Евгением Михайловичем, а иными (разными) лицами.

В отношении ООО "Драйв" проверкой установлены следующие обстоятельства.

ООО "Драйв" зарегистрировано 12.03.2014, учредитель и руководитель с 12.03.2014 по настоящее время - Клевченко Евгений Михайлович. У ООО "Драйв" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Доля расходов и доля налоговых вычетов по данным отчетности ООО "Драйв" составляет более 99,9%, то есть прибыль практически отсутствует, а НДС, исчисленный с выручки от реализации товаров (работ, услуг), практически равен заявленным вычетам, в налоговой отчетности ООО "Драйв" отражены минимальные суммы налогов к уплате.

Согласно книгам покупок ООО "Драйв", представленным за 1,2,3,4 кварталы 2015 года (раздел 8 деклараций по НДС), основным поставщиком в 2015 году являлось ООО "Адель" ИНН 1001283770 (96,9 % от всех поставок).

Анализ книг покупок ООО "Адель" показал, что поставщиками ООО "Адель" являлись: - ООО "Глория" ИНН 1001288016 (91% от всех поставок) (в т.ч. за 4 квартал 2015 года ООО "Адель" заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур ООО "Глория", при этом ООО "Глория" не представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года), - ООО "Акцент" ИНН 1003010312 (без НДС), - ООО "БоРю" ИНН 1017002294, - ООО "Вектор" ИНН 1001298430.

Согласно книгам покупок ООО "Глория" его поставщиками являлись: - ООО "Лаура" (в т.ч. за 1,2,3 кварталы 2015 года ООО "Глория" заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур ООО "Лаура", при этом ООО "Лаура" не представило декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 квартал 2015 года), - ООО "Драйв"; - ООО "Адель"; - ООО "Вектор" ИНН 1001298430; - ООО "Шуйская лесная компания" ИНН 1020017276; - ООО "Борю" ИНН 1017002294; - ООО "Агроводснаб" ИНН 1020000280 (без НДС); - ООО "Акцент" (без НДС); - ООО "Сергиево" ИНН 1013800648 (в т.ч. за 2,3 кварталы 2015 года ООО "Глория" заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур ООО "Сергиево", при этом ООО "Сергиево" представило декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2015 года с "нулевыми" показателями).

Анализ книг покупок ООО "Вектор" показал, что его поставщиками являлись: - ООО "Глория" (в т.ч. за 4 квартал 2015 г. ООО "Вектор" заявило вычеты по НДС на основании счетов-фактур ООО "Глория", при этом ООО "Глория" не представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года), - ООО "Шуйская лесная компания"; - ООО "Борю" ИНН 1017002294; - ООО "Агроводснаб" ИНН 1020000280 (без НДС); - ООО "Велес" ИНН 1001302268.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что документы на поставку товара оформлялись в внутри одной группы юридических лиц (ООО "Драйв", ООО "Адель", ООО "Лаура", ООО "Глория", ООО "Вектор"), а также товар приобретался у организаций, которые применяют упрощенную систему налогообложения (ООО "Агроводснаб" и ООО "Акцент").

ООО "Ракурс", заявленное в декларации поставщика о происхождении древесины, как поставщик лесопродукции во второй цепочке, в книгах покупок ООО "Драйв", ООО "Адель", ООО "Глория", ООО "Вектор" не отражено.

В соответствии с представленным на проверку договором найма жилого помещения б/н от 12.03.2014 ООО "Драйв" для осуществления своей деятельности арендует двухкомнатную квартиру с мебелью у Корневой Ларисы Васильевны.

Учредителем и руководителем ООО "Лаура", ООО "Адель", ООО "Глория", ООО "Вектор", ООО "Велес", является Корнев В.А., сын Корневой Ларисы Васильевны.

Корнев В.А. на вопросы относительно осуществления ООО "Лаура", ООО "Адель", ООО "Глория" и ООО "Вектор" финансово-хозяйственной деятельности, в том числе о поставщиках и покупателях, об экономической обоснованности заключения каких-либо договоров на поставку лесопродукции и опорного бруска с ООО "Драйв", давать показания отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Драйв" свидетельствует о транзитном характере, перечисление и списание со счета организации осуществляется в течение 1-2 рабочих дней, назначение платежа в платежных поручениях по поступающим и списываемым с расчетного счета денежным средствам носит формальный характер и не имеет привязки к реальным хозяйственным операциям, а также денежные средства обналичиваются через банковскую карту Клевченко Е.М. (16,8%); отсутствуют платежи, подтверждающие ведение ООО "Драйв" реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с условиями договоров поставок, заключенных ООО ДОК "Калевала" (покупатель) с ООО "Драйв" (поставщик) поставка товара осуществляется транспортом поставщика на территорию покупателя, место разгрузки, условия приема автотранспорта с сырьем, предоставление сведений о происхождении древесины; в приложениях к договорам поставок оговорены сроки поставок, сортимент, объем, стоимость (в зависимости от района поставки), требования по качеству и спецификация товара (технические условия).

ООО "Драйв" документально не подтвердило транспортировку древесины, тогда как согласно представленным ООО ДОК "Калевала" транспортным накладным именно ООО "Драйв" до 05.04.2015 являлось грузоотправителем.

Транспортные расходы ООО "Драйв" отсутствуют.

Согласно письмам ООО "Драйв" в ответ на требование налогового органа, руководителю названного общества (Клевченко Е.М.) неизвестна цепочка продавцов древесины.

В отношении ООО "Лаура" ИНН 1001270940, ООО "Адель" ИНН 1001283770, ООО "Глория" ИНН 1001288016, ООО "Вектор" ИНН 1001298430 установлен факт минимальной уплаты налогов, численность и основные средства, имущество, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, отсутствуют; ООО "Глория" изменило юридический адрес ("миграция"), т.е. снято с учета и поставлено на налоговый учет в налоговом органе другого субъекта РФ при отсутствии экономической цели, исключительно для противодействия налоговому контролю.

Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Драйв" показал, что за период с 21.03.2014 по 31.12.2015 обороты по кредиту счета (доходная часть) составили 87 764 907,83 руб., обороты по дебету счета (расходная часть) составили 87 562 856,23 руб.

Уплата налоговых платежей (пеней, штрафов) в бюджет за период с 21.03.2014 по 31.12.2015 производилась в минимальных суммах и составила 354 601 руб., оплата расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО "Драйв" (оплата услуг связи, оплата арендных платежей, оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, канцелярские расходы и т.д.) не производилась.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лаура", ООО "Адель", ООО "Глория", ООО "Вектор" и ООО "Драйв" позволяет сделать вывод о транзитном характере, денежные средства ООО "Лаура", ООО "Адель", ООО "Глория", ООО "Вектор" и ООО "Драйв" обналичиваются через банковские карты, открытые на имя Клевченко Е.М. и Корнева В.А. или по банковским чекам, выписанными на имя Корнева В.А.; платежи, подтверждающие ведение реальной финансовохозяйственной деятельности отсутствуют; расчеты с ООО "Борю", ООО "Шуйская лесная компания", ООО "Агроводснаб", ООО "Акцент" носят несопоставимый характер по сравнению с расчетами внутри группы указанных лиц. ООО "Агроводснаб", ООО "Акцент", применяют упрощенную систему налогообложения в связи с чем платежи в адрес указанных организацией произведены без НДС.

В отношении ООО "Велес" Инспекцией установлено, что общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Петрозаводску 13.11.2015; учредителем и руководителем в период с 13.11.2015 по 10.04.2017 являлся Корнев В.А.; юридический адрес: г. Петрозаводск, ул. Чистая, д. 2, кв. 189; согласно выписке по расчетному счету ООО "Велес" денежные средства на расчетный счет поступили только от ООО "Вектор" в сумме 3 815 548 руб., все поступившие денежные средства сразу же перечислялись на банковскую карту на имя Корнева В.А. (3 022 000 руб.); согласно книгам покупок ООО "Велес" (раздел 8 декларации за 4 квартал 2015 год) ООО "Глория" являлось единственным поставщиком, однако декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 год не представило, т.е. НДС по указанным сделкам в бюджет не уплачен.

ООО "Лаура", ООО "Адель", ООО "Глория", ООО "Вектор" по требованию налогового органа документы подтверждающие наличие хозяйственных отношений по реализации лесопродукции не представлены.

Обществом представлены транспортные накладные, в соответствии с которыми ООО "Драйв" и ООО "Адель" являются грузоотправителями, а ООО "Ракурс" является перевозчиком лесоматериалов на транспортных средствах марки Вольво гос. N Е741УО10 и гос. N Е742УО10, водители транспортных средств Христич А.И. и Федоров А.В. Волчуга Олег

Волчуга Олег Николаевич, директор ООО "Питкярантское ЛПХ", в ходе допроса (протокол допроса свидетеля N 4.3-114 от 06.04.2017) сообщил, что ООО "Питкярантское ЛПХ" применяет упрощенную систему налогообложения, осуществляет деятельность по лесозаготовке, в т. ч. в Ухтинском участковом лесничестве ГКУ РК "Калевальское центральное лесничество". Основными подрядчиками в Ухтинском участковом лесничестве и покупателями являлись ООО "Ракурс", ИП Киркин, ИП Лесонен. Вывоз древесины производился подрядчиками - лесовозами. Транспортировка древесины (заготовленной ООО "Ракурс") производилась силами ООО "Ракурс".

Фактически древесина, заготовленная ООО "Ракурс" на арендованных лесных участках ООО "Питкярантское ЛПХ" (арендатор лесного фонда), напрямую поставлялась в адрес ООО ДОК "Калевала" от ООО "Ракурс", которое применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Как следует из выписки по расчетным счетам ООО "Драйв", ООО "Лаура", ООО "Глория", ООО "Адель" и ООО "Вектор" расчетов за поставленную лесопродукцию и оказанные транспортные услуги с ООО "Ракурс" указанными организациями не осуществлялось.

Таким образом, фактическим поставщиком лесопродукции являлось ООО "Ракурс" применяющее упрощенную систему налогообложения.

Согласно сведений ГКУ РК "Калевальское центральное лесничество", ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество" заготовка древесины в проверяемом периоды осуществлялась следующими организациями: на участках ГКУ РК "Калевальское центральное лесничество": в Пизьмагубском участковом лесничестве - ООО "Сведвуд Карелия" (ООО "Карелиан Вуд Кампани") ИНН 1001145586, ООО "ЮБор" ИНН 1017002270; в Ухтинском участковом лесничестве - ООО "Карелиан Вуд Кампани", ООО "Северный лес" ИНН 1018003727, ООО "Питкярантское ЛПХ" ИНН 1001263614; на участках ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество" - ООО "Карелиан Вуд Кампани", ООО НПО "Финтек" ИНН 1004015190, ООО "Олонецкий ЛПХ" ИНН 1001263607, ООО "Лесная даль" ИНН 1004015881, ООО "Ладога-лес" ИНН 1001248366, ООО "Фрегат" ИНН 1004007827.

При этом, в ходе проверки установлено, что каких-либо договорных отношений между указанными организациями и ООО "Драйв", ООО "Лаура", ООО "Глория", ООО "Вектор" не имелось.

Таким образом, приобретение лесопродукции переоформлялось с лесозаготовителей, применявших специальный налоговый режим и не уплачивающих НДС, на дополнительные, звенья в цепочке (группу организаций являющихся аффилированными между собой) по закупке продукции с целью получения вычетов по НДС, который никем на конце цепочки не уплачивался.

Налогоплательщик использовал дополнительные звенья в цепочке приобретения лесопродукции с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что часть денежных средств перечислялась от Общества через цепочки контрагентов, имеющих признаки "фирм-однодневок", в адрес лесозаготовителей, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих НДС, а часть выводилась через технических контрагентов, которые обналичивали денежные средства со своих расчетных счетов, создавая фиктивный документооборот. Такая схема фиктивного документооборота, в конечном итоге, привела к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО "Барс" налоговым органом установлено неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС в размере 3 731 475 руб., по взаимоотношениям с ООО "Крона" - 8 071 384 рубля.

В обоснование заявленных вычетов по указанным контрагентам Обществом представлены договор купли-продажи опорного бруска N 02 от 04.04.2013, договор поставки N 32 от 25.06.2014, N 45 от 01.01.2015, счет-фактуры, товарные накладные. Транспортные накладные (по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1208) и товарно-транспортные накладные (унифицированной формы 1-Т), предусмотренные договорами поставки N32 от 25.06.2014, N45 от 01.01.2015 Обществом на проверку не представлены.

Согласно представленных документов ООО "Барс" осуществляло поставку опорного бруска в период с апреля 2013 года по май 2014 года, ООО "Крона" - в период с июня 2014 года по декабрь 2015 года.

Со стороны ООО "Барс" и ООО "Крона" договоры подписаны Реента Денисом Павловичем.

В отношении ООО "Барс" и ООО "Крона" установлены следующие обстоятельства.

ООО "Барс" поставлено на налоговый учет 03.04.2013, то есть непосредственно перед заключением договора поставки с Обществом (04.04.2013), снято с учета 13.03.2017 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; юридический адрес: в период с 03.04.2013 по 13.03.2017 (дата снятия с учета в связи с ликвидацией): Республика Карелия, Петрозаводск г, ул. Московская, д.5а, кв.21 (домашний адрес учредителя и руководителя Реента Дениса Павловича); учредители и руководители: с 03.04.2013 по 18.05.2014 - Реент Денис Павлович, с 19.05.2014 по 13.03.2017 - Царенков Матвей Сергеевич (является "массовым").

В ходе допроса Царенков М.С. (протокол допроса N 4.3-121 от 11.04.2017) сообщил о том, что являлся номинальным руководителем и учредителем за деньги, к деятельности ООО "Барс" фактически никакого отношения не имеет, какие точно по названию организации были зарегистрированы на него не смог сказать.

ООО "Крона" поставлено на учет 10.06.2014, также непосредственно перед заключением договора поставки с заявителем (25.06.2014).

Юридический адрес ООО "Крона" с 10.06.2014 по 04.05.2016: Республика Карелия, Петрозаводск г, ул. Московская, д.5а, кв.21 (домашний адрес учредителя и руководителя Реента Дениса Павловича), 05.05.2016 по настоящее время: Республика Карелия, Петрозаводск г, ул. Судостроительная, д.28, кв.27 комн.6 (адрес регистрации "массового" учредителя и руководителя Юрьева Евгения Валерьевича); учредители и руководители: с 10.06.2014 по 14.04.2016 - Реент Денис Павлович, с 15.04.2016 по настоящее время Юрьев Евгений Валерьевич ("массовый" учредитель (участник), является учредителем 12-ти организаций, руководителем 15-ти организаций).

ООО "Барс" и ООО "Крона" исчислены минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. У контрагентов отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, а также имущество и транспортные средств; декларации по НДС представлены за 2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2 кварталы 2014 года; декларации по НДС не представляются с 3 квартала 2014 года; декларации по налогу на прибыль за 2014 год и последующие налоговые периоды не представлены. Требования Инспекции о предоставлении документов подтверждающих хозяйственные отношения с налогоплательщиком ООО "Барс" и ООО "Крона" не представлены.

Из показаний Реента Дениса Павловича - учредителя и руководителя ООО "Барс", ООО "Крона" (протоколы допросов N 4.3-07/866 от 15.08.2016, N 4.3-133 от 28.04.2017) установлено, что в 2013 году был заключен договор поставки опорного бруска между ООО ДОК "Калевала" (Заказчик) и ООО "Барс" (Поставщик), ООО "Барс" и ООО "Крона" ни в собственности, ни в аренде производственных мощностей, офисных и складских помещений, транспортных средств, не имело, ООО "Фрегат" не являлся поставщиком второго звена, с ООО "Фрегат" были взаимоотношения по договору займа, а закуп товаров производился у других поставщиков, денежные средства на расчетный счет ООО "Фрегат" перечислялись с целью возврата ранее выданного займа, а также под отчет для торгово-закупочной деятельности; Рябинина Т.А. является его супругой, на ее счет денежные средства перечислялись с такой же целью.

Согласно показаниям Смирнова Евгения Валерьевича (протоколы допросов N 4.3-173 от 03.10.2016, N 4.3-132 от 26.04.2017), руководителя ООО "Фрегат", ООО "Виест", руководителя и учредителя ООО "ДОМ", ООО "Фреза" в период 2013-2015 годов ООО "Фрегат" осуществляло розничную торговлю пиломатериалами по адресу: г. Петрозаводск, проезд Энергетиков, 27. ООО "Фрегат" применяло систему налогообложения в виде ЕНВД и УСНО.

Со слов Смирнова Е.В., напрямую ООО "Фрегат" не поставляло опорный брусок в ООО ДОК "Калевала", в связи с тем, что находилось на УСНО, а ООО ДОК "Калевала" была выгодна цена с НДС. Поиском автотранспорта для доставки опорного бруска на территорию ООО ДОК "Калевала" в период с 2013-2015 годов занимался как Реент Денис Павлович, так и Смирнов Евгений Валерьевич; в 2014- 2015 годах по агентскому договору с ООО "МПГ" и ООО "ММС-ЛТК" (директор Паль А.Г.) ООО "Фрегат" закупало опорный брусок для данных организаций и за их средства, при этом ООО "Фрегат" - производитель бруска не осуществлял дальнейшую продажу изготовленного бруска, подготовленного согласно техническим условиям ООО ДОК "Калевала", а дальнейшая реализация в ООО ДОК "Калевала" была оформлена через цепочку договоров между организациями ООО "Барс", ООО "Крона", ООО "МПГ" и ООО "ММС-ЛТК". С мая 2015 года кроме поставок по договорам комиссии брусок для ООО "Крона" производило ООО "Фреза", директором которого является также Смирнов Е.В.

ООО "Фрегат" поставлено на налоговый учет 10.02.2009 в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску, юридический адрес: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д.12 "а", пом. 82. Данное помещение принадлежит с 31 августа 2011 года Смирновой Ирине Ивановне и Реент Татьяне Николаевне на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 2 от 01.08.2011, вид права - долевая собственность (кадастровый номер 10:01:0140167:2019). Ранее помещение 82 по адресу ул. Ровио, д.12 "а" принадлежало Смирнову Евгению Валерьевичу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.02.2011 N1-5/ИП/1. Смирнова Ирина Ивановна состоит со свидетелем в родственных отношениях, а именно, Смирнов Евгений Валерьевич приходится ей сыном. Реент Татьяна Николаевна состоит в родственных отношениях с Реентом Денисом Павловичем, который приходится ей сыном.

Учредитель ООО "Фрегат" в период с 10.02.2009 по настоящее время - Иванова Ольга Александровна доля 100%. Руководитель ООО "Фрегат" в период с 10.02.2009 по 28.12.2011 - Иванова Ольга Александровна, с 27.12.2011 по настоящее время - Смирнов Евгений Валерьевич. ООО "Фрегат" в 2013-2015 годах применяло упрощенную систему налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения "доходы-расходы" и ЕНВД - вид деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио,12 "а", пом. 82).

ООО "Виест" в 2013-2015 годах применяло упрощенную систему налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения "доходы-расходы", декларации за указанный период "нулевые", за указанный период представляло декларации по земельному налогу, исчислена сумма налога в размере 156 420 руб. (кадастровый номер объекта налогообложения 10:01:0210101:2). ООО "Виест" имеет в собственности земельный участок, располагающийся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Проезд Энергетиков, 27 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2011 г. 10-АБ N 438183), здания, находящиеся в промзоне п. Соломенное (проезд Энергетиков, 27). Согласно договору купли-продажи от 03.10.1994 ООО "Виест" купило у АО "СКЛ" (продавец) здание котельной, здание трансформаторной подстанции, материально-технический склад, здание административного корпуса с мастерскими.

Налоговым органом, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что ООО "Барс" и ООО "Крона" (учредитель и руководитель Реент Д.П.), ООО "Фрегат" (учредитель и руководитель Смирнов Е.В.), ООО "Виест" (учредитель Смирнова Ирина Ивановна, 22.04.1953 года рождения, мать Смирнова Е.В., учредитель Реент Татьяна Николаевна, 06.09.1957 года рождения, мать Реента Д.П., руководитель Смирнов Е.В.) являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказывают влияние на экономические результаты их деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Барс" показал следующее. За 2013-2014 г.г. обороты по дебету счетов (сумма расхода) составили 45 667 369,05 руб. (в 2013 году - 20 773 151,07 руб., в 2014 году - 24 894217,98 руб.), по кредиту счетов (сумма прихода) составили 45 667 369,05 руб. (в 2013 году - 21 399 199,44 руб., в 2014 году - 24 268 169,61 руб.). Основными поступлениями на расчетный счет ООО "Барс" в 2013-2014 годах являлась оплата за поставку бруска от ООО ДОК "Калевала" в общей сумме 25 963 328,61 руб. (56,85%), в том числе в 2013 г. в сумме 8 413 122,61 руб., в 2014 г. в сумме 17 550 206 руб.

Отсутствуют платежи по выдаче заработной платы и по оплате страховых взносов, на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (вывоз мусора, оплата канцелярских расходов, оплата стоимости хозяйственного инвентаря, услуг связи и др.), при значительных оборотах по расчетному счету ООО "Барс" за 2013-2014 г. минимальные суммы налогов, уплаченных в бюджет в размере 10 533 руб., расчетный счет носит транзитный характер, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

Основным перечислением денежных средств являлось перечисление на расчетный счет ООО "Фрегат", в 2013-2014 годах перечислено 27 363 800 руб. (59,91%), в 2013 году - 10 790 400 руб., в 2014 году - 17 131 400 руб.

Также установлено перечисление денежных средств на банковские карты физических лиц: Реента Дениса Павловича (5 019 484 руб. - 10,99%), Трофимова Александра Сергеевича, Карелина Ильгиса Анатольевича, Матюшева Александра Сергеевича, Левкина Константина Адольфовича, Рябининой Татьяны Александровны (930 000 руб. - 2,04%), Кузина Бориса Михайловича.

В результате анализа расчетного счета ООО "Фрегат" установлено, что в общей сумме от ООО ДОК "Калевала" на расчетный счет ООО "Барс" поступило денежных средств с 2013 по 2014 годы в сумме 27 363 800 руб., с расчетного счета ООО "Барс" на расчетный счет ООО "Фрегат" перечислено денежных средств за 2013-2014 годы в сумме 27 921 800 руб.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Фрегат", перечислялись в дальнейшем на банковскую карту Смирнова Валерия Евгеньевича, руководителя ООО "Фрегат" (в общем размере перечислена на банковскую карту Смирнова Е.В. сумма 8 597 000 руб., что составляет 30% от суммы перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО "Фрегат" от ООО "Барс").

Также денежные средства с расчетного счета ООО "Фрегат" перечислялись на банковские карты физических лиц Каштанюк Изабеллы Юрьевны, Левкина Константина Адольфовича, Матюшева Александра Сергеевича и иным, под видом займов с целью фактического обналичивания, и индивидуальным предпринимателям, таким как Кудрин Владимир Михайлович, Ефимова Галина Николаевна, Яковлев Валерий Петрович, Медведев Павел Иванович с основанием платежа "оплата за пиломатериалы", "оплата за товар".

Из анализа представленных ООО "Фрегат" документов по предоставлению и возврату займов установлено, что ООО "Фрегат" (кредитор) предоставляло денежные займы ООО "Барс" (заемщик) по договорам займов в виде внесения Смирновым Евгением Валерьевичем денежных средств в кассу ООО "Барс" в 2013-2014 годах в общей сумме 23 090 000 руб. При этом между ООО "Фрегат" (кредитор), в лице руководителя Смирнова Е.В., и Смирновым Е.В. оформлены соглашения от 17.05.2013 и от 15.06.2014 об уступке прав и передаче права Смирнову Е.В. обязанности кредитора по договорам предоставления займов. Таким образом, под видом займов обналичивались денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Фрегат" через Смирнова Е.В.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Крона" установлено, что за 2014-2015 года обороты по дебету счетов (сумма расхода) 112 А26-3199/2018 составили 55 703 918,89 руб. (в 2014 году - 17 982 716,19 руб., в 2015 году - 37 721 202,70 руб.), по кредиту счетов (сумма прихода) составили 55 703 918,89 руб. (в 2014 году - 18 267 098 руб., в 2015 году - 37 436 820,89 руб.). Основные поступления были за брусок и доску обрезную от ООО ДОК "Калевала" в 2014-2015 годах в общей сумме 50 213 165,40 руб. (90,14%), в том числе в 2014 году - 18 267 098 руб., в 2015 году - 31 946 067,40 руб.

Отсутствуют платежи по выдаче заработной платы и по оплате страховых взносов, на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (вывоз мусора, оплата канцелярских расходов, оплата стоимости хозяйственного инвентаря, услуг связи и др.), при значительных оборотах по расчетному счету ООО "Крона" за 2014-2015 г. минимальные суммы налогов, уплаченных в бюджет в размере 51 342 руб. расчеты носят транзитный характер, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

Основные перечисления денежных средств на счета организаций, в том числе: ООО "МПГ" в 2014-2015 годах перечислено 13 099 456,48 руб. (72,84 %), в том числе в 2014 году - 13 099 456,48 руб.; ООО "МДП" в 2014-2015 годах перечислено 5 261 200 руб. (13,94 %), в том числе в 2015 году- 5 261 200 руб.; ООО "ДОМ" в 2014-2015 годах перечислено 6 587 037,14 руб. (11,82 %), в том числе в 2014 году - 3 995 665,8 руб., в 2015 году - 2 591 371,34 руб.; ООО "ММСЛТК" в 2014-2015 годах перечислено 17 863 767 руб. (47,35%), в том числе в 2015 году - 17 863 767 руб.

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО "МПГ", ООО "АПГ", ООО "МДП", ООО "ММС-ЛТК", ООО "ДОМ" за 2014-2015 годы показал, что все денежные средства, поступающие от ООО ДОК "Калевала", от ООО "Крона" через ООО "МПГ", ООО "МДП", ООО "ММС-ЛТК" (по договорам комиссии) в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО "Фрегат". С расчетного счета ООО "Фрегат" денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям на покупку пиломатериалов или перечислялись на банковскую карту Смирнова Валерия Евгеньевича, который является руководителем ООО "Фрегат".

По результатам анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа установлено, что ООО "МПГ", ООО "АПГ", ООО "МДП", ООО "ММС-ЛТК", ООО "ДОМ" имеют признаки "фирм-однодневок" (налоговая и бухгалтерская отчетность не представлена, имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены).

Из полученных показаний работников ООО "Фрегат" следует, что фактическим производством опорного бруска занималось ООО "Фрегат", а ООО ДОК "Калевала" являлось заказчиком опорного бруска, на производственной базе по адресу: п. Соломенное, проезд Энергатиков, 27 в трех зданиях находились цеха по деревообработке, в четвертом здании была котельная и сушильная камера. Смирнов Евгений Валерьевич и Реент Денис Павлович вместе контролировали выполнение работ в ООО "Фрегат" в 2014-2015 годах по изготовлению бруска. Брусок опорный производился из доски обрезной, работникам показывали чертежи, где были указаны необходимые размеры и сечения бруска опорного. На производственной базе ООО "Фрегат" по адресу: п. Соломенное, проезд Энергатиков, 27 были все необходимые станки для изготовления бруска: строгательный станок, торцовочный станок, в котором брусок распиливался на необходимую длину для заказчика. ООО "Барс", ООО "Крона" работники не знают, не слышали наименований таких организаций.

Реент Д.П. при опросе в суде пояснил, что договоры с ООО "Барс", а затем с ООО "Крона" был заключены следующим образом: от ООО ДОК "Калевала" подъехал мужчина Сергей, который встретился со знакомым свидетеля Евгением, и сказал, что они собираются запускать предприятие недалеко и им нужен брусок для упаковки, сказал, что они хотели бы закупать и оставил свои координаты. Реент Д.П. же относительно функций Смирнова указал, что он только дал свидетелю координаты Сергея, с которым свидетель созвонился и получил координаты менеджеров, Смирнов дальше в деятельности не участвовал. Относительно ООО "Виест" Реент Д.П. пояснил, что организация ничем не занимается, имеет базу (земельный участок, здание, сооружения), станков не имеет, изготовлением пиломатериалов не занималось. Договоры с ООО ДОК "Калевала" высылались свидетелю по электронной почте, он их подписывал, оригиналы отвозил на проходную, отдавал Антону в руки, мог еще им сканы отправлять; при заключении договора запрашивали устав, выписку, свидетельство, он их отправлял в электронном виде, а затем отвозил копии.

Проверкой установлено, что ООО ДОК "Калевала", заключив договоры с ООО "Барс" и ООО "Крона", обладало сведениями о том, что услуги по договорам с ООО "Барс" и ООО "Крона" (по изготовлению опорных брусков и перевозке на производственную площадку ООО ДОК "Калевала"), выполняли работники ООО "Фрегат" на производственной базе по адресу: г. Петрозаводск, проезд Энергетиков, 27 в помещениях (цехах) с использованием оборудования (деревообрабатывающих станков) ООО "Виест", применяющих специальные налоговые режимы (УСНО и ЕНВД) и не являющихся плательщиками НДС, а перевозчиками, привлеченными Смирновым Е.В. и Реентом Д.П., являлись физические и юридические лица - владельцы грузового автотранспорта, в большинстве своем, применяющие специальные налоговые режимы.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об использовании ООО ДОК "Калевала" формального пакета документов, оформленных от имени ООО "Барс" и ООО "Крона" по цепочке с участием "проблемных" контрагентов ООО "МПГ", ООО "ММС-ЛТК" и ООО "АПГ" для включения в цепочку поставщиков, приобретающих брусок у фактического поставщика и производителя бруска - ООО "Фрегат", применяющего специальные налоговые режимы (УСНО и ЕНВД) и не являющегося плательщиком НДС, в результате чего ООО "ДОК "Калевала" получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствует о направленности и согласованности действий между ООО ДОК "Калевала", Смирновым Евгением Валерьевичем (руководитель ООО "Виест", ООО "Фрегат") и Реентом Денисом Павловичем (руководитель организаций ООО "Барс", ООО "Крона") по созданию фиктивного документооборота по организации услуг по изготовлению бруска на производственной базе по адресу: г. Петрозаводск, проезд Энергетиков, 27 и дальнейшей поставке бруска по цепочке, имея договоренность напрямую поставлять брусок в ООО ДОК "Калевала".

При этом судом учтено, что ООО "Барс" и ООО "Крона" являются "техническими" организациями, созданными и введенными в цепочку взаимоотношений с целью наращивания НДС; минимальная уплата контрагентами налогов при значительных оборотах, что свидетельствует о создании организации без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и как следствие исчислять и уплачивать налоги в бюджет в установленном НК РФ порядке; отсутствие перечислений денежных средств за арендные платежи, оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, а также иных платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности; фактическим поставщиком являются юридические лица, применяющие специальные налоговые режимы и не уплачивающие НДС.

На основании изложенного, инспекция сделала вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд, проанализировав материалы дела, сделали верный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения взаимоотношений с контрагентами в рамках спорного договора содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах судом верно указано, что спорные контрагенты налогоплательщика не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения названного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, с учетом установленного, суд правомерно поддержал вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с контрагентами.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Исходя из установленной в ходе проверки взаимосвязанной совокупности фактов и обстоятельств, не опровергнутых налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отражении Обществом в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.

Налогоплательщик считает также необоснованным привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленные действия по искажению налогооблагаемой базы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговый орган в оспариваемом решении установил, что неполная уплата налога на добавленную стоимость в бюджет явилась следствием согласованных действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не установил нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представления своих объяснений, чем он фактически и воспользовался, то есть права и законные интересы налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля и процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2019 по делу N А26-3199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева