Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 16АП-659/20 по делу N А63-20847/2019

г. Ессентуки

11 июня 2020 г.

Дело N А63-20847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтавАгроДизель" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651002679, ИНН 2635207668) - Курилова М.Е. (представитель по доверенности от 10.03.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чечёра" (с. Александровское, ОГРН 1112649000265, ИНН 2601009749) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чечёра" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2020 по делу N А63-20847/2019 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "СтавАгроДизель" (далее - ООО "СтавАгроДизель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чечёра" (далее - ООО СХП "Чечёра", предприятие, ответчик) о взыскании основного долга в размере 467 982 руб., штрафа в размере 74 038 руб. 64 коп. по договору поставки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Кодекса неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 467 982 руб., неустойку за период с 21.03.2019 по 28.10.2019 в размере 73 355 руб. 26 коп. (т. 2, л. д. 4). Судом уточнения приняты.

Решением суда от 31.01.2020 уточненные исковые требования удовлетворены: с ООО СХП "Чечёра" в пользу ООО "СтавАгроДизель" взысканы основной долг в размере 467 982 руб. и штраф в размере 73 355 руб. 26 коп. по договору поставки N 2019/ЗПЧ-15 от 20.03.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 13 827 руб. (т. 1, л. д. 9-16).

В жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размеров штрафа и оплаты услуг представителя. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, а именно установленного сторонами в пункте 4.3 договора лимита неоплаченных накладных (100 000 руб.). Несмотря на это, поставщик, не дождавшись оплаты за уже полученный товар, осуществил поставку продукции, в связи с чем нарушил предусмотренный договором порядок поставки. Также указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя. Настаивает на том, что предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы не являются необходимыми и разумными в связи с тем, что дело не является сложным и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба ООО СХП "Чечёра" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 12.03.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь абзацем вторым пункта 49 Постановления N 10 определением от 09.04.2020 назначил рассмотрение апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением от 19.05.2020 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы в связи с удовлетворением ходатайства истца и необходимостью уточнения расчета штрафа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2020 20:18:44 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось неоднократно, однако за указанный период ответчиком не направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие, апелляционный суд на основании стаей 156, 266 Кодекса рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 6 463 руб. 17 коп.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО "СтавАгроДизель" по доверенности Куриловым М.Е., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 10.03.2020, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу этого в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 6 463 руб. 17 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований в размере 534 874 руб. 09 коп., из которых 467 982 руб. основной долг и 66 892 руб. 09 коп. штрафа (с учетом частичного отказа общества от исковых требований и принятия его судом апелляционной инстанции).

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией ООО "СтавАгроДизель" (поставщик) и ООО СХП "Чечёра" (покупатель) заключен договор поставки N 2019/ЗПЧ-15 от 20.03.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в отгрузочных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 20-21).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.6. договора установлен срок поставки продукции - в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, при наличии на складе.

Общая стоимость поставляемой по договору продукции устанавливается в УПД, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Поставщик обязался выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, в течение 7 дней (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора сумма неоплаченных накладных не может превышать 100 000 руб.

В пункте 8.2. договора стороны установили ответственность покупателя в случае неоплаты товара в сроки, указанные в пункте 4.2. договора, в виде штрафа в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 467 982 руб., в подтверждение чего обществом представлены универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные (т. 1, л. д. 23-77).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес компании претензию, которая оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 105).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статьи 506, 516 ГК РФ).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела подлинными универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными N 59 от 20.03.2019, N 69 от 25.03.2019, N 103 от 18.04.2019, N 116 от 03.05.2019, N 173 от 31.05.2019, N 178 от 03.06.2019, N 180 от 03.06.2019, N 199 от 07.06.2019, N 217 от 13.06.2019, N 234 от 20.06.2019, N 235 от 20.06.2019, N 243 от 26.06.2019, N 265 от 03.07.2019, N 272 от 08.07.2019, N 344 от 14.08.2019, N 345 от 15.08.2019, N 346 от 15.08.2019, N 348 от 15.08.2019, N 349 от 16.08.2019, N 350 от 19.08.2019, N 355 от 19.08.2019, N 358 от 20.08.2019, N 359 от 20.08.2019, N 361 от 21.08.2019, N 362 от 22.08.2019, N 368 от 23.08.2019, N 380 от 02.09.2019, N 389 от 05.09.2019, N 390 от 06.09.2019, N 398 от 11.09.2019, N 404 от 18.09.2019 (т. 1, л. д. 23-77), подписанными сторонами и заверенными печатями организаций, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-23.10.2019 (т. 1, л. д. 22).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 467 982 руб.

Возражения ответчика о том, что истец в нарушение условий договора поставил товар при наличии задолженности в размере более, чем 100 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поставленный в адрес ответчика товар принят последним в полном объеме без возражений, сведений о возврате или отказе в приемке товара в материалах дела не имеется, в связи с чем, у ответчика в силу статьи 516 ГК РФ возникла обязанность оплатить принятый им товар.

Более того, условиями договора не установлен запрет на поставку товара либо какие-либо иные ограничения по поставке в случае наличия неоплаченных накладных сверх лимита в 100 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015 по делу N А56-10341/2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании (с учетом частичного отказа от иска и принятия его судом апелляционной инстанции) штрафа по договору поставки N 2019/ЗПЧ-15 от 20.03.2019 в сумме 66 892 руб. 09 коп. за период с 29.03.2019 по 28.10.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Размер и порядок начисления штрафа согласован сторонами в договоре поставки (пункт 8.2. договора).

Уточненный расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа по договору поставки N 2019/ЗПЧ-15 от 20.03.2019 в сумме 66 892 руб. 09 коп. за период с 29.03.2019 по 28.10.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "СтавАгроДизель" представлены: договор возмездного оказания услуг от 21.10.2019 (далее - договор), расходный кассовый ордер N 3 от 21.10.2019 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л. д. 80-81).

По условиям договора, заключенного между Куриловым М.Е. (исполнитель) и ООО "СтавАгроДизель" (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: сбор доказательств и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по иску ООО "СтавАгроДизель" к ООО СХП "Чечёра" о взыскании задолженности по договору поставки N 2019/ЗПЧ-15 от 20.03.2019.

Согласно пункту 1.3. договора, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "СтавАгроДизель" при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края представлял Курилов М.Е., которым подано исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление во исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019, претензия, заявление во исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2019, ходатайство об уточнении исковых требований, расчет процентов по задолженности, заявление об уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 4-6, 104, 105, 110, 151, 153-155, т. 2, л. д. 6).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем Куриловым М.Е., а также факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

Оценив объем услуг, указанных в соглашении, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг является 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая факт несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе соглашение, приняв во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по настоящему делу в 20 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Для снижения заявленных к взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не влечет отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не исключает оказание иных услуг, кроме представительства в судебном заседании.

Довод о том, что суду не представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела. Как уже указывалось выше, истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 21.10.2019, расходный кассовый ордер N 3 от 21.10.2019 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л. д. 80-81).

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежит перерасчету государственная пошлина по иску.

Цена иска с учетом частичного отказа составила 534 874 руб. 09 коп., а размер подлежащей уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 13 698 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтавАгроДизель" от исковых требований в части взыскания 6 463 руб. 17 коп. штрафа.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2020 по делу N А63-20847/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чечёра" (с. Александровское, ОГРН 1112649000265, ИНН 2601009749) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтавАгроДизель" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651002679, ИНН 2635207668) 6 463 руб. 17 коп. штрафа отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2020 по делу N А63-20847/2019 изменить в части взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чечёра" (с. Александровское, ОГРН 1112649000265, ИНН 2601009749) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 698 руб."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева