Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-2892/20 по делу N А31-12182/2019

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А31-12182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эдэмс-Юнион"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2020 по делу N А31-12182/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматека"

(ИНН: 4401187057, ОГРН: 1184401002620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдэмс-Юнион"

(ИНН: 4406008311, ОГРН: 1174401008594)

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматека" (далее - Истец, ООО "Стоматека") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эдэмс-Юнион" (далее - Ответчик, ООО "Эдэмс-Юнион") о взыскании 481 170 руб. задолженности и 228 729,20 руб. пеней по договору от 29.05.2019 N 61.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2020 иск удовлетворен частично, с Ответчика взыскано 481 170 руб. задолженности и 22872,92 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Эдэмс-Юнион" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что при принятии решения суд первой инстанции не учел некоторые платежи.

ООО "Стоматека" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда не подлежащим изменению.

Кроме того, в отзыве на жалобу Истец указал, что:

- не согласен со снижением неустойки до 22 872,90 руб., которое допускается лишь в исключительных случаях, которым рассматриваемый случай не является;

- апелляционная жалоба в адрес Истца не поступала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 11.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Стоматека" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

От Истца поступило возражение на данное ходатайство, в котором он сообщил, что возражает против заявленного ходатайства, так как никаких переговоров с целью заключения мирового соглашения между сторонами никогда не велось и не ведется.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о чем вынес протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора поставки N 61 от 29.05.2019 ООО "Эдемс-Юнион" не исполнены обязательства по оплате поставленного ООО "Стоматека" товара, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, признав наличие оснований для снижения неустойки, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стоматека" (продавец) и ООО "Эдэмс-Юнион" (покупатель) заключили договор поставки от 29.05.2019 N 61, по которому продавец обязался поставлять покупателю отдельные партии медицинских изделий, в том числе стоматологических материалов, инструментов и оборудования (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, цена, сроки указываются в документах на поставку и оплату товара (счета, счета-фактуры, товарные накладные, УПД). По взаимному согласию стороны также могут оформить спецификацию на поставляемый товар (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар в соответствии с выставленным счетом на партию товара в сумме, указанной в счете и счетах-фактурах. Стоимость товара определяется как общая сумма счета N СТ00-000019 от 29.05.2019 и составляет 569 220 руб. (пункт 5.1 договора).

Покупатель оплачивает товар следующим образом:

- в случае осуществления предоплаты за товар - согласно счетам на оплату в течение одного банковского дня с даты выставления счета на оплату товара, если иное не указано в счете;

- в случае предоставления покупателю отсрочки платежа за товар - согласно сроку оплаты за товар в соответствии с пунктом 5.4 договора в общей стоимости товара согласно документам на поставку товара, оформленным в рублях (товарным накладным или УПД); в случае установления на товар цены в евро - согласно стоимости товара в спецификациях или счетах, оформленных покупателю в евро;

- при наличии особых условий оплаты за товар - согласно графику платежей (приложение N 2 к договору) (пункт 5.5 договора).

При просрочке оплаты за поставленный товар, полной или частичной неоплаты товара, отгружаемого на условиях отсрочки платежа, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от стоимости отгруженного и неоплаченного товара по договору за каждый день просрочки платежа вплоть до момента оплаты (пункт 6.3 договора).

Сторонами согласована спецификация (приложение N 1 к Договору) на поставку товара на сумму 569 220 руб., а также график платежей в соответствии с пунктом 5.5 договора: 189 740 руб. - в срок до 30.06.2019, 189 740 руб. - в срок до 30.07.2019, 189 740 руб. - в срок до 30.08.2019.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товар по товарным накладным от 01.07.2019 N 47 на 420 190 руб. и от 15.07.2019 N 55 на 129980 руб.

Покупатель частично оплатил товар на сумму 69 000 руб. (платежные поручения от 02.08.2019 N 85, от 11.08.2019 N 94).

Поскольку полностью Ответчик товар не оплатил, продавец направлял покупателю досудебную претензию, в ответе на которую ООО "Эдэмс-Юнион" признало наличие задолженности по договору и представило график погашения задолженности (до 10.09.2019 - 110 000 руб., до 10.10.2019 - 100 000 руб., до 10.11.2019 - 100 000 руб., до 10.12.2019 - 100 000 руб., до 10.01.2019 - 29 480 руб., до 10.02.2019 - 50 000 руб.).

Сроки оплаты поставленного товара истекли, платежи в полном объеме Ответчиком не произведены.

По расчету Истца долг составил 481 170 руб.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 481 170 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку 228 729,20 руб., проверив расчет которой, признав чрезмерной высокой ставку в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, а также наличие оснований для снижения ставки для начисления неустойки до 0,1%, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 22 872,92 руб.

Довод ООО "Эдэмс-Юнион" о том, что при принятии решения суд не учел некоторые платежи, апелляционный суд не принимает, так как фактически Ответчик в жалобе не сформулировал свои требования применительно к пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, поскольку заявитель жалобы:

- не назвал ни одной суммы, которую следовало бы учесть суду первой инстанции,

- не сослался ни на одно обстоятельство или доказательство, которое подтвердило бы его позицию по жалобе,

- не указал ни одной нормы материального и (или) процессуального права, которые были нарушены судом первой инстанции,

- не привел ни одного довода, который опроверг бы выводы, сделанные судом первой инстанции.

Довод Истца о неправомерном снижении неустойки до 22 872,90 руб., которое допускается лишь в исключительных случаях, которым рассматриваемый случай не является, апелляционный суд отклоняет и обращает внимание Истца, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к рассматриваемой ситуации, Истец в материалы дела не представил.

Довод Истца о том, что в его адрес не поступала апелляционная жалоба, апелляционный суд не принимает.

В силу требований пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае Истец получал от суда первой инстанции направляемую для него корреспонденцию, начиная еще с определения от 19.09.2019 об оставлении искового заявления без движения, которое Истцом было своевременно исполнено, после чего определением от 04.10.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству.

Таким образом, Истец, как лицо, участвующее в деле, о дальнейшем движении дела должен был получать информацию уже самостоятельно.

Кроме того, все документы, поступающие в дело, были своевременно размещены Арбитражным судом Костромской области в Картотеке арбитражных дел, что также предоставляет лица, участвующим в деле, возможность получать необходимую им информацию.

При этом апелляционный суд учитывает, что пункт 4 статьи 260 АПК РФ не устанавливает требования представить в качестве приложения к апелляционной жалобе исключительно документа, подтверждающего именно вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В данном случае к апелляционной жалобе заявителем была представлена почтовая квитанция о направлении копии жалобы в адрес Истца.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Эдэмс-Юнион" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2020 по делу N А31-12182/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдэмс-Юнион" (ИНН: 4406008311, ОГРН: 1174401008594) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных