Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-2732/20 по делу N А28-13199/2019

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А28-13199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Никитина С.Г. - директора, действующего на основании доверенности от приказа от 12.05.2020,

представителя ответчика: Повышевой А.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вятсантехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 по делу N А28-13199/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятсантехмонтаж"

(ИНН: 4345013495, ОГРН: 1034316529884)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению "Центр отдыха и оздоровления детей "Вятские каникулы"

(ИНН: 4345480323, ОГРН: 1184350006246)

о взыскании 381 522,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вятсантехмонтаж" (далее - Истец, ООО "Вятсантехмонтаж", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному автономному учреждению "Центр отдыха и оздоровления детей "Вятские каникулы" (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании:

- задолженности по договору N 20 в размере неправомерно начисленных и удержанных 319 584,37 руб. пени,

- 53 264,06 руб. штрафа,

- 8 674,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Общества взыскано:

- 354 738,65 руб. долга,

- 790,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

ООО "Вятсантехмонтаж" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции указал, что Истец не представил достаточных доказательств того, что заявка на поставку товара была получена им 30.04.2019, тогда как:

- ответ на претензию (N 5 от 27.05.209) не подтверждает направление Ответчиком заявки в адрес Истца 12.04.2019,

- Истец, отвечая на претензию Ответчика (исх. N 5 от 27.05.2019) указал, что поставка произведена в срок до 19.04.2019, имея в виду изготовление котла до указанной даты. Поставка котла по договору предусматривала, в том числе, и его доставку на место монтажа после демонтажа старого котла, что никем не оспаривается.

- суд первой инстанции не обратил внимание на письмо N 14 от 18.06.2019 (ООО "Вятсантехмонтаж") и письмо N 5 от 13.06.2019 (ООО "Кировстроймонтаж"), в которых указывалось, что задержка поставки обусловлена наличием не демонтированного старого когда.

- Истец заявлял ходатайство о запросе из дела N А28-13201/2019 аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 06.02.2019, в котором при рассмотрении иска ООО "Кировстроймонтаж" к КОГЛУ "Центр отдыха и оздоровления детей "Вятские каникулы" был допрошен свидетель Парфенюк Татьяна Николаевна, которая пояснила, что старый котел был демонтирован в конце апреля - начале мая 2019, Истцу предложено осуществить поставку котельного оборудования после майских праздников; работы по монтажу котельного оборудования были выполнены в мае 2019; документы по поставке и монтажу котельного оборудования были переданы ей 23.05.2019, о чем она расписалась в журнале; иные обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это невозможностью истребования и приобщения в материалы дела такого рода доказательства, нарушив принцип состязательности и обязанность суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав.

Фактически 17.05.2019 (через пять дней после получения заявки на поставку) котел должен быть поставлен. В указанный срок котел был поставлен. Ответчик приступил к приемке котла в понедельник 20.05.2019 и, с учетом приемки котла в течение 5 дней, направил претензию от 23.05.2019, в которой указал на недостатки котла.

23.05.2019 Ответчику были переданы все документы, предусмотренные договором.

Таким образом, суд первой инстанции неверно установил начало поставки котла, и, соответственно, неправильно установил факт просрочки в его поставке.

2) Установив просрочку в поставке котла, суд указал в решении, что у Ответчика имелись основания для начисления Истцу неустойки за период с 20.04.2019 по 23.05.2019 в размере, превышающем размер фактически удержанной им неустойки (319 584,37 руб.). При этом суд первой инстанции посчитал размер неустойки явно чрезмерным и влекущим возможность получения кредитором необоснованной выгоды и, признав наличие оснований для снижения неустойки, произвел её расчет по ставке 0,1%, которая способна, по мнению суда, компенсировать последствия допущенного нарушения договора (532 640,62*34*0,1%) = 18 109,78 руб.

Истец указывал, что Ответчик не имеет права удерживать неустойку, поскольку ООО "Вятсантехионтаж" не исполнило свои обязательства по договору. Согласно претензиям от 17.06.2019 N 535 и от 30.07.2019 N 709 Ответчик котел не принял, поэтому он не имел нрава удерживать штраф и неустойку без обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был взыскать удержанную неустойку в полном объеме в качестве неосновательного обогащения.

3) Суд первой инстанции указал в решении, что при наличии оснований для удержания Ответчиком из суммы долга неустойки в сумме 319 584,37 руб., размер которой был снижен судом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную часть задолженности является неправомерным. Поэтому суд первой инстанции, после своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 13.09.2019 по ключевой ставке Банка России на сумму долга, определил проценты в размере 790,94 руб., что является неверным, так как суд взыскал проценты по ключевой ставке Банка России с суммы долга 53 264,06 руб., а не со всей суммы неосновательного обогащения 355 529,59 руб.

4) Снижая неустойку, суд первой инстанции не учел, что:

- Истцом просрочено (что не соответствует фактическим обстоятельствам дела) исполнение натурального обязательства, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисленная неустойка имела бы компенсационный характер;

- Ответчик не доказал наступление неблагоприятных последствий нарушения Истцом обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным;

- условия договора определялись Ответчиком. Истец как лицо, претендующее на заключение договора, фактически может подписать его только в целом, и лишен возможности не согласиться с отдельными его положениями, в том числе об ответственности, что позволяет квалифицировать его статус как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей;

- включая в договор заведомо невыгодное для контрагента условие, заказчик нарушает закон, в том числе, пункт 2.3 Постановления N 118/415.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был снизить неустойку до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

5) При распределении госпошлины суд первой инстанции указал, что общему размеру исковых требований (381 522,83 руб.) в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 10 630 руб.

Суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика 354 738,65 руб. долга и 790,94 руб. процентов.

Из указанной суммы исковых требований, которые суд признал обоснованными, 54 055 руб. удовлетворены Ответчиком на момент предъявления иска (в эту сумму включено 53 264,06 руб. неправомерно удержанной Ответчиком штрафной неустойки и 790,94 руб. процентов).

В остальной части удовлетворение иска обусловлено снижением судом неустойки по статье 333 ГК РФ, которая была удержана Ответчиком правомерно.

Суд первой инстанции возложил на стороны обязанность по уплате государственной пошлины, исходя из признания судом исковых требований в размере 54 055 руб., а в остальной части расходы возложены на Истца.

То есть с Истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 9 124 руб., с Ответчика - 1 506 руб.

Данная пропорция определена судом незаконно, поэтому, посчитав, что суд допустил арифметическую ошибку, Истец обратился с ходатайством об исправлении арифметической ошибки.

В определении от 03.03.2020 Арбитражный суд Кировской области указал на правильность расчета, сделав также ссылку на пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", тогда как Истец не обращался с требованием о взыскании неустойки.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 21.02.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 11.06.2020 представители сторон изложили свою позицию по рассматриваемому спору. Представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи показаний Парфенюк Т.Н. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, о чем вынес протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 20 от 08.04.2019 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 330, 333, 395, 469, 475, 479, 506, 513, 514, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C) (утверждены Приказом Минстроя России от 28.08.1992 N 205), ГОСТ 33014-2014, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), статьей 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, заявленные требования признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, принятие у поставщика товара возлагает на заказчика обязанность проверить качество поставленного товара и в случае его нарушения - немедленно заявить об этом поставщику. При нарушении требований к качеству товара заказчик вправе отказаться от его оплаты лишь при существенном нарушении требований к качеству товара, критерии которого определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73-75 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) подписали договор поставки N 20, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар, являющийся предметом договора в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный договором (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 цена договора составляет 532 640,62 руб., подлежит уплате 159 792,19 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора и 372 848,43 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара и подписания товаросопроводительных документов в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что поставка осуществляется в соответствии со спецификацией в течение 5 рабочих дней с момента заявки заказчика, которая подается в любой удобной для заказчика форме. Поставщик подтверждает свою готовность к отгрузке товара.

Днем осуществления поставки считается день исполнения Поставщиком обязанности по поставке, которая считается исполненной с даты подписания товаросопроводительных документов (пункт 3.8.5 договора).

Раздел 4 договора предусматривает порядок приемки товара, который включает передачу одновременно с товаром его принадлежностей, а также относящихся к товару документов (пункт 4.2), проверку соответствия товара условиям договора и проверку документов, подтверждающих качество товара (пункт 4.3), экспертизу товара (при необходимости согласно пунктам 4.4-4.4.2 договора) в течение 5 рабочих дней с даты поставки (пункт 4.1). Согласно пункту 4.7 договора товар, не принятых заказчиком, считается не поставленным до момента поставки товара надлежащего качества.

В пункте 5.1 договора поставщик принял на себя гарантийное обязательство, предусматривающее соответствие товара гарантийному сроку, указанному производителем в паспорте (гарантийном талоне) товара.

В соответствии с пунктами 7.3.-7.3.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 3% от цены договора. За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в сумме 10% от цены договора. В случае поставки товара, не соответствующего по объему и качеству, заказчик вправе взыскать штраф в размере 5% от цены контракта.

Согласно пункту 7.9 договора при неуплате Поставщиком неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик вправе удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику за товары.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров.

Платежным поручением от 12.04.2019 N 724 Ответчик частично оплатил котельное оборудование - 159 792,19 руб.

Истец вручил Ответчику товарную накладную N 1 от 13.05.2019 на товар, предусмотренный договором поставки, которую Ответчик подписал 23.08.2019 с замечаниями по претензии от 19.06.2019.

По договору подряда N 38/36/1 от 29.03.2019 ООО "Кировстроймонтаж" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Учреждения (заказчик) работы по монтажу котельного оборудования в ДОЛ "Березка" согласно утвержденной локальной смете, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В претензии от 23.05.2019 N 446, адресованной ООО "Вятсантехмонтаж" и ООО "Кировстроймонтаж", Учреждение сослалось на поставку товара, не соответствующего условиям договора, а именно: ненадлежащее качество облицовки котла, потребовало исполнить обязательство по поставке котла в соответствии с договором. Также Учреждение потребовало сдать работы по монтажу котла в установленный срок.

В своем ответе (письмо от 27.05.2019 N 5) Общество сообщило, что поставка товара произведена в срок, предусмотренный договором (до 19.04.2019), с указанной даты товар находился на ответственном хранении Общества. Также Общество сообщило об устранении замечаний, касающихся облицовки котла.

В письме от 30.05.2019 N 470 Учреждение указало, что Общество не представило гарантийный талон и сертификат соответствия, потребовало предоставить данные документы.

В ответе на данное письмо от 03.06.2019 N 3 Общество указало, что котел изготовлен в апреле 2019, в период действия представленного сертификата соответствия.

03.06.2019 Учреждение направило Обществу претензию N 490, в которой отметило, что поставка надлежащим образом не осуществлена, поскольку при включении вентилятора дым выходит в помещение, дверцы котла смонтированы негерметично.

В письме на данную претензию от 05.06.2019 N 4 ООО "Кировстроймонтаж" отметило, что им были проведены пуско-наладочные работы оборудования заказчика (дымоход и дымовая труба), которые работали некорректно. После устранения подсосов воздуха в дымовой трубе тяга улучшилась. Подрядчик произвел настройку работы вентилятора, поскольку работа вентилятора на максимуме повлекла выход дыма в помещение котельной.

В претензии от 07.06.2019 N 509 Учреждение вновь сослалось на наличие дефекта в виде негерметичности дверцы котла и потребовало уплатить неустойку.

В ответе от 13.06.2019 N 12 Поставщик отклонил замечания Заказчика, а в письме от 13.06.2019 N 11 указал на передачу документов Заказчику и просил подписать товарную накладную либо дать мотивированный ответ о причинах отказа в приемке товара.

В претензии от 17.06.2019 N 535 Учреждение указало на отсутствие герметичности дверцы котла и отсутствие заслонки для регулировки подачи воздуха, подаваемого в котел, потребовало уплатить неустойку и устранить замечания.

Письмом от 18.06.2019 N 14 Поставщик сообщил о несогласии с замечаниями Заказчика и потребовал подписать документы о передаче товара и оплатить его.

В претензии Учреждения от 19.06.2019 N 542 в адрес ООО "Вятсантехмонтаж" и ООО "Кировстроймонтаж" Ответчик указал, что поставка оборудования и монтаж осуществлены ненадлежащим образом, а именно: дверца котла смонтирована негерметично, дым выходит в помещение; отсутствует заслонка для регулировки объема воздуха, подаваемого в котел; выполненные работы (поставленные товары) не соответствуют локальной смете N11, являющейся неотъемлемой частью заключенных договоров (система ГВС смонтирована из труб Д65 мм, запорной арматуры Д65 мм, взамен Д 76 мм, количество установленной запорной арматуры, смонтированных труб не соответствует договорам и товарной накладной (акту о приемке выполненных работ). Учреждение потребовало в течение 3 дней с момента получения претензии устранить замечания, произвести перерасчет акта о приемке выполненных работ (товарной накладной).

В письме от 27.06.2019 N 18 Истец не согласился с претензией Ответчика от 21.06.2019 N 16 и потребовал организовать комиссионный осмотр объекта.

В претензии от 24.07.2019 N 22 и в письме от 29.07.2019 Истец потребовал оплаты задолженности в размере 372 848,43 руб., настаивая на надлежащем исполнении своих обязательств по договору.

В письме от 30.07.2019 N 709 Учреждение потребовало поставить товар надлежащего качества и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

20.08.2019 стороны подписали акт приема-передачи материалов, согласно которому Учреждение передало, а Общество приняло кран шаровый Д 15 мм в количестве 1 штуки, кран шаровый Д 20 мм в количестве 2 штук, трубу в количестве 3 метров.

Уведомлением от 27.08.2019 N 816 Учреждение потребовало у Общества начисленные пени и штраф, а также устранить замечания, отраженные в претензии от 19.06.2019 N 542.

Письмом от 05.09.2019 Общество отклонило это требование Учреждения и потребовало оплатить долг.

Между тем, оценив позиции сторон и доказательства, представленные ими в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

- В ходе приемки товара у сторон возникли разногласия относительно качества поставленного товара (претензия от 23.05.2019 N 446, письмо от 30.05.2019 N 470, претензии от 03.06.2019 N 490, от 07.06.2019 N 509, от 17.06.2019 N 535, от 19.06.2019 N 542).

К существенным недостаткам котла Ответчик отнес некачественную облицовку, которая выражалась в неплотном прилегании профилированного листа, наличии следов монтажной пены, наплывах и подрезов сварных швов, что свидетельствует, по мнению Ответчика, о нарушении пункта 3.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кгс/кв.см), водогрейных колов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 С).

Однако в договоре поставки не содержится требований к облицовке котла, в том числе, к внешним свойствам профилированного листа, конструктивным решениям, обеспечивающим крепление облицовки.

Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C)" также не содержат обязательных требований к облицовке котла.

Замечания Ответчика к облицовке не свидетельствуют о невозможности использования котла для тех целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом в письме от 27.05.2019 Поставщик сообщил Заказчику о том, что замечания по облицовке товара им устранены. В последующей переписке сторон Ответчик уже не указывал о наличии дефектов облицовки.

Таким образом, фактически Поставщик добровольно исполнил требования Заказчика, касающихся облицовки; после 27.05.2019 о таких дефектах замечаний не заявлялось.

В части сварных соединений замечаний Ответчик не заявлял; наличие таких дефектов при приемке товара установлено не было.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал сторонам провести экспертизу с целью определения качества поставленного Истцом оборудования, разъяснив сторонам, что при отсутствии соответствующих ходатайств суд обязан будет рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам с применением общего принципа распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ). Стороны о назначении по делу экспертизы не заявили, своего согласия на её проведение не дали.

- Наличие у товара дефекта в виде не герметичности топочной дверцы не доказано; обязательные требования к герметичности топочной дверцы отсутствуют.

ГОСТ 33014-2014 не содержит требований, предусматривающих обязательную герметичность дверцы котла.

Согласно пункту 4.9 ГОСТ 33014-2014 конструкция топочной дверцы должна обеспечивать невозможность случайного открывания, а также плотное закрывание. Дверные уплотнения должны быть типа металл поверх металла или эластичного негорючего материала.

Данный пункт 4.9 ГОСТ 33014-2014 предусматривает, что конструкция дверцы может предусматривать воздухозаборные отверстия по кромкам дверцы.

Таким образом, ГОСТ 33014-2014 прямо допускает воздухопроницаемость топочной дверцы в зависимости от конструкции котла.

Данные положения ГОСТ 33014-2014 подтвердил специалист Хитрин С.В., который пояснил также, что некорректная работа котла в данном случае обусловлена отсутствием режимно-наладочных испытаний, которые предполагают регулировку интенсивности подачи воздуха в топку, а также работы дымососа, выводящего продукты горения. Появление дыма из топочной дверцы возможно при избыточной подаче воздуха в топку, что не свидетельствует о дефекте котла.

Данные выводы специалиста соотносятся с письмом ООО "Кировстроймонтаж" от 05.06.2019 N 4, в котором последнее указало, что им были проведены пуско-наладочные работы оборудования Заказчика (дымоход и дымовая труба), которые работали некорректно. После устранения подсосов воздуха в дымовой трубе тяга улучшилась. Подрядчик произвел настройку работы вентилятора, поскольку работа вентилятора на максимуме повлекла выход дыма в помещение котельной.

Поскольку условиями договора и обязательными для сторон нормами не предусмотрена герметичность топочной дверцы, замечания Заказчика не свидетельствуют о дефекте спорного товара.

Акт ввода котельного оборудования в эксплуатацию от 21.12.2019, а также видеозаписи работы котла, сделанные сторонами в различное время, не позволяют установить какие-либо иные причины попадания дыма в помещение котельной.

Заслонки для регулировки объема воздуха, подаваемого в котел, и шибера, не включены в предмет договора поставки. Согласно паспорту на котел данные элементы не отнесены и к основным частям котла (водоподогревателя), его арматуре.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка Ответчику товара, в том числе, котельного оборудования стоимостью 532 640,62 руб. и его частичная оплата Ответчиком на сумму 159 792,19 руб.

Довод заявителя жалобы о неверном указании судом первой инстанции о том, что Истец не представил достаточных доказательств того, что заявка на поставку товара была получена им 30.04.2019, апелляционный суд не принимает.

В письме от 27.05.2019 N 5 Поставщик сам указывает правильный конечный срок поставки - 19.04.2019, фактически подтверждая, что заявка подана 12.04.2019 (в пределах установленного договором от 08.04.2019 N 20 срока). При этом именно 12.04.2019 Заказчик внес предоплату по договору (платежное поручение от 12.04.2019 N 724), что дополнительно подтверждает намерение Истца получить товар.

Как указывает Истец, товар изготовлен до 19.04.2019 и не поставлен по причинам, зависящим от Заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора поставка осуществляется в течение 5 рабочих дней; доставка, разгрузка товара осуществляется силами и за счет средств Поставщика (пункт 3.4 договора).

То есть обязательство по поставке считается исполненным в момент доставки товара на место поставки товара: ДОЛ "Березка", Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, Пасеговский сельсовет (пункт 3.6 договора). Однако Истец продолжает настаивать, что поставка по договору предусматривала, в том числе, и его доставку на место монтажа после демонтажа старого котла, тогда как договор такого условия не содержит. Доводы о том, что поставка зависела от демонтажа старого котла, позицию заявителя жалобы также не подтверждает.

Довод Истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания по делу N А28-13201/2019 по иску ООО "Кировстроймонтаж", апелляционный суд не принимает, так как свидетель Парфенюк Т.Н. давала пояснения по поводу выполнения работ по монтажу котельного оборудования, а не в отношении обязательства по его поставке.

Довод Истца о поставке котла 17.05.2019 и о начале приемки 20.05.2019 не подтверждается материалами дела. Напротив, суд первой инстанции установил, что документы на поставку были переданы только 23.05.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции процентов в размере 790,94 руб., так как суд взыскал проценты по ключевой ставке Банка России с суммы долга 53 264,06 руб., а не со всей суммы неосновательного обогащения 355 529,59 руб., апелляционный суд не принимает, так как основанием для удержания штрафной неустойки в размере 53 264,06 руб. явилось нарушение Истцом требований к качеству товара, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому в данной части обязанность Ответчика по оплате поставленного товара нельзя считать прекращенной путем удержания неустойки.

Довод заявителя жалобы о неверном снижении неустойки, которую, по мнению Истца, суд первой инстанции обязан был снизить до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, апелляционный суд считает несостоятельным, так как ставка для начисления неустойки 0,1% является обычной для участников предпринимательской деятельности и не превышает обычно применяемую сторонами в подобных договорах ставку для начисления неустойки.

Заявляя о необходимости снижения неустойки до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, Истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в обязанности судов не входит взыскание неустойки именно в том, размере, на уплату которого согласен должник.

Напротив, ставка для начисления неустойки в размере 0,1% является обычной для участников предпринимательской деятельности.

Само по себе отличие размера неустойки от ставок по кредитам, установленных ЦБ РФ, не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Довод Истца о неверном распределении судом первой инстанции госпошлины в размере 10 630 руб. (с Истца - 9 124 руб., с Ответчика - 1 506 руб.), который допустил арифметическую ошибку, апелляционный суд отклоняет.

Истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в качестве судебных расходов была распределена судом первой инстанции исходя из общего размера заявленных Обществом исковых требований (381 522,83 руб.), которому соответствует госпошлина 10 630 руб.

Исковые требования Общества были удовлетворены частично (в размере 355 529,59 руб.).

Соответственно, при удовлетворении требований в размере 354 738,65 руб. долга и 790,94 руб. процентов, в состав которых входят 53 264,06 руб. неправомерно удержанной Ответчиком штрафной неустойки и 790,94 руб. процентов, суд первой инстанции правомерно распределил госпошлину в пропорции 14,17% (с Ответчика) и 85,83% (с Истца).

Довод Истца о неверной ссылке суда первой инстанции в определении от 03.03.2020 на пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, апелляционный суд не принимает, так как определение от 03.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления об устранении арифметической ошибки не является предметом апелляционного обжалования в рамках жалобы Общества на решение от 21.02.2020.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что свое право заявить о несогласии с распределением госпошлины Истец уже реализовал путем подачи заявления об устранении арифметической ошибки.

Доводов о несогласии с отказом о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Общество в жалобе не указало.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Вятсантехмонтаж" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020 по делу N А28-13199/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятсантехмонтаж" (ИНН: 4345013495, ОГРН: 1034316529884) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных