Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-2988/20 по делу N А75-5799/2018

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А75-5799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2988/2020) администрации города Сургута на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5799/2018 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1028600594330, ИНН 8602081202) о сносе самовольной постройки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания представителя администрации города Сургута - Шигорин П.В. (по доверенности от 28.10.2019);

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", общество, ответчик) о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 41/1: объект N 1 (основное здание - кафе "Лесная сказка"), объект N 2 (пристрой к основному зданию); объект N 3 (мангальная); в случае неисполнения обществом решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации право своими силами осуществить снос спорных построек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, индивидуальный предприниматель Сколова Алена Ивановна.

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5799/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 000 руб. единовременно, а также 250 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, кроме того не учтено, что в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают неисполнение решения суда по состоянию на 20.06.2019. Дополнительно отмечено, что судом первой инстанции не установлена дата фактического исполнения судебного акта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Полюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Пояснил, что на сегодняшний день спорной постройки не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Полюс".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции при разрешении заявления Администрации пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления решение суда от 04.10.2018 в части обязанности ответчика освободить земельный участок исполнено. При этом судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, не допускается.

Соответственно, поскольку судебный акт исполнен, ранее судебная неустойка не установлена, оснований для удовлетворения заявления суд первой инстанции не усмотрел.

Оставляя обжалуемое определение без изменения и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Из приведенных положений, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-1726 (N А40-28789/2014), следует, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Соответственно, право взыскателя на установление и взыскание неустойки следует ее цели - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, как обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Таким образом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена.

В настоящем случае судебная неустойка в решении от 04.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5799/2018 не установлена.

Также, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что решение исполнено по состоянию на дату подачи Администрацией заявления об установлении судебной неустойки.

Так, согласно постановлению УФФСП по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югры ОСПП по г. Сургуту от 22.02.2019, исполнительное производство службой судебных приставов не возбуждено в связи с исполнением требований судебного акта.

В подтверждение фактического исполнения решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 ООО "Полюс" также представлены фотоматериалы, акт от 31.12.2018 на оказание услуг по сборку и транспортировке строительного мусора, подписанный исполнителем Овсянкиным Н.М., нотариально заверенные пояснения Голубенко В.И.

Доводы Администрации о том, что по состоянию на 22.06.2019 (до обращения с заявлением в суд) спорная постройка не была демонтирована, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из вышеприведенных положений следует, что взыскание судебной неустойки до рассмотрения судом вопроса о её взыскании недопустимо, соответственно, даже если допустить, что спорная постройка до момента обращения в суд не была демонтирована, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку доказательства наличия спорной постройки на момент рассмотрения судом вопроса о взыскании судебной неустойки материалы дела не содержат, а ответчик данное обстоятельство отрицает.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт отсутствия строения.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка прекращения производства по исполнительному производству, о неисполнении ООО "Полюс" решения суда в установленный тридцатидневный срок, не имеют правового значения.

Таким образом, поскольку на момент подачи заявления Администрации решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5799/2018 было исполнено, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Позиция Администрация основана на неверном толковании законодательства.

Несогласие с обжалуемым определением, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании судебной неустойки, в связи с чем судебные расходы апелляционным судом не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая