Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-1806/20 по делу N А13-1665/2018

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А13-1665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоновича Евгения Григорьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2020 года по делу N А13-1665/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сервис-центр" (ОГРН 1053500035412, ИНН 3525149863; адрес: 160029, город Вологда, улица Машиностроительная, дом 194; далее - АО "Сервис-центр") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солоновичу Евгению Григорьевичу (ОГРНИП 304352520900015, ИНН 352500079450; адрес: 160000, город Вологда; далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Студент-трейд" (ОГРН 1153525012508, ИНН 3525348587; адрес: 160029, город Вологда, улица Машиностроительная, дом 19, помещение 4; далее - ООО "Студент-трейд") об обязании не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить помещения N 3- 17,3 кв. м, N 4-3,9 кв. м, N 5- 10,3 кв.м, N 6- 18,4 кв. м, N 7-41,3 кв. м, N 8 - 4, 7 кв. м, N 9 - 3,4 кв. м, N 10 - 4,9 кв.м, N 11 - 3,5 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Вологда, ул.Машиностроительная,19; помещения N 3 - 22,3 кв.м, N 3а - 5 кв.м, N 3б - 5 кв. м, N 4 - 6, 7 кв. м, N 37 - 8,9 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная,19; общей площадью - 155,6 кв. м; обеспечить истцу свободный доступ в следующие помещения: N 3- 17,3 кв.м, N 4-3,9 кв. м, N 5- 10,3 кв. м, N 6- 18,4 кв. м, N 7-41,3 кв.м, N 8 - 4, 7 кв.м, N 9 - 3,4 кв.м, N 10 - 4,9 кв.м, N 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, 19; помещения N 2 - 17,6 кв.м., N 3 - 22,3 кв.м, N 3а - 5 кв.м, N 3б - 5 кв. м, N 4 - 6, 7 кв. м, N 37 - 8,9 кв. м, N 38 - 2,2 кв.м., N 39 - 1,8 кв.м., N 40 - 2,1 кв. м, N 41 -1,8 кв.м, N 42 - 1,5 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, 19; общей площадью - 182,6 кв. м; а также об обязании осуществить снос самовольной пристройки к зданию, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35;24;0303008:243 по адресу: г.Вологда, ул. Машиностроительная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Емельянова Оксана Павловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019, предпринимателя обязали не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить помещения N 3- 17,3 кв.м, N 4-3,9 кв.м, N 5- 10,3 кв.м, N 6- 18,4 кв.м, N 7-41,3 кв.м, N 8 - 4,7 кв.м, N 9 - 3,4 кв.м, N 10 - 4,9 кв.м, N 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная,19; помещения N 3 - 22,3 кв.м, N 3а - 5 кв.м, N 3б - 5 кв.м, N 4 - 6,7 кв.м, N 37 - 8,9 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, 19; общей площадью - 155,6 кв.м. Предпринимателя обязали не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить АО "Сервис-Центр" свободный доступ в следующие помещения: N 3- 17,3 кв.м, N 4-3,9 кв.м, N 5- 10,3 кв.м, N 6- 18,4 кв.м, N 7 - 41,3 кв.м, N 8 - 4,7 кв.м, N 9 - 3,4 кв.м, N 10 - 4,9 кв.м, N 11 - 3,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, 19; помещения N 2 - 17,6 кв.м., N 3 - 22,3 кв.м, N 3а - 5 кв.м, N 3б - 5 кв.м, N 4 - 6,7 кв.м, N 37 - 8,9 кв.м, N 38 - 2,2 кв.м, N 39 -1,8 кв.м, N 40 - 2,1 кв.м, N 41 -1,8 кв.м, N 42 - 1,5 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, 19; общей площадью - 182,6 кв.м. Предпринимателя обязали осуществить снос самовольной пристройки к зданию, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35;24;0303008:243 по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 000 руб. В иске к ООО "Студент-трейд" отказано.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Предприниматель 07.08.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2019 по настоящему делу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда отказано.

АО "Сервис-центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов при рассмотрении данного дела в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, не соответствующим сложившемуся в регионе и сложности спора размере.

АО "Сервис-центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, количество и объем доказательств, ими подготовленных, посчитал, что оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Сервис-центр" (заказчик) и Мельниковой Т.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 22.11.2017 N 2211/17 на подготовку претензии и искового заявления и представление интересов заказчика на всех этапах рассмотрения настоящего дела (далее - договор).

Как следует из предмета договора исполнитель обязуется осуществить подготовку документов, в том числе досудебных (претензионное письмо) и представление интересов общества в суде первой инстанции; подготовка документов и представление интересов общества в суде апелляционной инстанции; подготовка документов для суда кассационной инстанции; участие в иных заседаниях, возникающих в ходе исполнения или пересмотра судебного акта.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 55 000 руб.

На представление интересов АО "Сервис-центр" Мельниковой Т.С. выдана доверенность от 01.08.2017.

Оплата произведена платежным поручением от 09.10.2019 N 187 в размере 55 000 руб.

В подтверждение факта выполнения оказанных услуг и несения расходов в материалы дела представлены вышеуказанное платежное поручение и акт выполненных работ от 14.10.2019, подписанный сторонами без замечаний.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что судебные расходы по указанному выше договору подлежат возмещению в заявленном размере.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленных к возмещению представительских расходов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2020 года по делу N А13-1665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоновича Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько