Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-895/20 по делу N А48-2173/2019

г. Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А48-2173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": Неказакова Д.С., представитель по доверенности N 9 от 01.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020; Новосельцева Е.И., представитель по доверенности N 5 от 01.09.2020, выданной сроком до 31.12.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от акционерного общества "Орелоблэнерго": Тарасова Н.А., представитель по доверенности N 01-27-06/49 от 09.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", Олейников А.А., представитель по доверенности N б/н от 09.01.2020, выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр жилищных технологий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Промсервисуниверсал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - N 17": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство 2005": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 2 N 11": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 по делу N А48-2173/2019 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 27.12.2019) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) к акционерному обществу "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520) о взыскании 2537002 руб. 12 коп. с начислением пени по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточнений),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Городской центр жилищных технологий" (ОГРН 1135749004797, ИНН 5752201288), общества с ограниченной ответственностью "Промсервисуниверсал" (ОГРН 1025700770446, ИНН 5751021620), общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - N 17" (ОГРН 1095742002509, ИНН 5751038575), общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" (ОГРН 1085742002389, ИНН 5751035870), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1105753001551, ИНН 5753053138), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство 2005" (ОГРН 1055742037570, ИНН 5751029651), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1" (ОГРН 1105753000836, ИНН 5753052399), общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 2 N 11" (ОГРН 1095742002080, ИНН 5754008787), закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление3" (ОГРН 1075742001312, ИНН 5751032862), муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (ОГРН 1025700783162, ИНН 5752030473),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - истец, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее - ответчик, АО "Орелоблэнерго") о взыскании 2 537 002 руб. 12 коп., и которых: 773 207 руб. 94 коп. - задолженность за электрическую энергию за период июнь, август-октябрь 2018 года, 1 763 794 руб. 18 коп. - пеня за период с 19.01.2018 по 20.12.2019, с начислением пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городской центр жилищных технологий" (далее - ООО "Городской центр жилищных технологий", третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-универсал" (далее - третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - N 17" (далее - ООО "ЖЭУ-N 17", третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" (далее - ООО "Комфорт-М", третье лицо 4), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", третье лицо 5), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство 2005" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство 2005", третье лицо 6), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1" (далее - ООО УК "Ремонтное строительное управление N 1", третье лицо 7), общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11", третье лицо 8), закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-3", третье лицо 9), Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (далее - МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", третье лицо 10).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Орелоблэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 в части взыскания с ответчика 46 787,17 руб., задолженности по РЦ "Меди" за июнь 2018, 115 032,22 руб. задолженности по потерям, возникшим во внешних сетях, питающих электроэнергией МКД, 176 379 418 руб. пени за период с 19.01.2018 по 20.12.2019 и пени самостоятельно рассчитанной в последующий период по день фактической оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями поддержали, просили удовлетворить жалобу, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 в обжалуемой части отменить.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах с дополнением, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

В силу статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проходило в отсутствие сторон.

Через канцелярию суда от ООО "ЖКХ-2005" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 02.06.2020 объявлялся до 09.06.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями, отзыва с дополнением на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2014 между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (продавец) и АО "Орелоблэнерго" (покупатель) подписан договор N 1 купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях с учётом протоколов разногласий и урегулирования разногласий, согласно разделу 1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтённых в ценах (тарифах), определяемых в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9-17, т. 1).

Согласно п. п. 2.2.3, 2.2.4 указанного договора покупатель обязался своевременно и в полном размере производить оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электросетях, и не позднее 11 числа месяца, следующего за расчётным, предоставлять продавцу документы, подтверждающие размер фактических потерь электрической энергии, подлежащий компенсации посредством предоставления расчётов объёмов электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, выполненный на основе подписанных уполномоченными лицами актов снятия показаний приборов учёта электроэнергии потребителей электроэнергии, присоединённых к сетям покупателя, актов приёма-передачи электроэнергии из сетей ПАО "МРСК Центра" и (или) ТСО в сети покупателя, актов приёма-передачи электроэнергии из сетей покупателя в сети смежных сетевых организаций.

Порядок расчётов между сторонами установлен п. 4.2 данного договора, содержание которого установлено в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, которым отменено решение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2014, в результате разрешения преддоговорного спора в рамках дела N А48-741/2014 в следующей редакции: "Покупатель оплачивает продавцу стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 25-го числа этого месяца; Стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишен уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у покупателя задолженности по настоящему договору. Для определения размера платежей, которые должны быть произведены продавцу покупателем в течение расчетного периода, стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае выставления счета-фактуры для оплаты электрической энергии (мощности) дол определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место. Платежи оформляются покупателем платежными документами с обязательным указанием номера и даты настоящего договора, суммы и периода, за который производится платеж" (л.д. 74-79, т. 1).

Срок действия заключённого договора установлен сторонами в п. 6.1 с 01.01.2014 по 31.12.2014. Указанный договор не был расторгнут в установленном порядке, срок его действия продлён в отсутствие возражений о его возобновлении и в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442.

Между сторонами подписаны акты приёма-передачи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, за май-июнь, август-октябрь 2018 года - с разногласиями по точкам подключения МУП г. Орла "Зеленстрой", ООО РЦ "Меди", МКД г. Орла на общую сумму 777 823 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, оплата электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях в неоспариваемой части была произведена ответчиком (л.д. 46-67, т. 1).

В порядке досудебного урегулирования спора вышеназванные разногласия сторонами не были разрешены (л.д. 68-73, т. 1), в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения судом дела исковые требования в части суммы основного долга были уменьшены истцом до 773 207 руб. 94 коп. задолженности за электрическую энергию за период июнь, август-октябрь 2018 года с учётом уточнения расчётов по точке подключения МУП г. Орла "Зеленстрой".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 29.01.2014 N 1, заключенного между сторонами, арбитражный суд признал их соответствующим признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункте 51 Правил N 861 установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из системного анализа пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861, следует, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании сетях. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

Местом исполнения обязательств по передаче электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861)).

Судом установлено, что 25.04.2018 между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" и МУП г. Орла "Зеленстрой" был заключён договор энергоснабжения N 57010251004951, при подписании данного договора представителями ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (гарантирующего поставщика), МУП г. Орла "Зеленстрой" (абонента, потребителя) и АО "Орелоблэнерго" (сетевой организации) был проведён осмотр приборов учёта предприятия, зафиксированы их показания - 60212 кВт*ч (котельная). Из объяснений истца следует, что объём электрической энергии, которая поставлена по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности) МУП г. Орла "Зеленстрой" рассчитывается от показаний 60212, расход потребителя данного за май 2018 года составляет 60219-60212 =7 кВт*ч*40 (коэффициент трансформации)=280 кВт*ч (л.д. 12-15, т. 3).

Таким образом, объем фактических потерь сетевой организации, который должен быть оплачен гарантирующему поставщику в рамках заключенного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь составляет 221200 кВт*ч-280 кВт*ч = 220 920 кВт*ч. Потребление электрической энергии в спорном объеме 220 920 кВт*ч происходило в период отсутствия договорных отношений между ООО "Орловский энергосбыт" и МУП г. Орла "Зеленстрой", в том числе с 01.06.2017 по 25.04.2018.

Ранее заключенный между сторонами договор от 27.12.2016 прекратил свое действие 22.05.2017.

В свою очередь, полученным в рамках договора от 25.04.2018 N 57010251004951 является объём потребленной электрической энергии в размере 280 кВт*ч, рассчитанный с момента заключения нового договора (начиная с показаний 60212).

При таких обстоятельствах у гарантирующего поставщика - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" отсутствуют основания для включения объёма 220 920 кВт*ч в потреблённую МУП г. Орла "Зеленстрой" электроэнергию, поскольку данный объём электроэнергии стоимостью 611 388 руб. 55 коп. является фактическими потерями сетевой организации - АО "Орелоблэнерго", которые подлежат оплате в рамках заключенного между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" и АО "Орелоблэнерго" договора от 29.01.2014 N 1.

В процессе рассмотрения судом настоящего спора АО "Орелоблэнерго" признало объём 280 кВт*ч по точке подключения потребителя МУП г. Орла "Зеленстрой", не включенный в полезный отпуск гарантирующим поставщиком, в стоимостном выражении 611 388 руб. 55 коп. за июнь 2018 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По точке подключения потребителя ООО Реабилитационный центр "Меди" оспариваемый сетевой организацией объём потерь электроэнергии в сетях составляет 16 574 кВт*ч - в стоимостном выражении 46 787 руб. 17 коп. за июнь 2018 года.

Ответчик указал на то, что указанный объем фактически потреблённой ООО Реабилитационный центр "Меди" электроэнергией, который не может быть признан потерями в электросетях и должен быть включен в объём полезного отпуска гарантирующим поставщиком.

Отклоняя довод ответчика, арбитражный суд области исходил из следующего.

20.10.2005 между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (поставщик) и ООО Реабилитационный центр "Меди" (покупатель) был заключён договор поставки электрической энергии N 930 (л.д. 65-77, т. 5).

С 01.06.2018 указанный договор расторгнут ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", о чём 19.06.2018 была уведомлена сетевая организация - ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на основании письма 18.06.2018 N ИР/3498-оэс. ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" уведомило АО "Орелоблэнерго" письмом от 20.06.2018 N МР1-ОР/16-1/3361 об исключении точки поставки N 514 ООО Реабилитационный центр "Меди" из договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Ранее, 15.06.2018, АО "Орелоблэнерго" просило истца о направлении его представителя для направления прибора учёта ООО Реабилитационный центр "Меди" 18.06.2018.

По результатам проверки прибора учёта по точке подключения ООО Реабилитационный центр "Меди" представителями сторон были установлены показания прибора учёта - 106196 кВт*ч (л.д. 140-146, т. 1, л.д. 31, т. 3).

Последний акт приёма-передачи электроэнергии, подготовленный по данной точке поставки, составлен АО "Орелоблэнерго" совместно с представителем потребителя - ООО РЦ "Меди" за июнь 2012 года, в нём указаны показания прибора учёта 089622 кВт*ч (л.д. 30, т. 3).

Таким образом, разница в показаниях приборов учёта за период с июня 2012 года по июнь 2018 года составила 16574 кВт*ч, что составляет в стоимостном выражении 46 787 руб. 17 коп.

Как указал истец и не опроверг ответчик, в течение 6 лет сетевая организация - АО "Орелоблэнерго" не проверяла показания приборов учёта, при этом выставляла для оплаты истцу как гарантирующему поставщику акты потреблённой электроэнергии ООО РЦ "Меди".

Однако ООО РЦ "Меди" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 30.01.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2019 (л.д. 46-50, т. 5).

Согласно п. 188 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно п. 84 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с Основными положениями за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно статье 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта закреплены в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Положений N 442.

Как следует из материалов дела потребителем ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", присоединенным к сети, являлось ООО РЦ "Меди", прекратившее свою деятельность согласно сведениям ЕГРЮЛ с 30.01.2014.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Так как потребитель электрической энергии ООО РЦ "Меди" ликвидирован, то договор энергоснабжения от 20.10.2005 N 930, заключенный им с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", прекратил свое действие в силу императивных норм права с 30.01.2014.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 121 Основных положений N 442, в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном настоящим пунктом порядке.

При выявлении факта бездоговорного потребления, сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа, акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пунктов 84, 196 Основных положений N 442 стоимость бездоговорного потребления взыскивается непосредственно сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае объём электрической энергии, переданный в точку поставки по ул. Сурена Шаумяна, 26 в г. Орле (ранее использовалась в расчетах с ООО РЦ "Меди") по пункту 2 Основных положений, является бездоговорным и объем такого потребления не подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии и является составной частью фактических потерь ответчика, как сетевой организации, которая вправе компенсировать затраты, связанные с оплатой гарантирующему поставщику объема бездоговорного потребления в виде фактических потерь, путем взыскания с лица, допустившего бездоговорное потребление, стоимости потребленной электрической энергии.

Доводы ответчика на несвоевременное исполнение истцом своей обязанности о направлении сетевой организации уведомления о расторжении договора с потребителем и на последствия такого неисполнения, а именно не включение переданной электроэнергии в объем потерь, отклонены судом первой инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что договор энергоснабжения истцом не расторгался, а в силу ст. 416 ГК РФ прекратил свое действие с 30.01.2014 в связи с ликвидацией юридического лица.

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении потребителем - ООО РЦ "Меди" энергосбытовой организации о прекращении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения электроэнергией.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" знало и должно было знать о прекращении правоспособности ООО РЦ "Меди".

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО РЦ "Меди" сетевой организацией не составлялся, показания прибора учёта по данной точке подключения не проверялись 6 лет, равным образом ответчиком в течение периода с 2014 года по 2018 год не была проверена правоспособность указанного лица.

Информация о ликвидации юридического лица ООО РЦ "Меди" в Едином государственном реестре юридических лиц, является открытой и общедоступной, в связи с чем ответчик не был лишен возможности самостоятельно проверить правоспособность общества путем получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и сведений в открытых источниках о ликвидации организации.

В свою очередь, обязанность по составлению актов снятия показаний приборов учёта электроэнергии потребителями, присоединёнными к сетям, из иных сетей в сети покупателя (АО "Орелоблэнерго") прямо установлена заключённым между сторонами п. 2.2.4 договора от 29.01.2014 N 1 купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях.

Кроме того, согласно п. 169, 170 Основных положений N 442, Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Контрольное снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для снятия показаний приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

Для проведения контрольного снятия показаний сетевая организация вправе привлекать третьих лиц, в этом случае ответственность за действия таких третьих лиц, в том числе перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), несет сетевая организация.

Сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в соответствии с разработанным ею планом-графиком проведения контрольного снятия показаний. Такой план-график сетевая организация составляет в отношении точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. План-график проведения контрольного снятия показаний сетевая организация доводит до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в отношении тех точек поставки потребителей, обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены контрольные снятия показаний в соответствии с планом-графиком проведения контрольного снятия показаний, контрольные снятия показаний в отношении соответствующих точек поставки вправе осуществить гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что контрольное снятие показаний осуществляет гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в отношении всех или части точек поставки.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет контрольное снятие показаний в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для его проведения сетевой организацией.

В случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска. Указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), а в случае отсутствия последнего - двумя незаинтересованными лицами.

После этого сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) указанное уведомление. При повторном недопуске сетевой организации к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 178 настоящего документа.

Для участия в проведении контрольного снятия показаний приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (энергетических установок), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (энергетические установки).

Аналогичные требования к сетевой организации установлены для проведения проверки приборов учета, в том числе при недопуске сетевой организации к расчетному прибору учета (п. 177, 178 Основных положений N 442).

АО "Орелоблэнерго" указывает, что точка подключения была закрыта, в связи с чем снятие показаний приборов учёта по точке подключения ООО РЦ "Меди" не произведено.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела акты о недопуске работников сетевой организации к приборам учета.

При таких обстоятельствах сетевой организацией - ответчиком не исполнены обязательства по снятию показаний приборов учета для передачи этой информации гарантирующему поставщику - истцу, что сделало невозможным своевременное выставление стоимости этих объёмов ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" потребителю - ООО РЦ "Меди".

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, действующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд области с учётом вышеизложенных обстоятельств и приведённых норм пришел к выводу, что сетевая организация не исполнила свои обязательства по договору от 29.01.2014 N 1 в части снятия показаний прибора учета потребителя ООО РЦ "Меди", присоединенного к сетям АО "Орелоблэнерго", и действовало в нарушение требований п. 166, 169, 172 Основных положений N 442.

Согласно письменным объяснениям истца, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в отсутствие переданных ему показаний прибора учета добросовестно полагало, что у потребителя отсутствует потребление электрической энергии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции счел объём электроэнергии 16574 кВт*ч, что составляет в стоимостном выражении 46 787 руб. 17 коп., фактическими потерями сетевой организации (ответчика), которые должны быть оплачены ею в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора от 29.01.2014 N 1 купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях.

Довод ответчика о нарушении заключённого между сторонами соглашения об информационном обмене отклонен судом как не имеющий правового значения для настоящего спора.

В рамках рассматриваемого дела спорным для сторон является также объём электроэнергии по многоквартирным домам г. Орла, не включенный в полезный отпуск гарантирующим поставщиком, по обоснованным разногласиям управляющих компаний в стоимостном выражении 115 032 руб. 22 коп., из которых: 28 614 руб. 10 коп. за август 2018 года, 40 722 руб. 24 коп. за сентябрь 2018 года, 45 695 руб. 88 коп. за октябрь 2018 года.

В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон: АО "Орелоблэнерго" и управляющими компаниями (л.д. 147-151, т. 1, л.д. 1-146, т. 2).

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что не может нести расходы за потери во внешних электросетях, питающих электроэнрегией МКД в г. Орле, в отношении которых сетевой организацией подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности, поскольку данные сети ответчик не обслуживает - расходы по таким потерям обязаны нести собственники сетей: застройщики - если сети не переданы после окончания строительства вместе с МКД, возводившие МКД, участники долевого строительства, в дальнейшем собственники помещений в МКД - если сети переданы после окончания строительства вместе с МКД.

Арбитражный суд области, отклоняя возражения ответчика, исходил из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 2, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается, в частности, электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав указанного имущества в том числе включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом согласно пункту 1 Правил N 491 в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктами 3 и 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Таким образом, граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование данных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Положениями Закона об энергосбережении на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность совершить определенные действия по оснащению таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии или обеспечить допуск сетевых организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Аналогичные предписания содержатся в пункте 150 Основных положений N 442, предусматривающим, в частности, что в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором также указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с данным пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном названным документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств.

Объем фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объем полезного отпуска, фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством. Допустимость данных, полученных по прибору учета, достигается, помимо прочего, соблюдением требований по допуску его в эксплуатацию (подпункт "г" пункта 13 Правил N 861, пунктов 136, 152 - 154 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из приведенных норм следует, что электрические и иные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их согласия.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

Ответчик не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома такого решения, либо доказательств наличия у собственников права общей долевой собственности на расположенные за стеной дома линии электропередачи и трансформаторы, стоимость потерь в которых является предметом спора.

Право собственности застройщика на внешние сети МКД не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, более того застройщики не используют, не эксплуатируют, не обслуживают электросети.

Ссылки ответчика на возникновение права собственности застройщиков на указанные внешние электросети МКД в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, отклонены судом, поскольку, связаны с неправильным толкованием данной нормы, так как указанное положение предусмотрено для случаев создания вещи лицом для себя, с чем и связано последующее приобретение права собственности на созданную вещь этим лицом.

В силу особенностей правоотношений по долевому участию в строительстве МКД, регламентированных помимо общих норм гражданского законодательства также и специальными нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), объект создаётся застройщиком не для себя, а для участника долевого строительства, который обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Однако как уже было указано выше в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД невозможно признать перешедшими внешние сети МКД в общую собственность его жильцов.

Доказательств того, что спорные МКД не были введены в эксплуатацию, ответчиком не представлено, в материалах дела, напротив, имеются доказательства сдачи указанных объектов в эксплуатацию с дальнейшим определением границ эксплуатационной ответственности между последующими участниками правоотношений, связанных со снабжением жилых домов электроэнергией.

Представленные в материалы дела акт передачи жилого дома (1, 2 подъезд, 53 квартиры) по адресу: г. Орел, пер. Артельный, д. 22 от 23.06.2010, а также протокол общего собрания собственников помещений в данном МКД от 20.07.2010 вопреки доводам ответчика подтверждает лишь факт принятия управляющей компанией - ООО "Комфорт-М" наружных сетей МКД на техническое обслуживание, но не на баланс управляющей компании или в общую собственность собственников квартир в МКД (л.д. 17, л.д. 106-110, т. 5). Аналогичным образом опровергаются доводы ответчика и по остальным оспариваемым объектам - МКД.

В отношении внешних сетей МКД по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская д. 1 судом установлено, помимо того, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.08.2019 N 2 управляющей компании - ООО "Эксплуатация жилья" дано поручение заключить договор обслуживания трансформаторной подстанции с организацией, имеющей соответствующие допуски, но данный объект и сети не приняты на баланс управляющей компании или переданы в собственность жильцов МКД, но и указанное решение принято общим собранием вне спорного периода по настоящему делу, определяемому истцом за июнь, август-октябрь 2018 года, а после него - 30.08.2019 (л.д. 118-135, т. 6).

Довод ответчика о том, что внешние сети МКД, построенные в 1958-83 г.г., должны быть отнесены к муниципальному имуществу на основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, ст. ст. 14, 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" судом отклонён с учётом положений Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и действующего Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства регистрации права муниципальной собственности на наружные сети по спорным МКД либо доказательства внесения записи о них как о бесхозяйных объектах ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что в любом случае сетевая организация - АО "Орелоблэнерго" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике несёт ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, поскольку к его электрическим сетям присоединены МКД, и в силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 51 Правил N 861 обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объём потерь электроэнергии в наружных сетях МКД в объёме 37713 кВт*ч в стоимостном выражении 115 032 руб. 22 коп. подлежит возмещению ответчиком истцу.

Размер фактических потерь в сетях ответчика подтвержден актами первичного учета электроэнергии, представленными в материалы дела.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 773 207 руб. 94 коп. (611 388 руб. 55 коп. (МУП г. Орла "Зеленстрой")+46 787 руб. 17 коп. (ООО РЦ "Меди")+ 115 032 руб. 22 коп. (МКД)).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 763 794 руб. 18 коп. пени за период с 19.01.2018 по 20.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договора от 29.01.2014 N 1 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

В силу ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате компенсации потерь в электросетях по заключённому между сторонами договору от 29.01.2014 N 1 за спорный период не исполнил, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом (законная неустойка).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить пеню.

Отклоняя ходатайство АО "Орелоблэнерго" о снижении пени суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер пени, её установленный Законом об электроэнергетике размер, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также продолжительность допущенной Обществом просрочки оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение договорных обязательств было вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

С учётом изложенного ответчик должен был предвидеть возможные установленные ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике последствия нарушения срока исполнения обязательства.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении пени отклонено судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме - 2 537 002 руб. 12 коп., из которых: 773 207 руб. 94 коп. - задолженность за электрическую энергию за период июнь, август-октябрь 2018 года, 1 763 794 руб. 18 коп. - пеня за период с 19.01.2018 по 20.12.2019, с начислением пени с 21.12.2019 по день фактического оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 773 207 руб. 94 коп. и процентной ставки, составляющей 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в силу 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем фактически потреблённой ООО Реабилитационный центр "Меди" электроэнергией, не может быть признан потерями в электросетях и должен быть включен в объём полезного отпуска гарантирующим поставщиком, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

ООО РЦ "Меди" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 30.01.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2019 (л.д. 46-50, т. 5).

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

В течение 6 лет сетевая организация - АО "Орелоблэнерго" не проверяла показания приборов учёта, при этом выставляла для оплаты истцу как гарантирующему поставщику акты потреблённой электроэнергии ООО РЦ "Меди".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае объём электрической энергии, переданный в точку поставки по ул. Сурена Шаумяна, 26 в г. Орле (ранее - точка потребления ООО РЦ "Меди") по пункту 2 Основных положений, является бездоговорным и объем такого потребления не подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии и является составной частью фактических потерь ответчика, как сетевой организации, которая вправе компенсировать затраты, связанные с оплатой гарантирующему поставщику объема бездоговорного потребления в виде фактических потерь, путем взыскания с лица, допустившего бездоговорное потребление, стоимости потребленной электрической энергии.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на ответчике не лежит обязанность проверки наличия потребителя как юридического лица, включенного в ЕГРЮЛ, поскольку данная обязанность, по мнению заявителя, возложена на истца как на контрагента ООО РЦ "Меди", отклоняются судебной коллегией как противоречащие нормам права с учётом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что договор энергоснабжения не расторгался сторонами, а прекратил свое действие с 30.01.2014 в связи с ликвидацией юридического лица в соответствии с императивными нормами права.

На сетевую организацию возложена обязанность по проверке фактов безучетного (бездоговорного) потребления с составлением соответствующих актов.

Таким образом, АО "Орелоблэнерго", получая оплату за передачу потреблённой электроэнергии в точку поставки по ул. Сурена Шаумяна, 26 в г. Орле, не исполнила свою обязанность по проверке в течение 6 лет.

Соответственно, вывод суда об ответственности сетевой организации за нарушение исполнения норм действующего законодательства, условий договора с гарантирующим поставщиком, является правомерным.

Ссылки на недопуск представителей сетевой организации на территорию точки поставки по ул. Сурена Шаумяна, 26 в г. Орле не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку законодательством предусмотрены иные правовые последствия непопуска представителей сетевой организации на территорию точки поставки, в т.ч. уголовно-правовые для лиц, допускающих подобные противоправные действия. Между тем, доказательств того, что в течение 6 (шести) лет сетевая организация прибегла к предусмотренным действующим законодательством способам защиты своих прав и законных интересов не предуставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае отсутствия показаний прибора учета, объем потребленной энергии определяется расчетным способом, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела - прекращении в силу закона с даты ликвидации юридического лица действия договора и отсутствии в ЕГРЮЛ потребителя.

Судебная коллегия исходит из того, что обязанность по составлению актов снятия показаний приборов учёта электроэнергии потребителями, присоединёнными к сетям, из иных сетей в сети покупателя (АО "Орелоблэнерго") прямо установлена заключённым между сторонами п. 2.2.4 договора от 29.01.2014 N 1 купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях.

АО "Орелоблэнерго" указало, что точка подключения была закрыта, в связи с чем снятие показаний приборов учёта по точке подключения ООО РЦ "Меди" не произведено.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела акты о недопуске работников сетевой организации к приборам учета (ст. 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах верен вывод суда о том, что сетевой организацией - ответчиком не исполнены обязательства по снятию показаний приборов учета для передачи этой информации гарантирующему поставщику - истцу, что сделало невозможным своевременное выставление стоимости этих объёмов ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" потребителю - ООО РЦ "Меди".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно счел объём электроэнергии 16574 кВт*ч, что составляет в стоимостном выражении 46 787 руб. 17 коп., фактическими потерями сетевой организации (ответчика), которые должны быть оплачены ею в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора от 29.01.2014 N 1 купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может нести расходы за потери во внешних электросетях, питающих электроэнергией МКД в г. Орле, в отношении которых сетевой организацией подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности, поскольку данные сети ответчик не обслуживает - расходы по таким потерям обязаны нести собственники сетей:

1) застройщики - если сети не переданы после окончания строительства вместе с МКД, возводившие МКД,

2) участники долевого строительства, в дальнейшем собственники помещений в МКД - если сети переданы после окончания строительства вместе с МКД,

3) муниципальное образование - в отношении придомовых сетей домов, построенных до 1991

отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном правоприменении без учёта доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу правового подхода, изложенного в судебных актах Верховного суда РФ (в частности, в Апелляционном определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2019 N 58-АПА19-33), следует, что поскольку факт эксплуатации спорных внешних сетей заявителем жалобы подтвержден, то отсутствие регистрации права собственности общества на данные сети не может служить правовым основанием для отказа учета расходов на их содержание при установлении тарифа. Соответственно, на ответчика также возложена ответственность за потери во внешних сетях, за передачу электроэнергии по которым он получает вознаграждение.

Довод о необходимости снижения неустойки был рассмотрен арбитражным судом области и признан неосновательным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Как следует из разъяснений указанных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия исходит из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению оснований для снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 по делу N А48-2173/2019 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 27.12.2019) следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2019 по делу N А48-2173/2019 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 27.12.2019) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
Л.А. Серегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.