Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-3289/20 по делу N А13-10728/2018

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А13-10728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Севергазбанк" Тулова В.А. по доверенности от 04.06.2020 N 196,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года по делу N А13-10728/2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН 5147746032033, ИНН 7751524258; Москва, поселение Вороновское, село Вороново; далее - Учреждение) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Севергазбанк" (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3; далее - Банк) о взыскании 305 541,51 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ООО "Медтехника").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, иск удовлетворён.

Данные судебные акты отменены постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2019 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела Учреждение увеличил исковые требования - просило взыскать с Банка основной долг в размере 202 077,72 руб., неустойку в размере 45 467,49 руб. по состоянию на 24.07.2018, неустойку в размере 57 996,30 руб. по состоянию на 07.05.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2020 иск удовлетворён частично, с Банка в пользу Учреждения взыскано 102 997,10 руб., в том числе основной долга в сумме 68 210 руб., неустойка в сумме 34 787,10 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании также не согласились с решением суда и просят пересмотреть его в полном объёме. В обоснование ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Учреждение и ООО "Медтехника" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "Медтехника" (исполнитель) заключён договор от 03.08.2017 N 31705339752, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по замене запасных частей и датчиков для систем диагностических ультразвуковых в соответствии с Техническим заданием в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует в части выполнения работ в течение 50 календарных дней с даты подписания договора - до 22.09.2017, а в части финансовых обязательств заказчика - до полного их исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора его цена составляет 1 795 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в целях обеспечения исполнения предусмотренных договором обязательств исполнителя, исполнитель при подписании договора предоставляет заказчику обеспечение в виде банковской гарантии или денежных средств на расчётный счёт заказчику в размере 10 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 202 077,72 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае просрочки выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), к исполнителю применяется мера ответственности в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём исчисления срока исполнения обязательств, установленного в договоре, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В обеспечение надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору Банком (гарант) выдана банковская гарантия от 08.08.2017 N 19/2241ЭГ-17, в соответствии с условиями которой гарант (Банк) безотзывно обязался уплатить бенефициару (Учреждению) по его письменному требованию любую сумму, не превышающую 202 077,72 руб. в случае ненадлежащего выполнения и /или невыполнения принципалом (ООО "Медтехника") обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии гарант (Банк) обязался не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чём состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, и документов, указанных в пункте 5 гарантии, удовлетворить либо отказать в удовлетворении данного требования при наличии оснований для отказа.

Согласно пункту 4 банковской гарантии гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, в том числе оплату всех причитающихся бенефициару сумм неустоек, подлежащих выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10 банковской гарантии она вступает в силу с даты её выдачи и действует до 09.12.2017 включительно.

В связи с тем, что в установленный договором срок исполнитель (ООО "Медтехника) не выполнил взятые на себя обязательства в полном объёме, истец (Учреждение) 01.11.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и 01.12.2017 обратился к ответчику (Банку) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банк письмом от 11.12.2017 отказал в удовлетворении данного требования по двум основаниям:

1) к требованию не приложены указанные в гарантии документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование об уплате суммы по гарантии;

2) представленные бенефициаром документы не позволяют однозначно определить сумму, подлежащую уплате Банком.

Не согласившись с полученным отказом в выплате денежной суммы по банковской гарантии, Учреждение обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 329, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии письменное требование бенефициара к гаранту, указанное в пункте 2 гарантии, должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара и в письменной форме на бумажном носителе направлено гаранту. К требованию должны быть приложены копии, заверенные уполномоченным лицом бенефициара и скрепленные печатью бенефициара следующих документов:

- документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии, а также лица, подписавшего (заверившего) иные документы, приложенные к требованию (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- платёжного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчёта суммы, включаемой в требование по гарантии.

Согласно пункту 8 банковской гарантии гарант отказывает в удовлетворении требования по гарантии, если:

- требование по гарантии либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

- требования по гарантии либо приложенные к нему документы представлены по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что довод ответчика (Банка) о незаверении надлежащим образом представленных документов является необоснованным. Так, в гарантии отсутствуют требования к способу заверения документов.

Между тем, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2019 по настоящему делу указано на то, что какого-либо правового обоснования требовать уплаты по гарантии суммы, превышающей 68 210 руб., бенефициар не назвал, расчёт всей суммы не представил. При этом иной ответственности за собственно невыполнение работ по договору его условиями не предусмотрено.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции запрашивал у истца (Учреждения) подробный обосновывающий расчёт исковых требований в части взыскания основного долга в размере 202 077,72 руб. В представленных письменных пояснениях истец поддержал изложенную ранее позицию, указал на то, что контракт не исполнен в полном объёме, на всю сумму 1 795 000 руб., поэтому у истца имеется право требовать у гаранта любой суммы в пределах 202 077,72 руб.

Однако сам по себе факт неисполнения принципалом контракта на сумму 1 795 000 руб. не корреспондирует право истца требовать у гаранта уплаты ничем не обусловленной полной суммы обеспечения.

Доказательств, подтверждающих наличие у бенефициара права требовать взыскания суммы, превышающей ответственность принципала, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 68 210 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 12 банковской гарантии в сумме 34 787,10 руб. по состоянию на 07.05.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года по делу N А13-10728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко