Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-4666/20 по делу N А53-15414/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-15414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Антонова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-15414/2019 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствия сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Антонова Алексея Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" (ИНН: 7107501281, ОГРН: 1077154004245),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.10.2018 заключенного между должником и ООО "Теплицстройсервис" и применении последствия сделки в виде восстановления задолженности к ООО "Теплицстройсервис" в размере 155 200 000 руб.

Определением от 21.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" Антонов Алексей Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙСЕРВИС" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "ТЕПЛИЦСТРОЙСЕРВИС" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств отправки настоящего отзыва лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 22.06.2019, стр. 42.

При анализе сделок должника, конкурсным управляющим установлено следующее.

03 октября 2018 года с одной стороны ООО "Премиум Тула" и ООО "Теплицстройсервис" с другой стороны, заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение).

Согласно условиям Соглашения, у ООО "Премиум Тула" имелась задолженность перед ООО "Теплицстройсервис" в размере 193 938 141,64 руб., в свою очередь у ООО "Теплицстройсервис" имелась задолженность перед ООО "Премиум Тула" в размере 155 200 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.4. сумма зачета встречных однородных требований по Соглашению составляет 155 200 000,00 руб. в том числе НДС -18% - 23 674 576,27 руб.

Согласно пункта 2.1. стороны решили, что с подписанием настоящего соглашения, взаимная задолженность Сторон в сумме 155 200 000,00 руб. погашена полностью.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, после проведения зачёта взаимных однородных требований по Соглашению, остаток задолженности ООО "Премиум Тула" перед ООО "Теплицстройсервис" составляет 38 738 141,64 руб.

Полагая, что Соглашение о зачете встречных однородных требований от 03 октября 2018 года являются недействительной сделкой по основания статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также заинтересованность ответчика по сделке.

Согласно материалов дела, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 15.05.2019, оспариваемая сделка совершена 03.10.2018, следовательно, попадают в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора Соглашение о зачете встречных однородных требований оценивается судом применительно к правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая Соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.10.2018, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что данная сделка совершена во вред кредиторам, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и в предбанкротный период конкурсная масса должника уменьшилась на сумму сделки, в результате чего причинен вред кредиторам по смыслу статьи 10 ГК РФ.

По смыслу указанных выше разъяснений, причинение имущественного вреда кредиторам предполагается, при условии, что другая сторона сделки является заинтересованным лицом или она знала, или должна была знать об ущемлении прав кредиторов.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, другая сторона сделки (Ответчик) не является заинтересованным лицом по признакам ст. 19 Закона о банкротстве, об ущемлении кредиторов и признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника не знал.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом были изучены выписки из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тула". Установлено, что учредителем должника является Межиев Рустам Джалаудыевич, основной деятельностью должника является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культу, грибов и трюфелей. Одним из дополнительных видов деятельности предприятия также являлась оптовая торговля строительными материалами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Теплицстройсервис" учредителем кредитора является Алханов Бено Абдуллаевич, директор кредитора Абдурзаков Муслим Абдурахимович, основным видом деятельности ООО "Теплицстройсервис" является строительство жилых и нежилых зданий.

Более того, судом первой инстанции были запрошены выписки по расчетным счетам ответчика, при анализе которых также не прослеживается признаков аффилированности указанных лиц.

Сопоставив указанные факты, суд первой инстанции не усмотрел реального подтверждения аффилированности между кредитором и должником.

Как указал суд первой инстанции, соглашения о зачете встречных однородных требований подписано 03.10.2018.

Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Премиум Тула" опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц 22.04.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик не знал и не мог знать о том, что Должник отвечает признакам неплатежеспособности в силу того, что Соглашение о зачете подписано ответчиком и должником до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, в частности, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу N А53-13416/19 взыскано с ООО "Премиум Тула" в пользу ЗАО "ДонМаслоПродукт" 172 970, 01 руб. задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности.

Кроме того, решение суда вынесено после заключения оспариваемого соглашения. На момент заключения соглашения, указанный спор не находился на рассмотрении в суде, и ответчик, не являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, с учетом картотеки дел и банка исполнительных производств, не мог при должной степени заботливости и осмотрительности быть осведомлен об имущественном состоянии должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований полагать, что обязательства носили мнимый либо притворный характер, исходя из оценки представленных в дело доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, не имеется, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соглашением о зачете прекращены взаимные встречные требования:

- погашена задолженность должника перед ответчиком по договору поставки N 038-ДП-2018 от 20.08.2018 в сумме 155 200 000,00 руб., задолженность по указанному договору в сумме 23 674 576,27 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019;

- погашена задолженность ответчика по договору поставки N СМ 19/06/2017 от 19.06.2017 в сумме 3 000 000,00 руб.

- погашена задолженность ответчика по договору подряда N С/18/11/16 от 18.11.2016 в сумме 152 200 000,00 руб.

Спецификацией к договору поставки строительных материалов N 038-ДП-2018 от 20.08.2018 г. согласована стоимость строительных материалов - стекло каленое 4 мм стоимостью 413,05 руб. за квадратный метр, всего на общую сумму 193 949 692,75 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки строительных материалов N 038-ДП-2018 от 20.08.2018 ответчик обязался оплатить товар на условиях 100% предварительной оплаты.

Платежными поручениями N 350 от 31.08.2018 N 349 от 31.08.2018, N 383 от 13.09.2018, N 384 от 13.09.2018, N 443 от 27.09.2018 N 446 от 28.09.2018 ответчик произвел оплату по договору поставки строительных материалов N 038-ДП-2018 от 20.08.2018 г. в сумме 193 949 692,75 руб.

В соответствии с условиями договора платежи производились на основании договора. Выставление должником счетов на оплату договором не предусмотрено.

Ответчик произвел оплату по договору поставки строительных материалов N 038-ДП-2018 от 20.08.2018 г. собственными средствами, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету ответчика за 31.08.2018, 13.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018.

Потребность ответчика в вышеуказанных строительных материалах обусловлена необходимостью Товара на объекте строительства двух 15-ти и 17-ти жилых многоквартирных домов по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, проспект М.А. Эсамбаева, 16, Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Николаева, д. б/н., что подтверждается разрешением на строительство N 20-RU203001000-018-2017 от 09.02.2017 (продлено до 09.02.2020), N 20-RU203001000-076-2016 от 26.05.2016 (продлено до 26.05.2018).

Исходя из анализа совершенных действий сторон по вышеуказанному Договору, можно сделать вывод о том, что Ответчик кредитовал Должника денежными средствами, следовательно, указанными действиями ухудшения финансового положения должника не производил.

Договором поставки N СМ-19/06/2017 от 19.06.2017 сторонами предусмотрена поставка строительных материалов - стекло каленое стоимостью 400 руб. за квадратный метр, всего на общую сумму 30 000 000,00 руб., платежным поручением N 808 о 23.06.2017 г. должник оплатил ответчику 28 000 000,00 руб. в порядке предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.2. Договора.

В соответствии с договором поставки от 01.11.2016 г., ответчик произвел поставку Товара-арматуры А500 22 мм на сумму 25 000 000,00 руб., что подтверждается УПД N 147 от 31.12.2016 (л.д. 18 т. 2).

Соглашением о зачете от 02.04.2018 взаимные обязательства сторон на сумму задолженности 25 000 000,00 руб. прекращены.

Договором подряда N С/18/1116 от 18.11.2016 должник поручил, а ответчик принял на себя обязательство по строительству тепличного комплекса общей площадью Юга расположенным по адресу: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, ул. Октябрьская, 1В.

Пунктом 2.1. Договора, определена общая стоимость работ по Договору в сумме 344 000 000,00 руб.

Пунктом 2.3.1. Договора, предусмотрена оплата аванса в размере 50% общей стоимости работ в сумме 172 000 000,00 руб.

Платежным поручением N 1085 от 21.11.2016, должник произвел предварительную оплату договора в порядке аванса в сумме 172 000 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016, стороны пришли к соглашению считать утратившим график производства работ обосновывая данную необходимость обстоятельством внесения изменения в технологический процесс и вносимые изменения в проект строительства, а также учитывая погодные условия. Соответственно, сроки выполнения работ по договору не нарушались, следовательно, претензии со стороны заказчика не возникали.

Дополнительным соглашением от 28.09.2018, стороны расторгли Договор подряда N С/18/1116 от 18.11.2016.

Соглашением о зачете, стороны погасили взаимную задолженность на сумму 155 200 000,00 руб.

Платежным поручением N 818 от 29.12.2018 ответчик произвел возврат части аванса в сумме 19 800 000,00 руб.

Согласно представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика, работы по Договору подряда N С/18/1116 от 18.11.2016 не были начаты ввиду того, что Ответчиком не было получено разрешение на строительство тепличного комплекса общей площадью Юга расположенным по адресу: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, ул. Октябрьская, 1В.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика внесены следующие сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2): 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; 01.13 Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей; 01.13.1 Выращивание овощей; 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; 43.99.5 Работы по монтажу стальных строительных конструкций; 43.99.7 Работы по сборке и монтажу сборных конструкций; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что указанные коды ОКВЭД свидетельствуют о том, что для Ответчика сделки по договорам поставки и договорам строительного подряда не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Взаимная задолженность сторон по Договорам N 038-ДП-2018 от 20.08.2018, N С/18/11/16 от 18.11.2016, N СМ 19/06/2017 от 19.06.2017 отражена в бухгалтерском учете Ответчика, о чем свидетельствует Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Соглашением о зачете прекратило реальную взаимную задолженность сторон, образовавшуюся в результате реальных сделок, совершенных в 2016 г., 2017 г., 2018 г., вследствие чего конкурсная масса осталась неизменной, следовательно, указанной сделкой, вред кредиторам не мог быть причинен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства применительно к оспариванию соглашения о зачете и действий ответчика судом не установлены.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности условий, необходимых для признания Соглашением о зачете от 03.10.2018 недействительным, ввиду чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-15414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина