Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2023 г. N 15АП-2721/23 по делу N А53-15414/2019

город Ростов-на-Дону

21 мая 2023 г.

дело N А53-15414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до и после перерыва:

от конкурсного управляющего Антонова А.А.: представитель Кириленко Ю.М. по доверенности от 13.12.2022;

от Исмаилова Р.А.: представитель Толпакова Н.Н. по доверенности от 10.03.2023;

от Гладышева А.С.: представитель Толпакова Н.Н. по доверенности от 05.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу N А53-15414/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича Исмаилова Руслана Амадиевича, Межиева Рустама Джалаудыевича, Межиева Аслана Джалаудыевич,; Гладышева Александра Сергеевич; Клокова Виктора Александровича, Дроханова Кирилла Александровича, Бухарова Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Родина" к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" (ИНН: 7107501281, ОГРН: 1077154004245),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" (далее - должник) конкурсный управляющий Антонова Алексей Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Исмаилова Руслана Амадиевича; Межиева Рустама Джалаудыевича; Межиева Аслана Джалаудыевича; Гладышева Александра Сергеевича; Клокова Виктора Александровича; Дроханова Кирилла Александровича; Бухарова Алексея Владимировича; ООО "Родина" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы отказано.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Межиева Аслана Джалаудыевича и Исмаилова Руслана Амадиевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" о привлечении Межиева Аслана Джалаудыевича. и Исмаилова Руслана Амадиевича в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано недоказанностью оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом. Также обстоятельства, свидетельствующие о совершений действий по доведению до банкротства и ухудшению имущественного положения должника, доказаны только в отношении двух лиц.

Конкурсный управляющий Антонов Алексей Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц - Межиева Р.Д., Гладышева А.С., Клокова В.А., Дроханова К.А., Бухарова А.В., ООО "Родина".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы материалы дела, не проанализированы заявленные конкурсным управляющим сделки и не дана оценка тому, кто именно подписал и одобрил совершение убыточных сделок.

Гладышев А.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что вменяемые ему в вину действия, не повлекли причинения вреда, поскольку деятельность должника являлась прибыльной. Помимо этого, Бухаров А.В., ООО "Родина" в отзывах на апелляционную жалобу ссылаются на отсутствие у них статуса контролирующего должника лица и недопустимость привлечения их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением от 10.05.2023 объявлен перерыв до 15.05.2023. Указанное протокольное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Премиум Тула" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич.

19.11.2022 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Исмаилова Руслана Амадиевича; Межиева Рустама Джалаудыевича; Межиева Аслана Джалаудыевича; Гладышева Александра Сергеевича; Клокова Виктора Александровича; Дроханова Кирилла Александровича; Бухарова Алексея Владимировича; ООО "Родина" к субсидиарной ответственности.

Заявление мотивированно по основаниям статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, ввиду невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине совершения сделок, признанных недействительными, а также принятия управленческих решений, приведших к банкротству должника. Также конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности по подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

В качестве основания для привлечения Межиева Р.Д., Гладышева А.С., Клокова В.А., Дроханова К.А., к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение ими обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премиум Тула".

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В качестве обоснования момента возникновения признаков объективного банкротства конкурсный управляющий ссылается на установленные в анализе финансового состояния должника обстоятельства хозяйственной деятельности ООО "Премиум Тула". В частности, из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ООО "Премиум Тула" в ходе процедуры наблюдения, следует, что:

- В течение 2016 - 2018 величина коэффициента абсолютной ликвидности ООО "Премиум Тула" снизилась с 0,06 до 0,03, при этом ни одно из приведенных значений не удовлетворяет нормативному;

- В течение 2016 - 2018 значение показателя обеспеченности обязательств Должника его активами снизилось с 0,95 до 0,90, что в что в 2 раза меньше требуемого значения. равного 2.

- По состоянию на 31.12.2018 активы ООО "Премиум Тула" покрывали его обязательства на 90 % (без учета величины запасов). С учетом размера запасов данное соотношение увеличилось до 98 %.

- В 2017 году по сравнению с 2016 годом отмечалось ухудшение всех коэффициентов, характризующих платежеспособность Должника, в 2018 году по сравнению с 2017 годом отмечалось ухудшение двух коэффициентов с темпом выше среднего.

- По состоянию на 31.12.2018 ООО "Премиум Тула" потребовалось бы 7,11 месяцев для погашения текущих обязательств за счет выручки (без осуществления иных текущих платежей).

С учетом изложенных в анализе финансового состояния выводов, конкурсный управляющий полагает, что в течение 2016-2018 Должник находился на грани платежеспособности, а в конце 2018 года уже имел признаки объективного банкротства (стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и соответственно, восстановление платежеспособности должника стало невозможно.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего признаки объективного банкротства сформировались у должника по итогам 2018 года, т.е. на 31.12.2018.

В свою очередь, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось заявление ПАО "МИнБанк". Согласно данному заявлению, ООО "Премиум Тула" имеет неисполненные обязательства перед банком в общей сумме 2 962 351 353,83 руб., возникшие из кредитных договоров N 218 от 15.09.2016, N 28 от 14.02.2017, N 138 от 02.06.2017, N МСХ240 от 28.09.2017, N МСХ40 от 02.03.2018, N МСХ204 от 26.10.2018. Обязанность по возврату кредитных денежных средств в рамках данных кредитных договоров наступила не ранее 31.01.2019.

При этом, согласно сведениям финансового анализа в период принятия на себя обязательств ООО "Премиум Тула" занималось оптовой торговлей овощами и фруктами (томаты, огурцы, яблоки), подсолнечным маслом мясом и субпродуктами, а также реализовывало инвестиционный проект по строительству тепличного комплекса.

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90.01 "Выручка" за 2016-2018 гг. общество увеличило объемы реализации подсолнечного масла в 4,7 раз, а также объемы продаж овощей в 9 раз. Показатель валовой прибыли и выручки выросли более, чем в 3 раза. Отчетность общества свидетельство вала о получении им прибыли от данного вида деятельности. Соответственно, основной вид деятельности общества был прибыльным. К данным выводам пришел конкурсный управляющий в финансовом анализе предприятия.

В то же время, общество осуществляло одновременно иной вид деятельности. В анализируемом периоде на площади принадлежащего обществу земельного участка ООО "Премиум Тула" осуществляло строительство тепличного комплекса по выращиванию овощей закрытого грунта, строительные работы до сих пор не завершены. Практически вся выручка и полученные кредитные средства направлялись на строительство данного объекта.

Соответственно, расходование денежных средств осуществлялось преимущественно на строительство тепличного комплекса, аккумулирование денежные средств и запасов обществом не проводилось.

В этой связи к моменту наступления срока исполнения обязательств перед банком, у общества не имелось в распоряжении денежных средств и имущества для погашения задолженности. Суд учитывает, что сроки исполнения обязательств перед банком отражены в решении о признании банкротом, как минимум по трем кредитным договорам срок возврата денежных средств истекал в феврале, марте 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признаки объективного банкротства сформировались у ООО "Премиум Тула" в момент наступления срока исполнения обязательств по возврату кредита ПАО "МИнБанк", т.е. не ранее февраля 2019 года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить наличие обязательств, возникших в период с момента объективного банкротства и по дату возбуждения дела о банкротстве, т.е. с 01.02.2019 по 15.05.2019. Исследовав материалы банкротного дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие новых обязательств, которые общество взяло на себя при наличии задолженности перед иными кредиторами в спорный период.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение контролирующими лицами - Межиевым Р.Д., Гладышевым А.С., Клоковым В.А., Дрохановым К.А., Бухаровым А.В., ООО "Родина" - действий, повлекших банкротство организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствие с разъяснением пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Оценивая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дроханова Кирилла Александровича, суд апелляционной инстанции установил, что Дроханов К.А. являлся генеральным директором ООО "Премиум Тула" с 12.10.2015 по 11.07.2017. Соответственно, в силу своих полномочий имел возможность оказывать влияние на осуществляемую обществом деятельность и является контролирующим должника лицом.

В период исполнения обязанностей руководителя Дроханов К.А. заключил от имени ООО "Премиум Тула" ряд сделок, в результате совершения которых обществу причинен вред.

Так, 12.09.2016 между компанией Globalagro B.V. (правопредшественник Globalagro B.V., продавец) и ООО "Премиум Тула" (покупатель) заключен контракт N 9/12/09-16, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - купить товар (сборные конструкции для теплицы), укомплектованный стандартным набором запасных частей, необходимой технической документацией и соответствующими принадлежностями, согласно приложению N 1 к настоящему контракту, а также произвести пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 18781306 евро. Цена Товара установлена в евро на условиях СIF порт Новороссийск. Российская Федерация; альтернативная процедура поставки DAP - Российская Федерация, Ростовская область. Веселовскнй район, п. Веселый, ул. Октябрьская. 1В, согласно ИНКОТЕРМС 2010, включая экспортную упаковку, маркировку, транспортировку, страхование товара, а также стоимость пуско-наладочных работ и указана в приложении 1 к настоящему контракту (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлено, что валютой платежа по настоящему контракту является евро.

Оплата за поставляемый товар осуществляется следующим образом:

первый платеж в размере 70 % от суммы контракта составляет 13146914 евро. Покупатель осуществит авансовый платеж на счет продавца банковским переводом не позднее 01.10.2016;

второй платеж 30 % от суммы контракта (согласно пункту 2.1 контракта) в размере 5634392 евро будет оплачено в течение 15 банковских дней с даты получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Общество оплату осуществило, однако встречная обязанность по поставке товара Globalagro B.V. исполнена не была, в связи с чем, по иску конкурсного управляющего с Globalagro B.V. в пользу ООО "Премиум Тула" взыскано неосновательное обогащение (решение от 12.04.2021 по делу N А53-8981/2020 в редакции постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2021).

Соответственно, Дрохановым К.А. заключен договор, в результате которого обществом перечислена значительная сумма денежных средств - 9 696 439 евро - в отсутствие встречного исполнения со стороны Globalagro B.V.

Фактически, осуществлен вывод кредитных денежных средств за пределы территории РФ без встречного предоставления.

Также 29.06.2017 между ООО "Премиум Тула" (заказчик, должник) и ООО "Промстрой" (исполнитель) заключен договор N 2-9/06/2017-СМР, согласно которому ООО "Промстрой" обязался выполнить работы в срок до 31.03.2019, а ООО "Премиум Тула" принять и оплатить их с условием полной предоплаты.

В период заключения указанного договора, единоличным исполнительным органом Должника являлся Дроханов Кирилл Александрович.

При этом, согласно Договору, Должник обязался оплатить работы ООО "Промстрой" с условием 100 % предоплаты без какого-либо обеспечения обязательств.

Проанализировав открытые источники в отношении ООО "Промстрой", конкурсным управляющим Должника Антоновым А.А. установлено, что на период заключения договора баланс ООО "Промстрой" составлял 849 000,00 руб., из которых финансовые вложения составляет 848 000,00 руб.

Исходя из изложенного, заключение Дрохановым К.А. экономически нецелесообразного Договора N 2-9/06/2017-СМР с ООО "Промстрой" на значительную сумму очевидно не соответствует интересам возглавляемой организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности, не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Доказательства того, что ООО "Промстрой" было способно исполнить обязательство отсутствуют.

Поставка продукции или перечисление денежных средств в виде авансов неблагонадежным контрагентам использовались руководством должника как способ вывода денежных средств/активов с баланса ООО "Премиум Тула".

В настоящее время дебиторская задолженность к ООО "Промстрой" в размере 102 781 599,28 руб. реализована посредством торгов в рамках процедуры банкротства Должника. Цена реализации составила 85 250,00 руб.

Таким образом, действия Дроханова К.А. по выводу имущества в фактически фирму-однодневку являются одной из причин, приведших должника к неплатежеспособности, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для привлечения Дроханова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Премиум Тула".

При оценивании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гладышева Александра Сергеевича суд апелляционной инстанции установил, что Гладышев А.С. исполнял обязанности генерального директора общества в период с 17.07.2018 по 20.02.2019. Соответственно, в силу своих полномочий имел возможность оказывать влияние на осуществляемую обществом деятельность и является контролирующим должника лицом.

В период нахождения в должности генерального директора Гладышевым А.С. подписано несколько дополнительных соглашений к контракту N 9/12/09-16 от 12.09.2016, а именно дополнительные соглашения N 1 от 09.10.2017, N 2 от 30.11.2017, от 01.03.2018, от 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.03.2018, в ввиду невозможности поставить покупателю товар, стороны пришли к соглашению о возврате авансового платежа.

В пункте 2.1 соглашения указано, что продавец имеет задолженность перед покупателем в виде неотработанного аванса в размере 13146214,01 евро. Продавец производит возврат авансового платежа в размере 13146214,01 евро не позднее 31.12.2018 (пункт 2.2 контракта).

В дополнительном соглашении от 31.12.2018 стороны подтвердили размер задолженности продавца перед покупателем на 31.12.2018 в размере 9696439,01 евро, а также изменили срок возврата неотработанного аванса, установленный пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 01.03.2018, утвердив срок возврата денежных средств до 29.12.2019.

Гладышев А.С, действуя неразумно пролонгировав срок возврата задолженности, фактически предоставил в пользование денежные средства в размере в размере 9 696 439 евро на срок более года без процентов и какого-либо обеспечения исполнения обязательства.

Более того, денежные средства от Globalagro B.V. в указанный срок не поступили на расчетный счет ООО "Премиум Тула", что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, Гладышевым А.С. в отсутствие каких-либо экономических обоснований предоставлена существенная отсрочка по возврату неотработанного аванса.

Кроме того, в период исполнения обязанностей Гладышевым А.С, а подписантом договоров со стороны Должника является Межиев А.Д. - заместитель директора филиала должника в период с 15.01.2018 по 15.10.2019.

1. Договор уступки прав требований от 14.02.2019, заключенный между Должником и ООО "Родина" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2019 на сумму 24 823 440,63 руб. Признан недействительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-15414/2019.

2. Договор уступки прав требования от 08.02.2019, заключенный между должником и ООО "Родина" на сумму 652 664,96 руб. Признан недействительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-15414/2019.

3. Передача товара от должника в пользу ООО "Родина" по договору N 5/30.05.18 от 30.05.2018, заключенному между Должником и ООО "ТД "АгроМастер" на сумму 7 594 000,00 руб. Сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-15414/2019.

4. Договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2019, заключенный между Должником и ООО "Транс Логистик". Сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-15414/2019.

5. Передача товара от должника в пользу ООО "Родина" по договору N 120-1 от 19.12.2018 на сумму 1 500 000,00 руб., заключенному между должником и ИП Масалыгиным А.В. Сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу N А53-15414/2019.

6. Договор уступки прав требования от 11.02.2019 к ООО "Агрофирма Раяна" на сумму 7 011 150,00 руб., заключенный между Должником и ООО "Транс логистик". Сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-15414/2019.

7. Договоры уступки прав требований от 08.02.2019 к ООО "Мегафрут", от 12.02.2019 к ООО "Наша марка", от 12.02.2019 к ООО "Югсельхозпродукт", от 19.02.2019 к ИП Голаевой Л.О., от 20.02.2019 к ООО "Днвита" на общую сумму 4 198 787,90 руб., заключенные между Должником и ООО "Родина". Сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N А53-14414/2019.

Помимо этого, между должником (генеральный заказчик) и ООО "Энерготранзит" (Генеральный подрядчик) было заключено 35 договоров генерального подряда на общую сумму 830 426 261,91 руб.

В период заключения указанных договоров, генеральными директорами Должника являлся Гладышев А.С. и Холодова Е.А., заместителем генерального директора по строительству являлся Бухаров А.В.

Одновременно с этим, Бухаров А.В. являлся генеральным директором, единственным владельцем и участником ООО "Энерготранзит" - генерального подрядчика по приведенным договорам (ИНН 6106005546, исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2019 г.) (с 16.03.2016 по 29.05.2018).

Заключением специалистов ООО "Центр экспертизы и консалтинговых услуг" N 18/19-07 от 09.09.2019 по Договору N 18/19-07 от 31.07.2019, представленным в материалы дела конкурсным управляющим Должника, установлено, что по вышеназванным договорам работы не были выполнены или были выполнены частично.

Специалистом было определено, что фактически выполненный ООО "Энерготранзит" объем работ, объему работ, отраженному в актах КС-2 не соответствует.

Именно Гладышев А. С. принимал по актам КС-2, КС-3 фактически непроизведенные работы.

Исходя из изложенного, генеральный директор Должника Гладышев А.С. и заместитель генерального директора ООО "Премиум Тула" по строительству Бухаров А.В. систематически на протяжении 2018 года осуществляли умышленные действия по выводу активов должника в пользу ООО "Энерготранзит" (также подконтрольной Бухарову А.В.) на общую сумму 167 040 066,20 руб., чем причинили должнику невосполнимые убытки и довели ООО "Премиум Тула" до объективного банкротства и невозможности восстановления его нормальной хозяйственной деятельности.

В отношении следующего руководителя - Клокова Виктора Александровича судом апелляционной инстанции установлено, что Клоков В.А. исполнял обязанности генерального директора в период с 21.02.2019 по 21.03.2019, т.е. всего месяц. За указанный период им не было совершено убыточных сделок, а с учетом срока исполнения обязанностей руководителя проанализировать и принять действия по взысканию задолженности или убытков с ранее действующих руководителей не представлялось возможным. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие оснований для привлечения Клокова В.А. к субсидиарной ответственности.

Также в отношении Межиева Рустама Джалаудыевича судом апелляционной инстанции установлено, что Межиев Р.Д. является учредителем должника в период с 11.03.2019 по настоящее время. Соответственно, в период подконтрольности общества Межиеву Р.Д. противоправные действия в отношении общества не совершались, договоры не заключались, что свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценивая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бухарова Алексея Владимировича, суд апелляционной инстанции установил, что 01.02.2017 между Должником и Бухаровым А.В. заключен трудовой договор N 02/2017, согласно которому Бухаров Алексей Владимирович занимает должность заместителя генерального директора по строительству (главный инженер). Указанный трудовой договор был расторгнут 16.10.2019 приказом об увольнении, в связи с введением конкурсного производства.

Соответственно, в период с 01.02.2017 по 16.10.2019 Бухаров Алексей Владимирович занимал должность заместителя Генерального директора по строительству ООО "Премиум Тула", то есть принимал все ключевые решения должника в области строительства.

Кроме того, Бухаров Алексей Владимирович в этот же период (с 16.03.2016 по 29.05.2018) являлся генеральным директором и единственным владельцем и участником ООО "Энерготранзит" (ИНН 6106005546, исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2019).

В период с сентября 2016 по октябрь 2018 должник заключил с ООО "Энерготранзит" договоры подряда на строительство тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, пос. Веселый, ул. Октябрьская, д. 1.

Во исполнение условий заключенных договоров подряда и поставки с расчётного счёта ООО "Премиум Тула" на расчётный счет ООО "Энерготранзит" были перечислены денежные средства на общую сумму 936 988 035,70 руб.

В свою очередь, в силу абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Соответственно, Бухаров А.В., будучи директором ООО "Энерготранзит", является конечным бенефициаром и, как следствие, признается контролирующим лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Премиум Тула" (Генеральный заказчик) и ООО "Энерготранзит" (Генеральный подрядчик) было заключено 35 договоров генерального подряда на общую сумму 830 426 261,91 руб., а именно:

N п/п	Реквизиты договора	Предмет договора	Цена договора, в руб.
1	Договор генерального подряда N 11/07/2018 от 11.07.2018	Выполнение СМР по монтажу подлоткового отопления блока N 2 тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	31 611 186,57
2	Договор генерального подряда N 13/11/2017 от 13.11.2017	Выполнение СМР по монтажу внутреннего отопления блока N 2 тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	57 203 629,00
3	Договор генерального подряда N 01/11/2017 от 01.11.2017	Выполнение СМР по устройству сетей под лоткового и поземного отопления блока N 1 тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	23 561 325,50
4	Договор генерального подряда N 02/04/18/2 от 02.04.2018	Выполнение СМР по строительству сервисной зоны N 2 тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	35 128 987,00
5	Договор генерального подряда N 02/04/18 от 02.04.2018	Выполнение СМР по строительству сервисной зоны N 1 тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	54 516 987,00
6	Договор генерального подряда N 03/10/2017 от 03.10.2017	Выполнение СМР по монтажу внутреннего отопления блока N 1 тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	55 661 200,00
7	Договор генерального подряда N 03/04/18 от 03.04.2018	Выполнение СМР по строительству административно-бытового комплекса тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	15 034 332,00
8	Договор генерального подряда N 09/01/2018 от 09.01.2018	Выполнение СМР по устройству сетей внешнего теплоснабжения тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	16 228 226,80
9	Договор генерального подряда N 09/04/18/2 от 09.04.2018	Выполнение СМР по благоустройству территории тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	29 590 482,40
10	Договор генерального подряда N 09/04/18/3 от 09.04.2018	Выполнение СМР по монтажу оборудования котельной тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	40 354 160,38
11	Договор генерального подряда N 09/04/18/4 от 09.04.2018	Выполнение СМР по монтажу внутриплощадочных сетей тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	30 348 575,76
12	Договор генерального подряда N 09/04/18/1 от 09.04.2018	Выполнение СМР по строительству системы получения СО2 тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	49 705 012,56
13	Договор генерального подряда N 09/07/18-1 от 09.07.2018	Выполнение СМР по устройству системы водоподготовки тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	22 957 974,57
14	Договор генерального подряда N 09/07/18-2 от 09.07.2018	Выполнение СМР по устройству системы лотков тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	27 636 328,40
15	Договор генерального подряда N 10/07/18 от 10.07.2018 г.	Выполнение СМР по монтажу баков аккумуляторов тепла тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	24 347 686,21
16	Договор генерального подряда N 14/11/2017 от 14.11.2017	Выполнение СМР по монтажу наружныхсетей теплоснабжения тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	9 720 281,00
17	Договор генерального подряда N 14/12/17 от 14.12.2017	Выполнение СМР по устройству сетей ливневой канализации тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	21 287 221,42
18	Договор генерального подряда N 15/11/17 от 15.11.2017	Выполнение СМР по строительству здания котельной тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	7 123 596,00
19	Договор генерального подряда N 16/12/17 от 16.12.2017	Выполнение СМР по устройству сетей внешнего водоснабжения тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	21 555 635,50
20	Договор генерального подряда N 18/09/2017 от 18.09.2017	Выполнение СМР по монтажу и остеклению металлокаркасов блока N 1 тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	37 483 393,65
21	Договор генерального подряда N 18/12/17 от 18.12.2017	Выполнение работы по устройству склада временного хранения товаров тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	1 946 513,46
22	Договор генерального подряда N 19/06/2017 от 19.06.2017	Выполнение СМР по устройству фундаментов тепличного комплекса площадью 6,3 Га, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1В.	20 570 528,86
23	Договор генерального подряда N 21/09/2017 от 21.09.2017	Выполнение СМР по монтажу и остеклению металлокаркаса блока N 2 тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	50 603 146,81
24	Договор генерального подряда N 11/07/18-1 от 11.07.2018	Выполнение СМР по монтажу покрытия пола тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	7 392 185,66
25	Договор генерального подряда N 11/07/18-3 от 11.07.2018	Выполнение СМР по монтажу сетей отопление и теплоснабжение электроснабжения, водоснабжения, водоотведения зданий АБК, Сервисной зоны N 1, Сервисной зоны N 2 тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	7 312 825,80
26	Договор генерального подряда N 11/07/18-4 от 11.07.2018	Выполнение СМР по устройству внутриплощадочного покрытия дорог и площадок без асфальтирования тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	25 315 768,45
27	Договор генерального подряда N 11/07/18-5 от 11.07.2018	Выполнение СМР по монтажу системы зашторивания тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	10 405 055,61
28	Договор генерального подряда N 12/07/18-1 от 12.07.2018	Выполнение СМР по монтажу системы туман тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	5 592 498,05
29	Договор генерального подряда N 12/07/18-2 от 12.07.2018	Выполнение СМР по монтажу БКТП тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	6 775 206,00
30	Договор генерального подряда N 12/07/18-3 от 12.07.2018	Выполнение СМР по монтажу пожарных резервуаров тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	22 479 093,17
31	Договор генерального подряда N 12/07/18-4 от 12.07.2018	Выполнение СМР по строительству насосной станции тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	19 533 248,00
32	Договор генерального подряда N 12/07/18-5 от 12.07.2018	Выполнение СМР по монтажу тепловых пунктов тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	10 152 248,00
33	Договор генерального подряда N 12/07/18-6 от 12.07.2018	Выполнение СМР по монтажу пожарной сигнализации тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	1 224 608,77
34	Договор генерального подряда N 12/07/18 от 12.07.2018	Выполнение СМР по монтажу системы капельного полива тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	26 281 929,43
35	Договор генерального подряда N 11/07/18-2 от 11.07.2018	Выполнение СМР по строительству временных зданий и сооружений тепличного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., п. Веселый, ул. Октябрьская, 1ж.	3 785 184,12
ИТОГО:			830 426 261,91

Проанализировав договоры подряда и акты выполненных работ к ним, конкурсный управляющий установил, что ООО "Энерготранзит" осуществило работы по строительству насосной станции, котельной, станции для очистки воды, дренажной канализации, инженерных сетей (тепловая, водяная, электрическая), двух теплиц, двух административно-бытовых комплексов и иных объектов, а также полностью или частично смонтировало оборудование. В настоящее время работы по возведению Тепличного комплекса прекращены.

При обследовании территории объекта строительства Тепличного комплекса конкурсным управляющим выявлено фактическое несоответствие реально выполненных работ работам, указанным в актах выполненных работ КС-2, а стоимость, указанная в справках о стоимости выполненных работ КС-3 на многие виды и объемы строительно-монтажных работ (далее - СМР) завышены или дублируются. Также отсутствует проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ по возведению Тепличного комплекса.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий представил заключение специалистов N 18/19-07 от 09.09.2019, подготовленное ООО "Центр экспертизы и консалтинговых услуг". Согласно данному заключению специалиста, фактически выполненный ООО "Энерготранзит" объем работ, объему работ, отраженному в актах КС-2 не соответствует.

Бухаров А.В. в отношении данных доводов о несоответствии заявленного объема работ фактически выполненному представил в материалы дела рецензию ООО НЭБ "Группа А" от 20.07.2020 на заключение специалистов N 18/19-07 от 09.09.2019. Также возражая в отношении заявленных доводов, Гладышев А.С. представил в материалы дела Заключение специалиста N 18-01-2020 от 27.10.2020, подготовленное ООО "ГиГ Эксперт". Согласно заключению специалиста, проанализировавшего акты КС-2 на соответствие объемы выполненных работ и стоимости, заявленный объем работ и его стоимость соответствует фактически выполненным ответчиком.

В качестве опровержение выводов, изложенных в заключении специалиста N 18-01-2020 от 27.10.2020, конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение специалиста (рецензионное) N 04-09/22 от 14.09.2022 на заключение N 18-01-2020, согласно которому порядок привлечения не соблюден, предупреждение об уголовной ответственности не осуществлено, сделанные выводы относительно технико-экономических характеристик не обоснованы и не учитывают индивидуальные особенности объекта, не раскрыто применение методики и используемых данных. С учетом выявленных нарушений порядка подготовки заключения и его содержания, рецензентом сделан вывод о недопустимости применения заключения N 18-01-2020 от 27.10.2020, подготовленного ООО "ГиГ Эксперт".

В суде первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы отклонено, а в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было. В связи с этим, при разрешении вопроса о соответствии заявленного объема фактически выполненному суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Суд оценивает их с точки зрения норм АПК РФ, а также распределения бремени доказывания в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности, возлагающих бремя опровержения приведенных оснований на контролирующих должника лиц.

Так, судом апелляционной инстанции проанализирован фотоотчет, приложенный к заключению специалиста, и установлено отсутствие работ по благоустройству территории тепличного комплекса, по устройству внутриплощадочного покрытия дорог и площадок без асфальтирования тепличного комплекса, по строительству временных зданий и сооружений тепличного комплекса, по монтажу пожарных резервуаров тепличного комплекса.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что для целей реализации имущественного комплекса в рамках дела о банкротстве была проведена оценка, отчет об оценке N 59/110/20 от 23.06.2020, подготовленный оценщиком ООО "Российское общество оценщиков" Башуткиным А.М., размещен в ЕФРСБ (сообщение N 5118080 от 23.06.2020). Согласно данному отчету об оценке, установлено завышение части работ по отношению к их фактической рыночной стоимости, а также подтверждено отсутствие ряда работ.

По результатам оценки имущественный комплекс оценен специалистом на общую сумму 602 191 365,55 руб., что ниже заявленной стоимости выполненных работ (830 426 261,91 руб.).

Соответственно, фотоотчет, а также отчет об оценке свидетельствует о невыполнении ряда заявленных работ и о завышении стоимости части выполненных работ.

При этом, ни Бухаров А.В., ни Гладышев А.С. проектно-сметную документацию или иные доказательства подготовки и выполнения работ не представили. Представленные ими заключения и рецензии подготовлены без учета фактического осмотра объектов исключительно на основании анализа самих актов КС-2, что не учитывает индивидуальные особенности, не позволяет исследовать действительность выполнения работ и не является в данном случае достаточным.

Исходя из того, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности свидетельствует о завышении стоимости работ, судебная коллегия признает доводы конкурсного управляющего обоснованными.

Учитывая, что Бухаров В.А., являлся сотрудником должника, ответственным за строительные работы, а также учредителем подрядчика, а заявленные и оплаченные должником работы выполнены не в полном объеме и с завышением стоимости их выполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Бухарова А.В. к субсидиарной ответственности.

Исследуя наличие оснований для привлечения ООО "Родина" к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает, что контролирующими деятельность должника лицами признаются не только лица, формально осуществляющие управление деятельностью обществом, но и иные лица.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 стстьи 53.1 ГК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что контролирующим является выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Так, в период с 08.02.2019 по 20.02.2019 между Должником и ООО "Родина" фактически безвозмездно были заключено 7 договоров уступки прав требования должника к различным третьим лицам на общую сумму 38 768 893,49 руб., а именно:

08.02.2019 между должником и ООО "Родина" заключен договор цессии, по которому право требования должника к ООО "Раздолье" в размере 652 664,96 руб. перешло к ООО "Родина". Оплаты поданному договору, согласно документации должника не последовало.

08.02.2019 между должником и ООО "Родина" заключен договор цессии, по которому право требования должника к ООО "Мегафут" в размере 171 377,90 руб. перешло к ООО "Родина". Оплаты по данному договору, согласно документации должника не последовало.

12.02.2019 между должником и ООО "Родина" заключен договор цессии, по которому право требования должника к ООО "Наша Марка" в размере 300 000 руб. перешло к ООО "Родина". Оплаты по данному договору, согласно документации должника не последовало.

12.02.2019 между должником и ООО "Родина" заключен договор цессии, по которому право требования должника к ООО "Югсельхозпродукт" в размере 2 518 145 руб. перешло к ООО "Родина". Оплаты по данному договору, согласно документации должника не последовало.

14.02.2019 между должником и ООО "Родина" заключен договор цессии, по которому право требования должника к АО "ТД Перекресток" в размере 24 823 440,63 руб. перешло к ООО "Родина". Оплаты по данному договору, согласно документации должника не последовало.

19.02.2019 между должником и ООО "Родина" заключен договор цессии, по которому право требования должника к ИП Голаева Людмила Османовна в размере 1 032 364 руб. перешло к ООО "Родина". Оплаты по данному договору, согласно документации должника не последовало.

20.02.2019 между должником и ООО "Родина" заключен договор цессии, по которому право требования должника к ООО "Дивита" в размере 176 901 руб. перешло к ООО "Родина". Оплаты по данному договору, согласно документации должника не последовало.

Данные договоры цессии признаны недействительными, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-15414/2019, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020 по делу N А53-15414/2019; определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-15414/2019; определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-15414/2019; определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N А53-14414/2019.

При этом, указанными определениями установлено, что вся дебиторская задолженность была ликвидной, передана ООО "Родина" без какого-либо встречного предоставления, то есть фактически безвозмездно, а само ООО "Родина" является аффилированным с должником лицом.

Кроме того, в рамках договоров с иными контрагентами должник неоднократно с 30.05.2018 безвозмездно осуществлял поставку товаров ООО "Родина", в отсутствие каких-либо экономических обоснований. Данные факты установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-15414/2019 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу N А53-15414/2019.

Таким образом, в период с 30.05.2018 по 20.02.2019 большая часть управленческих решений контролирующих ООО "Премиум Тула" лиц была направлена на вывод активов должника в пользу ООО "Родина" без принятия мер по погашению имеющейся задолженности должника перед независимыми, внешними кредиторами.

Согласно п. 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Таким образом, в период с 30.05.2018 по 20.02.2019 деятельность корпоративной группы, включающей в себя в том числе должника и ООО "Родина", была организована таким образом, что на ООО "Родина" возлагалась исключительно прибыль (перевод ликвидных активов), а ООО "Премиум Тула" убытки (отсутствие возмездности за отчужденные активы).

Данный вывод подтверждается, в том числе письмом ИП Масалыгиа А.В. в адрес генерального директора ООО "Премиум Тула" Герасименко А.А., из которого следует, что коммерческий директор ООО "Родина" Хунаригов Ш.Н. сообщал, что ООО "Родина" и ООО "Премиум Тула" являются предприятием в одном холдинге, поэтому оплата произойдет от ООО "Премиум Тула", а грузополучателем будет ООО "Родина".

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО "Родина" являлось выгодоприобретателем от ведения бизнеса, в то время как ООО "Премиум Тула" являлся центром убытков, на него относились все издержки и убытки от ведения бизнеса.

В свою очередь, юридические лица, являющиеся центрами прибыли, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности наряду с физическими лицам, которыми подобная схема ведения бизнеса организована. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 по делу N А41-75409/2016.

Таким образом, в соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 61.10, п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ООО "Родина" является лицом, контролирующим должника, и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности Должника по обязательствам ООО "Премиум Тула", как выгодоприобретатель от совершенных в ущерб интересам должника и кредиторов действий по выводу активов.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что помимо привлеченных судом первой инстанции к субсидиарной ответственности лиц (Межиева А.Д. и Исмаилова Р.А.), привлечению к субсидиарной ответственности также подлежат Дроханов К.А., Гладышев А.С., Бухаров А.В., ООО "Родина"

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, расчеты с кредиторами не совершались. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приостановить производство по заявлению в части привлечения Дроханова К.А., Гладышева А.С., Бухарова А.В., ООО "Родина" к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции, вопрос о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности направляется в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу N А53-15414/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Дроханову К.А., Гладышеву А.С., Бухарову А.В., ООО "Родина.

Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Премиум Тула" Дроханова К.А., Гладышева А.С., Бухарова А.В., ООО "Родина".

Приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности Дроханова К.А., Гладышева А.С., Бухарова А.В., ООО "Родина" до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопрос о возобновлении производства по заявлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу N А53-15414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова