Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 12АП-2517/20 по делу N А57-21323/2019

г. Саратов

11 июня 2020 г.

Дело N А57-21323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Павла Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу N А57-21323/2019 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Павла Анатольевича (ОГРНИП 304645434200197, ИНН645400211600)

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, Саратовская область, город Саратов, улица Железнодорожная, 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, Россия, г. Саратов, Саратовская обл., ул. Рабочая, 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Данилова Павла Анатольевича - Алексеевой Г.В., действующей на основании доверенности от 14.08.2018, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова - Александрова А.Ю., действующего на основании доверенности от 06.11.2019 N 04-10/012657, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Михалдыкина И.В., действующего на основании доверенности от 27.06.2019 N 04-08/007174, Модиной И.А., действующей на основании доверенности от 12.03.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя УФНС России по Саратовской области - Александрова А.Ю., действующего на основании доверенности от 27.11.2019 N 05-12/0082, Модиной И.А., действующей на основании доверенности от 18.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Данилов Павел Анатольевич (далее - ИП Данилов П.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 11.06.2019 N 001/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки и пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также, в части назначения штрафа (в части УСН) за налоговое правонарушение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением от 10 февраля 2020 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Даниловым Павлом Анатольевичем требований отказал.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 26.09.2019.

Также суд возвратил индивидуальному предпринимателю Данилову Павлу Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

ИП Данилов Павел Анатольевич не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 11.06.2020, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Данилова П.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.01.2019 N 001/10.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.06.2019 N 001/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 2 923 руб., и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в размере 182 386 руб., УСН в размере 526 630 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 265 684 руб.

Указанное решение обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 24.07.2019 решение инспекции от 11.06.2019 N 001/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции 11.06.2019 N 001/10 в части начисления недоимки и пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также, в части назначения штрафа (в части УСН) за налоговое правонарушение, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Данилов П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2004, с даты постановки на учет применяет ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров) и с 01.01.2013 применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Основанием для доначисления Предпринимателю УСН послужило следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Данилов П.А. в нарушение статей 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ при определении налоговой базы за 2015 год занижена сумма дохода в результате не включения дохода от реализации ранее используемого в предпринимательской деятельности транспортного средства - автобуса NEOPLAN AUWAERTER GOTTLOB 0202, рег. знак О 417 НМ/64 в сумме 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

ИП Данилов П.А. по договору купли-продажи от 01.09.2015 продал Шаруновой О.А. транспортное средство - автобус NEOPLAN AUWAERTER GOTTLOB 0202, рег. знак О417НМ/64, ранее используемый им предпринимательской деятельности. Сумма реализации - 150 000 руб.

Однако в нарушение статей 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ в доход при исчислении УСН предприниматель данную сумму не включил, чем, как верно указывает налоговый орган, неправомерно занизил УСН за 2015 год.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в таком случае налогооблагаемая база по данной сделке должна была быть уменьшена на расходы по приобретению транспортного средства с учетом статей 346.16, 346.18, 346.25 НК РФ, а именно на 20% от стоимости данного транспортного средства.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из пункта 8 статьи 346.18 НК РФ, налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 данного Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

Доходы и расходы по видам деятельности, в отношении которых применяются система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса (с учетом положений, установленных настоящей главой), не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, доход от реализации транспортного средства, приобретенного заявителем до перехода на УСН и не использовавшегося после перехода на УСН в деятельности, облагаемой УСН, не может быть уменьшен на расходы по его приобретению.

Кроме того, налоговый орган установил, что ИП Данилов П.А. в нарушение статей 346.16, 346.18 НК РФ при определении налоговой базы за 2015, 2016 годы завысил расходы, учитываемые для целей налогообложения по УСН на сумму 3 406 282 руб.

Так, налогоплательщик в 2015-2016 годах реализовал автобусы KINGLONG, VIN LA6R1HSK1DB102022, регистрационный номерной знак Т 898 МТ 64 и KINGLONG, VIN LA6R1HSKХDB102021, регистрационный номерной знак Х 989 АВ 64, используемые как в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, так и УСН.

При этом расходы на приобретения данный автобусов, реализованных до истечения 3-х лет с момента их приобретения, были учтены налогоплательщиком с учетом амортизации, рассчитанной за полный месяц.

Налоговый орган произвел перерасчет суммы амортизации с учётом того, что в аренду транспортные средства предоставлялись предпринимателем по дням.

Судебная коллегия пришла к выводу о законности решения налогового органа в этой части в силу следующего.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке:

1) в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию;

2) в отношении приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента принятия этих нематериальных активов на бухгалтерский учет;

3) в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на упрощенную систему налогообложения стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке:

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение первого календарного года применения упрощенной системы налогообложения;

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно в течение первого календарного года применения упрощенной системы налогообложения - 50 процентов стоимости, второго календарного года - 30 процентов стоимости и третьего календарного года - 20 процентов стоимости;

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение первых 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств.

В соответствии с нормой последнего абзаца пункта 3 статьи 346.16 НК РФ в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Таким образом, при пересчете налоговой базы налогоплательщику разрешено учесть в расходах не всю сумму расходов на приобретение основного средства, а только их часть в размере начисленной амортизации за указанный период по правилам главы 25 Налогового кодекса РФ. Соответственно, на разницу между первоначальной стоимостью основного средства и суммой начисленной амортизации, общество обязано увеличить налоговую базу и доплатить с нее налог и пени.

Указанная правовая позиция содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 808/10.

В данном случае, налогоплательщик отнес на расходы затраты по приобретению транспортных средств в размере начисленной амортизации за календарный месяц.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что правомерно учел в расходы амортизацию за 1 месяц в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из пункта 8 статьи 346.18 НК РФ, налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 данного Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

Доходы и расходы по видам деятельности, в отношении которых применяются система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса (с учетом положений, установленных настоящей главой), не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом установлено, что по договорам аренды транспортных средств без экипажа, предприниматель в проверяемом периоде передал в аренду арендатору ИП Гусейнову А.С. автобус KINGLONG, VIN LA6R1HSK1DB102022, регистрационный номерной знак Т 898 МТ 64, на срок от 2 до 8 дней (договоры от 05.01.2015, 01.02.2015, 16.03.2015, 02.04.2015, 07.05.2015) и арендатору ИП Дементьеву В.В. автобус KINGLONG, VIN LA6R1HSKXDB102021, регистрационный номерной знак Х 989 АВ 64, на срок от 1 до 17 дней (договоры от 11.01.2015, 02.02.2015, 10.03.2015, 05.04.2015, 01.05.2015, 03.06.2015, 13.06.2015, 20.06.2015, 23.06.2015, 29.06.2015, 01.07.2015).

Следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик не мог учитывать амортизацию за периоды, когда транспортные средства использовались в деятельности, в отношении которой применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В возражениях на акт налоговой проверки, апелляционной жалобе в Управление и апелляционной жалобе по настоящему делу заявитель так же указывает, что при определении налоговой базы за 2015, 2016 годы налоговый орган должен был учесть следующее.

ИП Данилов П.А. в 2015 году так же реализовал следующие транспортные средства:

-по договору купли-продажи б/н от 12.02.2015 покупателю Манюкяну К.С. транспортное средство - автобус ЛУИДОР 223712, регистрационный номерной знак Т 406 ЕЕ 64, идентификационный номер Z7C223712C0000764;

-по договору купли-продажи N 764 от 31.03.2015 покупателю Шайхову Н.И. транспортное средство - автобус ЛУИДОР 223712, регистрационный номерной знак Т 407 ЕЕ 64, идентификационный номер Z7C223712C0000800;

-по договору купли-продажи N 198 от 27.08.2015 покупателю Умирбековой Г.Г. транспортное средство - автобус ЛУИДОР 223712, регистрационный номерной знак Т 408 ЕЕ 64, идентификационный номер Z7C223712C0000765;

-по договору купли-продажи б/н от 04.09.2015 покупателю Жерноклеву Д.Д. транспортное средство - автобус ЛУИДОР 223712, регистрационный номерной знак Т 405 ЕЕ 64, идентификационный номер Z7C223712C0000749;

-по договору купли-продажи б/н от 04.09.2015 покупателю Жерноклеву Д.Д. транспортное средство - автобус ЛУИДОР 223712 регистрационный номерной знак Т 409 ЕЕ 64, идентификационный номер Z7C223712C0000750;

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в таком случае налогооблагаемая база по данным сделкам должна была быть уменьшена на расходы по приобретению транспортных средств с учетом статей 346.16, 346.18, 346.25 НК РФ, а именно на 20% от стоимости данного транспортного средства.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из пункта 8 статьи 346.18 НК РФ, налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 данного Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

Доходы и расходы по видам деятельности, в отношении которых применяются система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса (с учетом положений, установленных настоящей главой), не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, доход от реализации транспортного средства, приобретенного заявителем до перехода на УСН и не использовавшегося после перехода на УСН в деятельности, облагаемой УСН, не может быть уменьшен на расходы по его приобретению.

Поскольку вышеуказанные транспортные средства не использовались заявителем в деятельности, облагаемой УСН, налоговым органом предпринимателю правомерно отказано в учете расходов по приобретению транспортных средств при исчислении УСН.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что доначисление УСН оспариваемым решением инспекции является неправомерным, поскольку Предприниматель представлял по сделкам от реализации транспортных средств налоговые декларации по НДФЛ и данные декларации были приняты налоговым органом, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2016 годы с суммой начисления налога к уплате - 0 руб.

В связи с тем, что реализованные в 2015-2016 годах транспортные средства использовались Даниловым П.А. в деятельности, облагаемой ЕНВД, и частично в деятельности, облагаемой УСН, Предприниматель реализацию транспортных средств так же отразил в уточненных налоговых декларациях за 2015-2016 годы по УСН, которые и были проверены налоговым органом.

Поскольку НДФЛ к уплате за указанные периоды согласно декларации составил 0 руб., представление данных деклараций и вынесенное налоговым органом решение о доначислении УСН соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что ИП Данилов П.А. не подлежит привлечению к ответственности за налоговое правонарушение и к нему не может быть применено наказание в виде штрафа (в части УСН) в виду следующего.

Руководствуясь положениями статьи 81 НК РФ, от предпринимателя 15.10.2018 в налоговый орган поступили уточнённые налоговые декларации по УСН за 2015-2016 гг. с общей суммой к уплате в бюджет - 334 127 руб. Заявленные в указанных уточненных декларациях суммы налога к уплате в бюджет налогоплательщиком оплачены платежными документами N 874, N 875 от 11.10.2018.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка ИП Данилова П.А. проведена налоговым органом на основании решения "о проведении выездной налоговой проверки" от 30.03.2018 N 2336, с которым 03.04.2018 ознакомлен представитель предпринимателя по доверенности.

Таким образом, рассматриваемые налоговые декларации представлены налогоплательщиком во время проведения налоговым органом выездной налоговой проверки предпринимателя и при отсутствии уплаты соответствующей суммы пени.

Суд верно указал, что предпринимателем не выполнены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ при которых налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает оспариваемое решение налоговой инспекции в рассматриваемой части правомерным, соответствующим нормам действующего налогового законодательства.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Данилова Павла Анатольевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу N А57-21323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова