Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-3511/20 по делу N А29-4875/2013

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А29-4875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие" "Каркас-плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 по делу N А29-4875/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие" "Каркас-плюс" (ИНН: 1105017878, ОГРН: 1061105000626) о возмещении судебных расходов по делу А29-4875/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (ИНН: 1105021401, ОГРН: 1101105000347)

к обществу с ограниченной ответственностью Печорскому рыбоперерабатывающему предприятию" "Каркас-плюс" (ИНН: 1105017878, ОГРН: 1061105000626)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие" "Каркас-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми (далее - ОСП по г. Печере) расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 286 рублей 10 копеек, понесённых заявителем в связи с рассмотрением вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Свои требования мотивирует статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ОСП по г. Печере допущено злоупотребление правом, связанное с несвоевременным исполнением процессуальных обязанностей, вследствие чего судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные и иные расходы должны быть отнесены на данное лицо.

Указывает, что несвоевременное представление ОСП по г. Печере сведений по исполнительному производству повлекло за собой принятие судом первой инстанции незаконного определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и дополнительные расходы заявителя на оплату услуг представителя, транспортные и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление ФССП по Республике Коми) в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

ОСП по г. Печере представлена информация о ходе исполнительского производства. Доводы по существу апелляционной жалобы ОСП по г. Печере не представлены.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество и Управление ФССП по Республике Коми просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 удовлетворил иск. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2014 по делу N А29-4875/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 по делу N А29-4875/2013 истцу в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 указанное решение изменено и принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2015 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 об отказе в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 произведен поворот исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2015.

Суд обязал изъять у ООО "Аквакомплекс" и передать обществу имущество в рамках исполнения судебного акта.

Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, уничтоженного огнем в результате пожара.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 судом апелляционной инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, заявление общества удовлетворено, Арбитражным судом Республики Коми выдан дубликат исполнительного листа.

Посчитав, что принятие обжалованного определения Арбитражного суда Республики Коми об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа произошло в результате нарушения ОСП по г. Печоре процессуальных обязанностей по своевременному представлению по запросу суда сведений об исполнительном производстве, общество, на основании статьи 111 АПК РФ, обратилось с заявлением о взыскании с ОСП по г. Печоре судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Также пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного вывод о том, что ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми не является надлежащим лицом при распределении судебных издержек, является правильным.

Судом первой инстанции не установил в действиях службы судебных приставов признаков злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, позволяющих возложить на неё судебные расходы по делу (часть 2 статьи 11 АПК РФ). Вывод суда материалами дела не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 по делу N А29-4875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев