Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-2055/20 по делу N А65-27057/2019

г. Самара

11 июня 2020 г.

А65-27057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Орион-Пласт" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по делу N А65-27057/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Пласт", г. Казань (ОГРН 1111690084901, ИНН 1657111573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Пенза (ОГРН 1095835003120, ИНН 5835083045),

о взыскании 1 720 000 руб. долга и 201 500 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Пласт", г. Казань (далее - истец, ООО "Орион-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Пенза (далее - ответчик, ООО "Ресурс") о взыскании 1.720.000 руб. долга и 201.500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители лиц участвующие в деле участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 года между сторонами был подписан договор поставки N 15/2019, предметом которого является обязательство ООО "Орион-Пласт" передать в собственность ООО "Ресурс" товар.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2019 согласован предмет поставки - полиэтилен 293-285Д в количестве 20 тонн на общую сумму 2 220 000 руб.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен обусловленный договором товар на сумму 2 220 000 руб.

28.06.2019 истцом направлена претензия, о необходимости погашения задолженности, оставленные ответчиком без ответа.

Поскольку ООО "Ресурс" претензию не исполнило, ООО "Орион-Пласт" обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом подтверждается оригиналом универсального передаточного документа (далее - УПД) N ЦБ-216 от 15.03.2019.

Также со стороны ответчика УПД от 15.03.2019 подписан уполномоченным лицом, чья подпись заверена печатью организации ответчика. Ответчиком указанные документы и сам факт получения товара не оспорены и документально не опровергнуты.

В последствии, истцом, задолженность уменьшена до 1 720 000 руб. на основании платёжных поручений N 3146 от 19.04.2019 на сумму 300 000 руб., N 3192 от 29.04.2019 на сумму 100 000 руб. и N 3225 от 16.05.2019 на сумму 100 000 руб., всего на 500 000 руб.

Податель жалобы ссылается на недостоверность данных свидетельских показаний, на отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами, а равно отсутствие электронной цифровой подписи у сторон. По мнению ответчика, электронная переписка в конкретном случае не может быть принята во внимание, так как истец не доказал, что адрес электронной почты, на который им отправлялись электронные сообщения, принадлежит именно ответчику, а также то, что от ответчика переписку вел представитель, уполномоченный надлежащим образом на заключение сделок. Также ответчик ссылается на непредставление истцом в суд оригинала доказательства в виде договора, якобы подписанного посредством электронного документооборота.

Как следует из материала дела, судом первой инстанции, установлен факт поставки истцом товара на сумму 1 720 000 руб. и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, принял во внимание подписанный обеими сторонами оригинал универсального передаточного документа, а также опросил свидетеля Красовского Игоря Анатольевича, который подтвердил своё участие в заключении договора, который указал, что договор N 15/2019 был подписан сторонами и направлен друг другу в порядке обмена электронными сканированными документами. Истец направил ответчику по электронному адресу проект договора, тогда как ответчик подписал договор и направил документ в электронном виде истцу. В полученном от ответчика договоре отметка о наличии разногласий отсутствует. В последующем 02.09.2019 по почте истцом был получен подлинник документа, содержащий отметку о наличии разногласий.

Наличие договора с подписью и печатью ответчика без отметки о наличии разногласий подтверждено копией договора, приложенной истцом при обращении в арбитражный суд.

Исходя из представлено истцом подлинника договора и экспедиторских расписок о получении этого документа посредством курьерской службы, подлинник договора с отметкой о наличии разногласий был направлен ответчиком лишь 28.08.2019 и получен истцом 02.09.2019, то есть уже после исполнения самого договора поставки, а также в период инициированного истцом судебного разбирательства по рассмотрению настоящего спора.

В силу пункта 8.5 договора, до получения истцом подлинника договора, подписанная ответчиком копия договора без указания о наличии разногласий имела юридическую силу. Следовательно, вывод суда первой инстанции о поставке товара на основании заключенного договора.

О наличии разногласий ответчика истцу стало известно лишь 02.09.2019, тогда как сама постава полиэтилена произведена 15.03.2019, и ответчиком возражения относительно поставки товара по незаключенному договору не заявлялись, от получения товара ответчик не отказался. Напротив, своими действиями по принятию товара ответчик выразил своё согласие на исполнение договора, давая истцу уверенность в подписании договора без каких-либо разногласий. Иных договоров поставки между сторонами на указанный товар не заключалось.

Кроме того, после подписания договора (в экземпляре, не содержащем отметки о наличии разногласий) ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны согласовали предмет поставки и условия поставки, а также указали, что во всем остальном стороны руководствуются условиями договора. Дополнительное соглашение подписано в качестве неотъемлемой части договора поставки. Соответственно, при согласовании предмета и условий поставки стороны исходили из факта заключения договора.

Более того, в направленном в адрес истца письме от 10.07.2019 ответчик признал задолженность, указав на своё сложное финансовое состояние и просил предоставить месячную отсрочку платежа.

Такое поведение ответчика не давало истцу повода усомниться в возникновении договорных отношений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в размере 1.720.000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 8.3 договора следует, что споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих изменение сторонами положений указанного пункта договора, не представлено.

Помимо суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 201.500 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 5.4. договора из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании неустойки, согласно условиям договора в сумме 201 500 руб. являются обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по делу N А65-27057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко