Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 20АП-2126/20 по делу N А23-1672/2018

г. Тула

11 июня 2020 г.

Дело N А23-1672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Экосервис" - Федорова В.Н. (доверенность от 08.06.2020),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" и Амурова-Ипатьева Александра Виссарионовича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2020

по делу N А23-1672/2018 (судья Носова М.А.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1024000567007, ИНН 4004010663) об утверждении временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Стец Евгений Олегович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

29.08.2019 Стец Евгений Олегович обратился в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 03.09.2019 назначено судебное заседание.

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" письмом от 30.08.2019 N 10/4252-2019 сообщила, что арбитражные управляющие не изъявили согласия быть утвержденными в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор".

Определением от 30.09.2019 арбитражный управляющий Стец Евгений Олегович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Вектор". Суд обязал арбитражного управляющего Стеца Евгения Олеговича в соответствии со статьей 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществить созыв и проведение первого собрания кредиторов ООО "Вектор", представить в материалы дела протокол первого собрания кредиторов, с документами, подтверждающими созыв и проведение первого собрания кредиторов должника.

Определение от 30.09.2019 об обязании проведения собрания кредиторов ООО "Вектор" арбитражным управляющим Стецом Евгением Олеговичем не исполнено.

ООО "Экосервис" (правопреемник заявителя по делу ООО "РК Проект") обратилось в суд с ходатайством об утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением суда от 07.11.2019 в Крымском союзе профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" запрошена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

21.11.2019 от СРО Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" представлена кандидатура для утверждения Никонова Юрия Александровича в качестве временного управляющего ООО "Вектор". В представлении имеется указание на соответствие данной кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, указано, что Никонов Ю.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам. В заявлении Никонов Ю.А. от 19.11.2019 также указал, что не является заинтересованным лицом к должнику и заявителю по делу о банкротстве.

25.11.2019 от арбитражного управляющего Никонова Ю.А. поступило ходатайство об отказе в утверждении в качестве временного управляющего ООО "Вектор".

Судом применен механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом, и определением от 26.11.2019 направлены запросы в другие саморегулируемые организации: Ассоциация СОАУ "Меркурий", Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", судебное заседание отложено до 23.12.2019.

09.12.2019 от СРО Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" в материалы дела поступила кандидатура арбитражного управляющего Амурова-Ипатьева Александра Виссарионовича для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Письмом от 20.12.2019 N 14102-10 Управление Росреестра по Калужской области сообщило, что арбитражный управляющий Амуров-Ипатьев Александр Виссарионович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не подлежит утверждению в качестве временного управляющего ООО "Вектор".

Определением от 23.12.2019 судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего ООО "Вектор" отложено, судом запрошены кандидатуры арбитражных управляющих в следующих саморегулируемых организациях: Ассоциация "СГАУ" - Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", НП СРО АУ "Развитие" - некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", Союз СРО "Семтэк" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2020 временным управляющим ООО "Вектор" утвержден Егорочкин Максим Александрович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2020, ООО "Экосервис" и Амуров-Ипатьев Александр Виссарионович подали апелляционные жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Экосервис" в апелляционной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, указывает на то, что кандидатура Амурова-Ипатьева Александра Виссарионовича, как временного управляющего ООО "Вектор", отвечала требованиям Закона о банкротстве, а информация о конфликте интересов не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Амуров-Ипатьев А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением его прав, и судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Временный управляющий ООО "Вектор" Егорочкин Максим Александрович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Экосервис" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки аргументированной позиции.

Амуров-Ипатьев Александр Виссарионович заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью прибытия в Тульскую область по состоянию здоровья.

Представитель ООО "Экосервис" в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил судебное заседание отложить с целью подготовки и представления в суд дополнительных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии конфликта интересов.

Рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство ООО "Экосервис" и Амурова-Ипатьева Александра Виссарионовича об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

При этом, что стороны не лишены возможности заявить ходатайства об участии в судебном заседании по средствам видео-конференц связи, либо онлайн-заседании.

Однако таких ходатайств Амуровым-Ипатьевым А.В. не заявлено.

Определением от 13.05.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, суд предложил Амурову-Ипатьеву А.В. представить пояснения, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Запрошенные судом пояснения Амуров-Ипатьев А.В. имел возможность представить в письменном виде, направив посредством Почты России либо с использованием электронного сервиса "Мой арбитр".

Вместе с тем, пояснения, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, Амуров-Ипатьев А.В. не представил.

Приведенные в ходатайстве доводы о состоянии здоровья не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что отсутствие заявителя жалобы в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на отложении судебного разбирательства необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, он должен совершить в судебном заседании, а также почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство ООО "Экосервис" об отложении судебного разбирательства, поддержанное представителем в судебном заседании, мотивированное необходимостью подготовки и представления в суд дополнительных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии конфликта интересов, удовлетворению также не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не могут быть приняты новые доказательства, появившиеся (датированные) после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку такие доказательства не могли быть учтены последним при принятии соответствующего решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство ООО "Экосервис" не содержит уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, ходатайства ООО "Экосервис" и Амурова-Ипатьева Александра Виссарионовича об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Экосервис", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь, отсылает к порядку утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Учитывая механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом, судом области запрошены кандидатуры арбитражных управляющих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2019 СРО Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" представил кандидатуру арбитражного управляющего Амурова-Ипатьева Александра Виссарионовича.

Письмом от 20.12.2019 N 14102-10 Управление Росреестра по Калужской области сообщило следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2019 по делу N А23-1672/2018, ООО "Торговый дом ПЗКУ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектор" задолженности в размере 15 514 170 руб. 29 коп., с учетом уточнения суммы требования - 13 407 136 руб. 05 коп. Как следует из указанного определения, представитель должника требования не признал, при этом пояснил, что у должника с ООО "Торговый дом ПЗКУ", ООО "ПЗКУ 1" и АО "ПЗКУ" фактически одна производственная территория, где находятся точки присоединения электро- и газопотребления. Кроме того, ООО "Вектор", ООО "ПЗКУ 1" и ООО "Торговый дом ПЗКУ" находятся по одному юридическому адресу: 249845, Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод.

Судом к участию в обособленном споре об установлении требований кредитора ООО "Торговый дом ПЗКУ" привлечены ООО "ПЗКУ 1", АО "ПЗКУ".

Руководителем ООО "ПЗКУ 1" является Амуров-Ипатьев Александр Виссарионовича, в связи с чем он является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Торговый дом ПЗКУ", что свидетельствует об имеющемся в настоящем деле высоком уровне конфликта интересов между разными кредиторами. Утверждение Амурова-Ипатьева А.В. временным управляющим ООО "Вектор" создаст условия для возможного конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником.

Ассоциация СОАУ "Меркурий", Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" к судебному заседанию 23.12.2019 кандидатуры арбитражных управляющих не представили.

Определением от 23.12.2019 судом запрошены кандидатуры арбитражных управляющих в следующих саморегулируемых организациях: Ассоциация "СГАУ" - Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", НП СРО АУ "Развитие" - некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", Союз СРО "Семтэк" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

От Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в материалы дела в электронном виде (время поступления - 17.01.2020 в 16:48) представлена кандидатура арбитражного управляющего Егорочкина Максима Александровича.

От Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" в электронном виде (время поступления - 20.01.2020 в 15:13) представлена кандидатура арбитражного управляющего Гаценко Александра Филипповича.

Утверждая в качестве временного управляющего Егорочкина Максима Александровича, члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", суд первой инстанции сходил из того, что указанная кандидатура представлена первой от СРО Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Как установил суд, сведений о наличии препятствий для утверждения кандидатуры Егорочкина Максима Александровича в деле о банкротстве должника в материалах дела не имеется, кандидатура Егорочкина М.А. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении в качестве временного управляющего ООО "Вектор" кандидатуры арбитражного управляющего Егорочкина Максима Александровича.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Экосервис" о том, что кандидатура Амурова-Ипатьева Александра Виссарионовича отвечает требованиям Закона о банкротстве, а информация о конфликте интересов не соответствует действительности, не подтверждается материалами дела.

Напротив, как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (сокращенное наименование ООО "ПЗКУ 1") генеральным директором и единственным учредителем указанного общества является Амуров-Ипатьев Александр Виссарионович.

Как указано выше, к участию в обособленном споре об установлении требований кредитора ООО "Торговый дом ПЗКУ" привлечены ООО "ПЗКУ 1", АО "ПЗКУ", входящие в одну группу компаний, имеющие с кредитором одну производственную территорию и находящиеся по одному юридическому адресу.

Более того, как указывает в отзыве временный управляющий ООО "Вектор" Егорочкин М.А., сам Амуров-Ипатьев А.В. участвовал в рассмотрении требований кредитора ООО "Торговый дом ПЗКУ" в деле о банкротстве, представлял пояснения, что дает основания с достаточной уверенностью считать его заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Торговый дом "ПЗКУ".

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Суд первой инстанции, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о высоком уровне конфликта между кредиторами должника и временным управляющим (в случае утверждения Амурова-Ипатьева А.В. временным управляющим ООО "Вектор").

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства, по результатам которой утвердил Егорочкина М.А. качестве временного управляющего обществом "Вектор".

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий, а заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действий.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы ООО "Экосервис" проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, апелляционная жалоба ООО "Экосервис" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Амуров-Ипатьев Александр Виссарионович, не являясь лицом, участвующим в деле, и указывая на нарушение его прав обжалуемым определением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, поданной по правилам статьи 42 АПК РФ, просит состоявшийся судебный акт отменить и утвердить его в качестве временного управляющего ООО "Вектор", члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (ИНН 212912767994, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 213, почтовый адрес: 125190, г. Москва, а/я 18).

Положениями статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Так, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае Амуров-Ипатьев А.В. лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Вектор", а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (ст. 34, 35 Закона о банкротстве), не является.

Доказательств иного заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах Амурова-Ипатьева А.В., или на него возложены какие-либо обязанности (статья 42 АПК РФ).

Возможность обжалования определения суда об утверждении кандидатуры временного управляющего должника в порядке апелляционного производства лицом, не участвующим в деле о банкротстве, нормами АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе Амурова-Ипатьева А.В.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Амурова-Ипатьева Александра Виссарионовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2020 по делу N А23-1672/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2020 по делу N А23-1672/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева