Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-4276/20 по делу N А53-9076/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-9076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-сервис" (ОГРН 1046161002667, ИНН 6161040164)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-9076/2019,

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф-сервис" (ОГРН 1046161002667, ИНН 6161040164)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Про-инвест" (ОГРН 1026104367112, ИНН 6168047271)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922); акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис" (далее - истец, ООО "Скиф-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Про-Инвест" (далее - ответчик, ООО "ТК "Про-Инвест") с иском о расторжении агентского договора на возмещение расходов за электроэнергию N 45 от 01.01.2015, об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТК "Про-Инвест" отключить от электрической подстанции ТП-1504, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "СкифСервис" в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019, в иске отказано.

ООО "ТК "Про-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 с ООО "Скиф-Сервис" в пользу ООО "ТК "Про-Инвест" взыскано 100000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скиф-Сервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, уменьшить подлежащие взысканию с ООО "Скиф-Сервис" судебные расходы на представителя до минимально возможного предела, ссылаясь на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в 100000 рублей является необоснованной и неподтвержденной документально. Фактический размер оплаты за оказанные услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК "Про-Инвест" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Про-Инвест" (заказчик) и Преображенской Анной Викторовной (исполнитель) был заключен договор оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 22.03.2019, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и информационно-консультационных услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению искового заявления ООО "Скиф-Сервис" к ООО "ТК "ПроИнвест" (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых заказчику исполнителем по договору, составляет 40000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение уплачивается исполнителю в течение 7 дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Сумма вознаграждения уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 343 от 29.11.2019 на сумму 40000 руб.

Факт оказания юридической услуги оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 22.03.2019 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 12.06.2019, подписанным сторонами.

Также между ООО "ТК "ПроИнвест" (заказчик) и Преображенской Анной Викторовной (исполнитель) был заключен договор оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 19.07.2019, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и информационно-консультационных услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционному рассмотрению дела N А53-9076/2019 (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых заказчику исполнителем по договору, составляет 30000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение уплачивается исполнителю в течение 6 месяцев с момента подписания акта об оказании услуг.

Сумма вознаграждения уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 344 от 02.11.2019 на сумму 60000 руб. (назначение платежа: оплата юридических услуг согласно договору б/н от 19.07.2019 и договору б/н от 27.09.2019).

Факт оказания юридической услуги оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 19.07.2019 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 22.08.2019, подписанным сторонами.

Также между ООО "ТК "ПроИнвест" (заказчик) и Преображенской Анной Викторовной (исполнитель) был заключен договор оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 27.09.2019, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и информационно-консультационных услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде СевероКавказского округа по кассационному рассмотрению дела N А53-9076/2019 (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых заказчику исполнителем по договору, составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение уплачивается исполнителю в течение 6 месяцев с момента подписания акта об оказании услуг.

Сумма вознаграждения уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 344 от 02.11.2019 на сумму 60000 руб. (назначение платежа: оплата юридических услуг согласно договору б/н от 19.07.2019 и договора б/н от 27.09.2019).

Факт оказания юридической услуги оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 27.09.2019 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 28.11.2019, подписанным сторонами.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания исполнителем услуг при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены договор оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 22.03.2019, договор оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 19.07.2019, договор оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 27.09.2019, платежное поручение N 343 от 29.11.2019 на сумму 40000 руб., платежное поручение N 344 от 02.11.2019 на сумму 60000 руб., акты приемки оказанных услуг от 12.06.2019, от 22.08.2019, от 28.11.2019.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, средний размер оплаты услуг представителя в регионе определен следующим образом: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции (по общим правилам искового производства) определен в размере 64000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42000 руб., в суде кассационной инстанции - 44000 руб.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем ответчика оказаны следующие услуги:

- составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (т.1, л.д. 26);

- составление отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 27-29);

- участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 13.05.2019.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.В. Преображенская составила возражения на апелляционную жалобу истца (т. 1, л.д. 90-82), а также приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2019 (10 мин).

В суде кассационной инстанции представитель ответчика А.В. Преображенская приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.11.2019 (20 мин).

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая сложность спора, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 100000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов государственная пошлина не оплачивается, постольку уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Скиф-сервис" государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер от 27.02.2020) подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-9076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-сервис" (ОГРН 1046161002667, ИНН 6161040164) в лице Крученко Виктора Николаевича из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова