Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-688/20 по делу N А65-33303/2017

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А65-33303/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Тукаевского районного суда Республики Татарстан,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-33303/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг", ИНН 1646039396,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметова Ильфира Фаритовича,

с участием в заседании:

от ООО "Еврокара-Плюс" - Яхин Р.Р., по доверенности от 19.11.2018,

от конкурсного управляющего ООО Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" - Курочкин А.А., по паспорту,

от представителя работников ООО "КЭМ "Уоллсейвинг" - Халафетдинов А.Ж., по протоколу от 21.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 заявление Халафетдинова Альберта Джамилевича и Даниловой Людмилы Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, член саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 общество с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника Курочкин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой - погашение должником задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" Курочкина А.А. удовлетворено.

Сделка по погашению обществом с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" вернуть обществу с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" Электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787; восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" по оплате Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, в размере 23 000 долларов США. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Еврокара-плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 06.06.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Еврокара-плюс" об спаривании сделки в рамках дела N А65-33303/2017, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметова Ильфира Фаритовича..

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 года по делу N А65-33303/2017 отменен.

Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 назначено новое рассмотрение.

В судебном заседании арбитражный управляющий и кредитор поддержали заявление и просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Еврокара-плюс" возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом обособленного спора является оспаривание сделки - погашение должником задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своих доводов обществом с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" представлен договор купли-продажи 12.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" и Ахметовым Ильфиром Фаритовичем N 12/02-19, согласно которому погрузчик реализован последнему.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора Ахметов И.Ф. подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что необходимо дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что переход права собственности на спорный электропогрузчик состоялся на основании договора купли-продажи от 05.10.2015 No 177 и передаточного акта, а регистрация является лишь технической.

Кроме того, разрешая спор, апелляционный суд не принял во внимание и не отразил в обжалуемом постановлении оценку установленных обстоятельств в их совокупности, а именно, отсутствие оплаты по договору в течение двух лет после передачи техники должнику при наличии в договоре купли-продажи условия о 100%-ной предварительной оплате (пункт 2.1 договора) и не предъявления требования об оплате; не истребовании в течение этого же периода ООО"Еврокара-Плюс" спорного электропогрузчика у должника при наличии условия об изъятии продавцом техники при неоплате товара в течение трех банковских дней (пункт 2.7); возврат должником товара менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции учтено вышеизложенное и установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" заключен договор купли-продажи N 177.

Предметом договора, в том числе являлся спорный электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787 стоимостью 23 000 долларов США.

В связи с неполной оплатой должником полученного товара спорный электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, возвращен должником ответчику 05.10.2017.

Конкурсный управляющий должника, полагая указанную сделку недействительной по основаниям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением от 23.10.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству, оспариваемая сделка по возврату техники совершена 05.10.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по спору. Обстоятельства осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника на момент совершения сделки также не имеет значения для применения положений п.1 и п.2. статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между ООО Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" и ООО "Еврокара-Плюс" 05.10.2015 заключен договор N 177, на основании которого ООО "Еврокара-Плюс" продало ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" электропогрузчик CPD15 JAC-г/п 1,5 т., серийный номер 150657857, стоимостью 14 200 долларов США, а также спорный погрузчик CPD30 JAC-г/п 3,0 т., серийный номер 150657787, стоимостью 23 000 долларов США.

В соответствии с Универсальным передаточным актом УТ-762 от 05.10.2015 ООО "Еврокара-Плюс" поставило предусмотренный Договором N 177 от 05.10.2015 товар.

24.12.2015 ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" обязательство по оплате погрузчика CPD30 JAC-г/п 3,0 т., серийный номер 150657787, стоимостью 23 000 долларов США, в рамках договора N 177 от 05.10.2015 исполнило частично в сумме 9 953,91 долларов США. Оставшаяся задолженность в сумме 13 046,09 долларов США погашена так и не была.

В соответствии с п. 2.7 Договора N 177 от 05.10.2015 стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты оговоренных в 2.1 настоящего договора, более чем на три банковских дня, Поставщик производит изъятие поставленной техники у Покупателя с возвращением на свой склад. Возврат оплаченных на момент изъятия техники денежных средств на расчетный счет Покупателя производится за минусом аренды вышеуказанной техники из расчета 5 000 рублей, включая НДС, за каждый день аренды, которая рассчитывается с момента отгрузки техники со склада Поставщика и подписания представителями сторон акта приема-передачи техники.

В последующем, в соответствии с товарной накладной N 1 от 05.10.2017 ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" возвращен погрузчик CPD30 JAC-г/п 3,0 т., серийный номер 150657787, с учетом износа, аренды и частичной оплаты, в качестве погашения остатка долга на сумму 753 844,83 рублей.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан от 26.10.2018 информация о регистрационных действиях в базе регистрационного учета в отношении запрашиваемого электропогрузчика отсутствует.

В тоже время, отсутствие регистрационный учета не подтверждает факта отсутствия у должника право собственности на него, поскольку переход права собственности на спорный электропогрузчик состоялся на основании договора купли-продажи от 05.10.2015 No 177 и передаточного акта, а регистрация является лишь технической.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие оплаты по договору в течение двух лет после передачи техники должнику при наличии в договоре купли-продажи условия о 100%-ной предварительной оплате (пункт 2.1 договора) и не предъявления требования об оплате; не истребовании в течение этого же периода ООО"Еврокара-Плюс" спорного электропогрузчика у должника при наличии условия об изъятии продавцом техники при неоплате товара в течение трех банковских дней (пункт 2.7); возврат должником товара менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, у ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" право собственности на электропогрузчик CPD30 JACг/п 3,0 т., серийный номер 150657787 возникло, а его возврат связан с неполной оплатой погрузчика.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 г. по делу NoА07-23784/2018 не опровергает установленные судом обстоятельства по делу, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Учитывая, что полную оплату он произвести не мог, ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" и ООО "Еврокара-плюс" договорились, что взамен оплаты он отдаст сам погрузчик.

При этом, с учетом износа, частичной оплаты и стоимости аренды автопогрузчика за эти два года (с 2015 по 2017 г.г.) задолженность ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" перед ООО "Еврокара-плюс" составила 753 844,83 рублей, т.е. должник погасил своё обязательство перед ответчиком на сумму 753 844,83 рублей.

В тоже время, как установлено выше, определением от 23.10.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству, оспариваемая сделка по возврату техники совершена 05.10.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, предпочтение имеет место, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается Реестром требований кредиторов (л.д.л.д. 102-114, т.1), в частности есть кредиторы второй очереди по заработной плате, и кредиторы третьей очереди с суммой требований в совокупности, превышающую 753 844,83 рублей.

В тоже время, оснований для признания сделки по ст. 61.2 Закона то банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ суд не усматривает: стороны не являются аффилированными, а сам погрузчик изначально был передан должнику, использовался им более 2 -х лет, а затем возвращен, с учетом износа и использования, поэтому налицо предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, не более.

Соответственно, доводы арбитражного управляющего о наличии иных оснований, помимо оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, не нашли своего подтверждения.

При этом, в качестве последствий признания недействительной сделки суд считает необходимым применить возврат ответчиком в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787.

Также восстанавливается право требования общества с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" в размере 753 844, 83 рублей.

Доводы ответчика о нахождении автопогрузчика у третьего лица не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленный ответчиком договор N 12/02-19 от 12.02.2019 и Универсально- передаточный документ (л.д.л.д. 45-48, т.1) не являются достаточным подтверждение перехода права собственности к Ахметову И.Ф.

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено дополнительно обосновать факт перехода права собственности к Ахметову И.Ф., в связи с чем ответчиком представлена Карточка счета 44 и Письмо за подписью директора об отсутствии на предприятии погрузчика.

Суд к вышеуказанным документам относится критически, поскольку в договоре и УПД указан неправильные реквизиты Ахметова И.Ф., т.к. согласно Справки УФМС (л.д. 7 т.2) на момент подписания договора он был зарегистрирован по другому адресу. Карточка Счета 44 является внутренним документом - бухгалтерским регистром предприятия и нет подтверждения, что указанная в ней информация согласуется с документами налоговой отчетности, сдаваемой в налоговый орган.

Напротив, арбитражным управляющим представлена Книга продаж ответчика за данный период и в ней не отражена такая хозяйственная операция, как продажа погрузчика Ахметову И.Ф.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие технической регистрации погрузчика за Ахметовым И.Ф., а также то обстоятельство, что не представлено доказательств оплаты за данный погрузчик со стороны Ахметова И.Ф. и отсутствует от него самого какое-либо подтверждение о получении погрузчика, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта продажи погрузчика третьему лицу.

В любом случае, заявитель в ходе исполнительного производства может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения с возврата в натуре на взыскание денежных средств.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу N А65-33303/2017 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" удовлетворить. Признать сделку по погашению обществом с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, оформленную товарной накладной от 05.10.2017, недействительной. Применить последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" Электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787. Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" в размере 753 844, 83 рублей.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу N А65-33303/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" удовлетворить.

Признать сделку по погашению обществом с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, оформленную товарной накладной от 05.10.2017, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" Электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" в размере 753 844, 83 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова