Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-87992/23 по делу N А40-17794/2022

город Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-17794/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бестужева Сергея Генриховича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года

по делу N А40-17794/22,

по иску Бестужева Сергея Генриховича

к ООО "Онегафинансгруп", ООО "Шекснинская птицефабрика"

третьи лица: ООО "Торговы дом МакС", ООО "Вологодский агрокомплекс",

Тарин Александр Игоревич

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новожилов А.В. по доверенности от 12.01.2023 г.,

диплом 133605 0809644 от 17.07.2019 г.;

от ООО "Шекснинская птицефабрика": Маркина Л.В. по доверенности от 10.01.2024 г.,

диплом ДВС 1770040 от 06.04.2002 г.;

от ООО "Онегафинансгруп": генеральный директор Зубов В.И.

по решению от 20.10.2023 г.;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Бестужев Сергей Генрихович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Онегафинансгруп", ООО "Шекснинская птицефабрика" (далее - ответчик) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 117 762 269 руб. 64 коп. за период с 05.12.2018 г. по 07.08.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 961 557 руб. 83 коп. по состоянию на 17.08.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на неоплаченную сумму долга, начиная с 28.08.2023 г. по дату фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом МакС", ООО "Вологодский агрокомплекс", Тарин Александр Игоревич.

Решением суда от 14.11.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайства об обязании ответчиков предоставить представителям истца находящееся в здание убойного цеха Птицефабрики для осмотра оборудования; о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения на территории птицефабрики ООО "Шекснинская птицефабрика", в помещении убойного цеха, а именно: комплекта технологического оборудования, указанного в акте приема-передачи оборудования к договору купли-продажи N 27/04/2018 от 27.04.2018 (т.1 л.д. 48-52) и соглашения о перемене лица в обязательстве от 09.10.2018 (т.1 л.д.57-60), включающего большое количество наименований различных частей, принадлежностей и комплектующих, являющегося сложной индивидуально определенной вещью, предназначенной для использования в определенных целях- осуществления технологического цикла по убою кур и первичной обработки тушек, и в определенном месте- здании убойного цеха ООО "Шекснинская Птицефабрика" с кадастровым номером 35:23:0103012:1596, с осуществлением фотографирования, аудио-видеозаписи.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу. Заявили возражения против удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

Третьи лица своих представителей не направили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при данной явке.

Ходатайства истца об обязании предоставить доступ, о проведении осмотра вещественных доказательств, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 78 АПК РФ суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. О проведении осмотра и исследования на месте выносится определение.

По смыслу указанной нормы, осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не его обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость для предоставления доступа в помещение и проведения осмотра оборудования, исходя из содержательно-правового смысла статьи 78 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. В материалы дела сторонами представлены письменные доказательства по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования истец указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО "Торговый дом МакС" (арендодатель) и ООО "Вологодский Агрокомплекс" (арендатор) был заключен договор аренды от 29.12.2017 г. N 29/12/2017 г., предметом которого выступало технологическое оборудование предназначенное для автоматического забоя 6 тысяч куриц в час (электрическое оглушение птицы, обезглавливание, ощипывание пера, отрезание лапок, удаление, очистку желудков и иных внутренностей, охлаждение продукции в роторных ваннах охладителях).

27.04.2018 г. между ООО "Торговый дом МакС" (продавец) и ООО "Вологодский Агрокомплекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 27/04/2018, предметом которого выступало вышеуказанное технологическое оборудование, являющееся предметом договора аренды 29/12/2017.

09.10.2018 г. между Бестужевым Сергеем Генриховичем (истец) ООО "Торговый дом МакС" (арендодатель) и ООО "Вологодский Агрокомплекс" (арендатор) было заключено соглашение к договору аренды N 29/12/2017 г. о перемене лиц в обязательстве, а именно все права и обязанности по договору аренды N 29/12/2017 г. от арендатора (ООО "Вологодский Агрокомплеке") передаются истцу в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения.

09.10.2018 г. между Бестужевым Сергеем Генриховичем (истец), ООО "Торговый дом МакС" (продавец) и ООО "Вологодский Агрокомплекс" (покупатель) было заключено соглашение к договору купли-продажи N 27/04/2018 о перемене лиц в обязательстве, а именно все права и обязанности по договору купли-продажи N 27/04/2018 от покупателя (ООО "Вологодский Агрокомплекс") передаются истцу в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения.

Соглашением от 31.07.2019 г. стороны согласовали переход права собственности на оборудования от продавца к покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи и документов бухгалтерского учета. 01.08.2019 г. сторонами подписан Акт приёма-передачи оборудования, а так же Акт N 1 от 01.08.2019 (унифицированная форма N ОС-15) и товарная накладная N 11 от 01.08.2019 г.

Таким образом, на настоящее время, истец является собственником указанного технологического оборудования. Между тем, с 09.10.2018 г. по 01.08.2019 г. истец арендовал указанное технологическое оборудование, находящееся на территории ОАО "Птицефабрика "Шекснинская" (ответчик), что подтверждается договором аренды N 29/12/2017 г. и соглашением к договору аренды N 29/12/2017 г. о перемене лиц в обязательстве от 09.10.2018 г., т.е. с 09.10.2018 г. по 01.08.2019 г. истец арендовал указанное технологическое оборудование, а с 01.08.2019 г. и по настоящее время истец является собственником данного технологического оборудования.

В результате торгов N РАД-119640, оформленных протоколом от 06.03.2018 N РАД-119640 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества Шекснинской птицефабрики и договора купли-продажи от 13.03.2018 г., заключенного по результатам торгов собственником имущества птицефабрики стало ООО "Онегафинансгруп" (ответчик), что является установленным судом фактом и подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2019 года дело N А13-71/2013.

Истец указал на то, что начиная с 05 декабря 2018 г. собственник Шекснинской птицефабрики ООО "Онегафинансгруп" и хранитель технологического оборудования ООО "Шекснинская птицефабрика", начал использовать мощности "Шекснинской птицефабрики" по прямому назначению, а именно для выпуска продукции, используя при этом без согласия истца арендуемое истцом ранее, а на настоящее время находящееся в собственности истца технологическое оборудования.

Истец ссылается на то, что указанное технологическое оборудование используется ответчиками незаконно, при отсутствии договорных отношений и при отсутствий согласия истца. Указанное оборудование входит в общий технологический комплекс Шекснинской птицефабрики и неотделимо от процесса производства продукции.

С целью определения рыночной стоимости технологического оборудования и определения рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды технологического оборудования истцом была заказана оценка технологического оборудования на 22.06.2021 г., которая была проведена Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроФинанс", что подтверждается Отчетом N 03/785/2528 об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды оборудования.

Согласно указанного Отчета оценщика, рыночная стоимость имущественных прав пользования по договору аренды Объекта оценки составляет 2 075 401 руб. 00 коп.

Истец полагает, что ответчики являются солидарными должниками, исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (пункт 12), где указывается, что в случае, если неуправомочный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 05.12.2018 г. по 07.08.2023 г. составляет 117 762 269 руб. 64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства Арбитражный суд города Москвы в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что на территории Общества имеется сходное оборудование одной направленности со спорным оборудованием, определением от 21 июля 2023 года обязал стороны 01 августа 2023 года произвести совместный осмотр спорного оборудования с целью проверки его наличия и идентификации. Истец не прибыл на осмотр в указанную судом дату, посчитав необоснованными требования Общества представить представителю истца доверенность, а также, учитывая введение с 25 июля 2023 года (постановление N 190) губернатором Вологодской области ограничительных мероприятий (карантина) по высокопатогенному гриппу птиц (ВГП), гарантировать непосещение иных агропромышленных предприятий в период за две недели до осмотра (требование ветеринарных правил).

В рамках карантинных мероприятий в частности решением заседания рабочей группы комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Шекснинского муниципального района N 13 от 25.07.2023 введен режим "Повышенная готовность", ограничено движение по автомобильной дороге Нифантово-Птицефабрика, рекомендовано генеральному директору ООО "Шекснинская Птицефабрика" М.А. Каргичевой принять все исчерпывающие меры по недопущению заноса ВГП.

Тем не менее, истец в установленную судом дату на осмотр не прибыл, направил в Общество письмо о необоснованности требований ответчика. Ответное письмо Общества с разъяснением требований, которые истец расценил как необоснованные, и предложением провести осмотр 01 сентября 2023 года оставлено истцом без ответа. 01 сентября 2023 года истец также не явился на осмотр.

Определением от 11.09.2023 Арбитражный суд города Москвы повторно предложил сторонам провести совместный осмотр спорного оборудования 25 сентября 2023 года в 11 часов.

25 сентября 2023 года в 11 час. 00 мин. истец и его представители прибыли в д. Нифантово для проведения совместного осмотра имущества, был составлен акт о том, что на территории ООО "Шекснинская Птицефабрика" в здании склада тары для осмотра было представлено демонтированное разукомплектованное и смешанное с иным оборудование, оборудование сильно замусорено.

Комплект технологического оборудования, поименованного в акте приема-передачи оборудования к договору купли-продажи N 27/04/2018 от 27.04.2018 г. к соглашению о перемене лица в обязательстве от 09.10.2018 г. Бестужев С.Г. в осмотренном оборудовании не узнал. Документы на оборудование ООО "ОФГ" и ООО "Шекснинская Птицефабрика" не представлены. Оборудование, находящееся в здании убойного цеха не представлено к совместному осмотру, допуск не разрешен Птицефабрикой.

Принадлежащий истцу комплект технологического оборудования, указанный в акте приема-передачи оборудования к договору купли-продажи N 27/04/2018 от 27.04.2018 г. и соглашении о перемене лица в обязательстве от 09.10.2018 г., включающий большое количество наименований различных частей, принадлежностей и комплектующих, является сложной индивидуально определенной вещью (ст. 134 ГК РФ), предназначенной для использования в определенных целях - осуществления технологического цикла по убою кур и первичной обработки тушек, и в определенном месте - здании убойного цеха ООО "Шекснинская Птицефабрика" с кадастровым номером N 35:23:0103012:1596, площадью 2079,9 кв.м.

Из Акта осмотра видно и сторонами не оспаривается, что оборудование запылено, поскольку не используется, запыленность не представляла препятствий для осмотра, имеющиеся обозначения на оборудовании видимы и читаемы, доступ к оборудованию обеспечен.

ООО "Шекснинская Птицефабрика" представило документы на используемое оборудование, расположенное в убойном цехе. Представленное к осмотру оборудование Птицефабрике и ООО "ОФГ" не принадлежит, документы на него у Птицефабрики и ООО "ОФГ" отсутствуют.

Доказательствами по любому делу являются полученные надлежащим образом сведения о фактах, на основании которых суд, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из пояснений ответчиков, представленное к осмотру оборудование соответствует идентификаторам, указанным в Акте приема-передачи, однако истец отказался от составления описи и сличения оборудования с перечнем, содержащимся в Акте приема-передачи, технической документации с иными более подробными идентифицирующими признаками не представил

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог ответить на вопрос суда о том, как можно идентифицировать оборудование.

Судом установлено, что спорное оборудование по акту приема-передачи не передавалось. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец также не представил иные сведения - о заводском номере, инвентарном номере (сведения бухгалтерского учета), технических параметров (паспорта оборудования).

Из пояснений ответчика следует, что ООО "Шекснинская Птицефабрика" не принимало на себя обязательств ни по хранению, ни по поддержанию надлежащего санитарного состояния спорного оборудования, не возлагало на себя обязательств по монтажу оборудования. Основания для возложения на Общество данных обязанностей отсутствуют.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что поскольку ответчики отрицают факт нахождения и использования имущества истца, сам по себе факт использования схожего имущества ответчиками не свидетельствует о нахождении спорного имущества во владении и пользовании ответчиков, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о недоказанности истцом факта владения ответчиком спорным движимым имуществом на момент рассмотрения спора.

Представленные истцом правоустанавливающие документы не позволяют бесспорно идентифицировать оборудование истца среди имеющегося у ООО "Шекснинская Птицефабрика" аналогичного оборудования той же функциональной направленности.

В то же время ООО "Шекснинская Птицефабрика" представило суду документы, подтверждающие права владения оборудованием, расположенным в убойном цехе, содержащие необходимые для идентификации сведения. Отсутствие возможности доказать факт принадлежности истцу оборудования, поскольку его индивидуализация по представленным документам невозможна, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу N А40-17794/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.