Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 15АП-5832/20 по делу N А32-33297/2019

город Ростов-на-Дону

12 июня 2020 г.

дело N А32-33297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика путем онлайн-связи: представитель Степина И.Ю. по доверенности от 01.01.2020 N 3, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-33297/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир опалубки"

(ИНН 0107032622, ОГРН 1170105002638)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (ИНН 5504245841, ОГРН 1145543016189)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РИГИЛ"; общества с ограниченной ответственностью "Интекс"

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир опалубки" (далее - ООО "Мир опалубки", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (далее - ООО "ЕСМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.04.2018 N 75 в размере 509 400 руб., договорной неустойки в размере 144 160,20 руб., о взыскании стоимости оборудования в сумме 390 000 руб. о расторжении договора аренды от 27.04.2018 N 75 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик просит взыскать с общества задолженность по договору аренды от 27.04.2019 N 75 в размере 19 200 руб., договорную неустойку в размере 1 635, 60 руб., а также расторгнуть договор аренды от 27.04.2019 N 75 (л.д. 44, т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РИГИЛ"; общество с ограниченной ответственностью "Интекс".

Ходатайство ответчика о привлечении ООО "Интекс" к участию в деле в качестве соответчика рассмотрено судом и отклонено, поскольку согласно просительной части искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью "Мир опалубки" не заявлено с требований к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс". Представитель истца в ходе судебного заседания также заявил возражения относительно привлечения к участию в деле соответчика.

Решением от 17.02.2020 требование истца о расторжении договора аренды от 27.04.2018 N 75 оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 509 400 руб., договорная неустойка в размере 66 513,60 руб., убытки в размере 390 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 691,86 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 439 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за фактический период пользования арендованным имуществом по договору N 75 от 27.04.2018 в размере 19 200 рублей; неустойку по договору аренды N 75 от 27.04.2018 в размере 1 635,60 рублей; расторгнуть договор аренды N 75 от 27.04.2018, заключенный между сторонами.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Интекс". Все имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что имущество было незаконно присвоено ООО "Интекс" и в дальнейшем вывезено им со строительной площадки. Суд первой инстанции неправомерно взыскал арендную плату за период с 06.10.2018 по 15.07.2019 в связи с тем, что ответчик не осуществлял пользование названным имуществом с момента ухода со строительной площадки строящегося объекта. Поскольку арендованное имущество было незаконно удержано и впоследствии присвоено третьим лицом - ООО "Интекс", суд неправомерно принял решение о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества, а именно 390 000 руб., с ответчика. Данная сумма убытков подлежит взысканию с ООО "Интекс".

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы в режиме онлайн-заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 75, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) арендатору, а арендатор принять и оплачивать на условиях аренды оборудование опалубки согласно акта приема-передачи для использования ее на строительстве объекта.

Согласно приложению N 1 к договору, стороны пришли к соглашению относительно стоимости арендуемого имущества - 1 800 рублей в сутки.

Согласно акту приема-передачи оборудования N 1 арендатор принял оборудование.

Истец указывает, что арендатор внес оплату за оборудование в сумме 136 000 рублей за 75 суток аренды, с 28.04.2018 до 14.07.2018 - последний день оплаты аренды оборудования.

Согласно п. 6.2. договора, моментом начала пользования является дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, а моментом окончания- день подписания сторонами акта сдачи - приемки оборудования от арендатора, подтверждающего возврат арендованного имущества арендодателю.

Как указывал истец, оборудование арендодателю не возвращено и договор аренды не расторгнут.

Согласно пункту 4.2. договора, датой совершения платежа по аренде считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течении двух дней с момента подписания договора. Оплата следующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за 3 банковских дня до начала следующего периода аренды.

По расчету истца, сумма задолженности за аренду оборудования составляет 509 400 руб. за период с 06.10.2018 по 15.07.2019.

Согласно п. 5.2 договора, в случае прочих повреждений или утери арендованного имущества арендатор компенсирует арендодателю 100% (сто) его рыночной стоимости (приложение N 1)".

Согласно приложению N 1 сумма стоимости оборудования составляет 390 000 руб.

19.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости оплатить арендную плату и вернуть арендуемое оборудование.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает следующее.

Строительство объекта осуществлялось в рамках договора подряда N СП12/10 от 12.10.2017, где заказчиком по договору выступал ООО "РИГИЛ", подрядчиком - ООО "ЕСМ".

По условиям договора аренды арендодатель передавал арендатору стойки телескопические 4,2 м в количестве 600 штук со стоимостью аренды по 3 руб. в сутки за 1 штуку, а всего - 1 800 руб. в сутки за 600 штук и кассеты в количестве 5 штук бесплатно.

28.04.2018 ООО "ЕСМ" перевело на расчетный счет ООО "Мир Опалубки" по платежным поручениям: N 1030 от 28.04.2018, N 1031 от 28.04.2018, N 1029 от 28.04.2018 сумму в размере 286 000 руб., в том числе 150 000 руб. в качестве залога, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Письмом N 53 от 24.01.2019 ответчиком заявлено требование о зачете суммы залога в счет стоимости оплаты аренды предоставленного имущества.

ООО "ЕСМ" в рамках договора подряда производило на вышеуказанном строительном объекте изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций, предусмотренных технической документацией (Шифр N 5091-6-1-30.05-КМ.1).

С целью монтажа металлоконструкций секции С4 с помощью спорных телескопических стоек установлена стапельная система, что подтверждается исполнительной документацией строящегося объекта.

16.10.2018 от ООО "РИГИЛ" в адрес ответчика поступило уведомление о расторжении договора подряда N СП12/10 от 12.10.2017 исх. N 03-732 от 16.10.2018 в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В результате подрядчик покинул строительную площадку, при этом в пользовании заказчика осталось оборудование, арендованное подрядчиком у ООО "Мир опалубки", а именно: стойки телескопические 4,2 м в количестве 600 штук, кассеты в количестве 5 штук.

Ответчик указывает, что вывезти оборудование за пределы строительной площадки на момент расторжения договора подряда между заказчиком и подрядчиком не представлялось возможным по технологическим причинам, а именно: опоры были установлены, смонтированы и на них располагалась стапельная система Секции С4.

24.01.2019 письмом N 53 ответчик уведомил ООО "Мир опалубки" о том, что имущество, предоставленное по договору аренды, находится в самовольном пользовании ООО "РИГИЛ".

15.02.2019 ООО "ЕСМ" повторно направлена в адрес ООО "РИГИЛ" претензия N 122.

30.05.2019 комиссией в составе заместителя директора ООО "ЕСМ" Пономарева Д.В. по доверенности и представителя Генерального подрядчика ООО "ГРСП "Магнит" на строительном объекте - Руководитель обособленного подразделения г. Сочи Доржеева Е.В. составлен акт осмотра имущества, принадлежащего ООО "ЕСМ" и находящегося на строительной площадке объекта строительства физкультурно-оздоровительного комплекса "Центр художественной гимнастики" г. Сочи на объекте расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нагорный тупик.

При проведении осмотра зафиксировано, что на площадке находятся в числе имущества, принадлежащего ООО "ЕСМ" стойки телескопические 4,2 м в количестве 1140 штук.

27.06.2019 ООО "ЕСМ" обратилось в ООО "Газпроминвестгазификация", заказчику объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Центр художественной гимнастики", г. Сочи", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нагорный тупик, с просьбой разрешить вывоз имущества ООО "ЕСМ" на основании акта осмотра имущества от 30.05.2019.

Письмом N 464 22.07.2019 ООО "ЕСМ" повторно обратилось в ООО "Газпроминвестгазификация" с просьбой разрешить вывоз стоек в связи с окончанием демонтажных работ стапельной системы секции С4.

По результатам вышеуказанных обращений ответчика, ООО "Газпроминвестгазификация" обратилось к ОП ООО "Интекс" г. Сочи, субгенподрядчик на объекте, с требованием о предоставлении первичной документации, подтверждающей право собственности в отношении строительных материалов на объекте.

Ответчик полагает, что внесение арендных платежей за пользование оборудованием с 17.10.2018 должно осуществлять ООО "РИГИЛ", поскольку именно оно удерживало имущество и осуществляло самовольное пользование данным оборудованием, несмотря на то, что имущество ему не принадлежало.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, подписывая договор аренды от 27.04.2018 N 75, добровольно принял на себя полный объем обязательств, предусмотренных соглашением сторон.

П. 3.3 договора аренды от 27.04.2018 N 75 установлено, что арендатор обязуется обеспечить охрану и сохранность арендованного имущества в период аренды, а также незамедлительно информировать арендодателя о получении каких-либо уведомлений, приказов, требований, указаний и иных документов (сведений), способных повлиять на права арендодателя в отношении арендованного имущества.

Доказательств уведомления истца о полученном ответчиком 16.10.2018 от ООО "РИГИЛ" письма о расторжении договора подряда N СП12/10 от 12.10.2017 исх. N 03-732, согласно которому ООО "Единая служба металла" покинуло строительный объект, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлены следующие пояснения.

16.10.2018 ООО "РИГИЛ" письмом исх. N 03-732 уведомило ООО "ЕСМ" о расторжении договора подряда N СП12/10 от 12.10.2017 в связи с грубым несоблюдением условий договора.

Пунктом 7.7 указанного выше договора установлено, что заказчик рассматривает образцы оборудования, изделий, материалов, приобретаемых подрядчиком для производства СМР в течение 5 (пяти) дней с даты получения от подрядчика таких образцов. В случае необходимости заказчик сообщает о своих замечаниях подрядчику.

В период действия договора подряда N СП12/10 от 12.10.2017 ООО "ЕСМ" не направляло в адрес ООО "РИГИЛ" информации о ввозе на территорию объекта строительства оборудования, перечисленного в письме N 54 от 24.01.2019.

Согласно п. 5.3.10. договора подряда N СП12/10 от 12.10.2017, подрядчик принял на себя обязательство в десятидневный срок с момента завершения всех работ по настоящему договору вывезти за пределы строительной площадки принадлежащее подрядчику имущество, технику, материалы, очистить площадку от строительного мусора.

Согласно отзыву ООО "РИГИЛ", довод ООО "ЕСМ" о том, что на момент расторжения договора отсутствовала возможность вывезти оборудование с территории строительной площадки, не соответствует действительности.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ООО "Газпром инвестгазификация" (заказчик) о вывозе оборудования - "стойки телескопические 4, 2 м в количестве 600 штук" со строительной площадки объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Центр художественной гимнастики, г. Сочи", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нагорный тупик" (далее - Объект) в период с 01.11.2019 по 15.11.2019, общество сообщило, что вышеуказанное оборудование вывезено со строительной площадки объекта 12.11.2019 в количестве 756 шт. ООО "Интекс".

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт нахождения спорного имущества на объекте строительства в период с 06.10.2018 по 15.07.2019.

Судом отмечено, что поскольку в данном случае истец и ответчик связаны между собой договорными отношениями, поэтому именно ООО "Единая служба металла", как арендатор, несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

Ответчик, будучи арендатором, приняв оборудование в арендное пользование, несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества, поддержания его в исправном состоянии, и по возврату его арендодателю в том же состоянии, в котором он получил имущество, с учетом нормального износа.

Согласно сведениям, указанным в спецификации от 27.04.2018 N 1, спорное имущество передано в аренду ответчику на срок с 29.04.2018 по 27.06.2018.

Ответчик спорное имущество истцу не возвратил.

Спорное имущество использовалось на строительной площадке по своему прямому назначению весь период, за который истцом отыскивается арендная плата. Спорная опалубка была смонтирована и использовалась арендатором (ответчиком). Вопрос о том, кто именно осуществлял фактическое владение спорной опалубкой на протяжении всего периода взыскания и имелось ли согласие арендатора на это не может иметь решающего значения при разрешении настоящего спора. Так как в любом случае обязанным лицом по внесению арендной платы, возврату имущества из аренды, сохранности арендованного имущества является его арендатор, что соответствует как положениям договора аренды, так и закону.

Переложение каких-либо обязанностей арендатора по договору на третье лицо, не являющееся участником арендных правоотношений между сторонами, нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, с учетом доказанности факта нахождения спорного имущества на объекте строительства, а также факта отсутствия доказательств возврата арендодателю спорного имущества, принимая во внимание, что именно ответчик принял на себя обязательства по внесению платежей за временное владение и пользование спорным имуществом по договору аренды от 27.04.2018, требования истца о взыскании с ООО "Единая служба металла" арендной платы за период с 06.10.2018 по 15.07.2019 являются обоснованными.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга и признал его верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 509 400 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 06.10.2018 по 15.07.2019 в размере 144 160, 20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его неверным.

Судом отмечена ошибочность методологии расчета истца относительно исчисления договорной неустойки без нарастающего размера задолженности.

Согласно пункту 4.2. договора, датой совершения платежа по аренде считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания договора.

Оплата следующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за 3 банковских дня до начала следующего периода аренды.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено частично, в размере 66 513,60 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании стоимости невозвращенного из аренды оборудования в размере 390 000 руб. судом отмечено следующее.

Отношения истца и ответчика урегулированы нормами об аренде, из которых следует, что арендатор, по общему правилу, несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.2.2 договора аренды), общее правило ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, для договора аренды между субъектами предпринимательской деятельности подлежит применению с учетом положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором Убытки, причиненные арендодателю, возмещаются арендатором в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 Кодекса должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

П. 3.3 договора аренды установлено, что в случае, если арендуемое оборудование повреждено или не возвращено к установленному настоящим договором сроку, арендатор возмещает стоимость этого имущества на основании требования арендодателя.

Спецификацией от 27.04.2018 установлено, что стоимость переданного ответчику во временное владение и пользование имущества составила 390 000 руб.

Доказательств возврата такого имущества из аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 390 000 руб. удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 27.04.2018 N 75.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо, направленное 19.06.2019 в адрес ответчика, содержащее требование об оплате задолженности по внесению арендной платы.

Иных писем, в том числе содержащих предложение о расторжении договора и/или устанавливающих срок на дачу ответа на такое предложение, истцом в адрес ответчика не направлялось.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлен общий порядок досрочного расторжения договора, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с предложением о расторжении договора аренды, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, признан судом несоблюденным.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Шестого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 06.10.2011 N 06АП-3069/2011 по делу N А73-2682/2011.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требования о расторжении договора аренды от 27.04.2018 N 75 правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком следует считать ООО "Интекс" не могут быть приняты, так как возврат имущества вытекает из связавшего стороны арендного обязательства.

Профессиональный подрядчик не должен был покидать строительную площадку без проведения осмотра площадки с приглашением арендодателя для обеспечения фиксации оставшегося оборудования и констатации факта невозможности вывоза оборудования.

Из дела не следует, что настоящий ответчик обращался к заказчику строительства, арендодателю или в суд с требованием последующего допуска на площадку с целью обеспечения возврата оборудования.

Отсутствуют и доказательства того, что ответчик обращался в правоохранительные органы по факту чьих-либо самоуправных действий, удержания имущества или его утраты.

При наличии у истца достоверной информации о том, что спорное оборудование было незаконно вывезено третьим лицом, не снимает с ответчика в рамках договорной обязанности уплатить причитающуюся арендную плату и возместить стоимость утраченного оборудования перед истцом.

В последующем ответчик вправе самостоятельно ставить вопрос о возмещении стоимости оборудования за счет виновным лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-33297/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина