Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-11124/20 по делу N А56-101370/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-101370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Муртаева Т.Ю. - доверенность от 11.11.2019

от ответчика (должника): Цыб И.В. - доверенность от 02.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11124/2020) ГУ-ЛЕНИНГРАДСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу N А56-101370/2019 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению МБОУ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 14"

к ГУ-ЛЕНИНГРАДСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 14", адрес: 188801, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Гагарина,36 (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 16.07.2019 N 4936 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 87 769,60 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2020 заявление Учреждения удовлетворено.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Учреждению в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Учреждения возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки Фондом 10.06.2019 составлен акт N 239 и 16.07.2019 принято решение N 4936 об отказе в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения в сумме 87 769,60 рублей.

Основанием для отказа в выделении средств явился вывод Фонда о необоснованном назначении и выплате ежемесячного пособия работнику Пафнутовой Т.Ю. в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Полагая, что вышеназванное решение является незаконным Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Часть 1 статьи 1 Закона N 255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно части 1 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 настоящего Закона, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС РФ), за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в ФСС РФ, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6).

В силу части 3 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно части 4 статьи 4.6 при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения (часть 5).

Решение об отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения может быть обжаловано им в вышестоящий орган страховщика в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в суд (часть 6).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Положениями Закона N 165-ФЗ установлено, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Материалами дела установлено, что Фондом в ходе проверки выявлено следующее:

Учреждением представлено свидетельство о рождении Пафнутова Амира Олеговича 22.10.2016, выданное 22.12.2016 управлением ЗАГС администрации МО "Выборгский район" ЛО, согласно которому отцом ребенка является Пафнутов Олег Владимирович, матерью Пафнутова Татьяна Юрьевна (серия П-ВО N 502012). В соответствии с решением Выборгского городского суда Ленинградской области, установившего отцовство Муртаева Р.П. в отношении Пафнутова А.И., ребенку присвоены фамилия и отчество установленного отца - Муртаев Амир Русланович. Полагая, что указанных документов недостаточно для назначения и выплаты страхового обеспечения Фонд сделал вывод об отсутствии полного комплекта документов, необходимых для назначения пособия.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Учреждением в ходе проверки представлена справка от 25.05.2017 N 706 о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет Муртаеву Р.П. (отцу ребенка) не выплачивалось.

Таким образом, довод Фонда о непредставлении Учреждением полного пакета документов для выплаты пособия обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Основанием для отказа в выделении средств явился также вывод Фонда о том, что установление работнику сокращенного рабочего времени на 1 час в день не позволяет полноценно осуществлять уход за ребенком.

Материалами проверки также установлено, что в соответствии с приказом директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" от 12.01.2017 г. N 4-л "О выходе на работу на условиях неполного рабочего времени Пафнутовой Т.Ю. и Соглашением N 4/147 к трудовому договору с Пафнутовой Т.Ю. N 147 от 03.03.2008 г., последней установлена 36-ти часовая рабочая неделя со следующим режимом работы:

рабочие дни - с понедельника по субботу.

выходной день - воскресенье.

время работы: понедельник - пятница с 09.00 до 16.24 суббота с 09.00 до 14.00

перерыв для кормления ребенка: понедельник - пятница с 15.24 до 16.24, суббота с 13.30 до 14.00, перерыв для отдыха и питания: с 12.00 до 13.00.

Соответственно, режим работы Пафнутовой Т.Ю. отвечает признакам сокращенной рабочей недели (36 часов вместо 40), а значит и неполного рабочего времени с оплатой пропорционально отработанному времени.

В соответствии с соглашением N 4/147 от 13.01.2017 к трудовому договору, работником выполняется работа на его территории (на дому), по месту проживания. В связи с изменениями в трудовой договор работодатель также принял на себя обязательства предоставлять на электронную почту работника информацию для выполнения трудовых функций, а также выделить работнику материалы, инструменты и механизмы для обеспечения выполнения работником трудовых обязанностей.

Учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена переписка с работником по электронной почте, которая подтверждает направление работодателем заданий и выполнение бухгалтером школы Пафнутовой Т.Ю. трудовых обязанностей.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Пафнутова Т.Ю., являясь бухгалтером Учреждения, осуществляла работу на дому удаленным способом.

Сокращение рабочего дня на 1 час и осуществление трудовой деятельности на дому удаленным способом позволяют как выполнять трудовые функции в соответствии с условиями договора, так и осуществлять уход за ребенком до достижения им полутора лет.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

В рассматриваемом случае судом учтено, что Фондом в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что Пафнутовой Т.Ю. при наличии правовых оснований на получение пособия, фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо то, что в семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, материалами дела не подтвержден, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых Пафнутовой Т.Ю. трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи Пафнутовой Т.Ю. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение документально подтвердило, что Пафнутова Т.Ю., находясь в отпуске по уходу за ребенком в связи с наступлением страхового случая, факт которого Фондом не оспаривается, исполняла трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени и удаленного исполнения трудовых обязанностей, а также продолжала осуществлять уход за ребенком, поскольку во время исполнения трудовых обязанностей находилась дома, тем самым соответствовала всем условиям, необходимым для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.

Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а страхователь либо застрахованное лицо в данном случае действовали недобросовестно, Фонд в материалы дела не представил.

Довод Фонда о том, что у работника произошла незначительная утрата дохода после сокращения ему рабочего времени для ухода за ребенком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством не установлено такого обстоятельства для прекращения страхового случая, как увеличение заработной платы, увеличение вознаграждения за труд в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.

Поскольку анализ норм статьи 13 Федерального закона N 81-ФЗ, пункта 43 Порядка N 1012н, части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что законодателем предусмотрено два необходимых условия для выплаты пособия по уходу за ребенком: 1) лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому; 2) лицо продолжает осуществлять уход за ребенком, то суд апелляционной инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно признал решение Фонда недействительным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу N А56-101370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева