Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 10АП-6921/20 по делу N А41-90431/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А41-90431/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502): Титова А.А. представитель по доверенности от 31.12.19 г.;

от ответчика ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" (ИНН 5047196566, ОГРН 1175029009363): Дальничук А.В. представитель по доверенности от 09.01.20 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года, принятое судьей Е.А. Морозовой по делу N А41- 90431/19, по заявлению Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" к ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" (ИНН 5047196566, ОГРН 1175029009363) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее- Корпорация "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственного унитарного предприятия "Научно - производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее-ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина") о взыскании неустойки в размере 86751571,70 руб. по Государственному контракту от 22.08.2012 N 361-4927/12. (т. 1 л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41- 90431/19 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6 л.д. 104-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Корпорация "Роскосмос" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Корпорация "Роскосмос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (далее - Заказчик, истец) и федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (АО "НПО Лавочкина" с 05.04.2017) (далее - Исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 22.08.2012 N 361- 4927/12 (шифр: ОКР "Арктика-М") (далее - государственный контракт), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу "Создание высокоэллиптической гидрометеорологической космической системы" в части работ, выполняемых в 2012 - 2015 годах (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (акта сдачи-приемки выполненных работ) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа N 3 выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 25.07.2019 N 30 ОКР выполняется Исполнителем в соответствии с требованиями тактико-технического задания и дополнений N 1 - 5 к тактико-техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту). Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 09.11.2015 N 9 и от 28.12.2016 N 14 срок окончания выполнения работ по этапу N 3 - 30.04.2016, цена этапа N 3 - 180 000 000,00 рублей; по этапу N 5.3 - 10.12.2016, цена этапа N 5.3 - 49 900 000,00 рублей; по этапу N 5.4 - 10.12.2016, цена этапа N 5.4 - 54 608 900,00 рублей; по этапу N 5.8 - 10.12.2016, цена этапа N 5.8 - 42 051 200,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 3 утвержден Заказчиком 30.06.2016, акты сдачи-приемки по этапам N 5.3, 5.4 и 5.8 по состоянию на 19.06.2019 Заказчику не поступили. Ранее, в связи с просрочкой исполнения обязательств Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию об уплате неустойки по этапам N 5.3, 5.4 и 5.8 от 29.05.2017 N ХМ5165 в размере 23 889 296,30 рублей за период с 11.12.2016 по 22.05.2017.

В связи с неудовлетворением Исполнителем претензионных требований Заказчика в добровольном порядке, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А41- 73316/2017 по иску Госкорпорации "Роскосмос" к АО "НПО Лавочкина" о взыскании неустойки по этапам N 5.3, 5.4 и 5.8 за период с 11.12.2016 по 18.01.2018 в размере 59 210 280,04 рубля (с учетом уточнения исковых требований).

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапам N 5.3, 5.4 и 5.8 по состоянию на 19.06.2019 с учетом ранее заявленного периода просрочки и рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, период составляет 517 дней (с 19.01.2018 по 19.06.2019), по этапу N3 -61 день (с 01.05.2016 по 30.06.2016).

В связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. от 01.07.2019 N МХ-6960 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности.

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, Корпорация "Роскосмос" указывает, на то, что суд первой инстанции не неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, 3 39_9445892 осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.

От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

Как указал ответчик акты приемки этапов ОКР и отчетные документы Заказчику не представлены в сроки по объективным причинам, связанным с введением в 2014 году экономических санкций США и Евросоюза в отношении Российской Федерации, что значительно уменьшило число возможных поставщиков ЭРИ (импортные электрорадиоизделия) и, как следствие, у организаций соисполнителей в том числе (АО "РКС", АО "РИРВ") возникли трудности при закупке ЭРИ.

В 2012 году на стадии заключения госконтракта, Государственной корпорацией "Роскосмос" было принято решение по ОКР "Арктика-М" - максимального применения в составе КА "Арктика-М" существующих бортовых систем геостационарного КА "Электро-Л" N 1 с адаптацией ряда бортовых систем для более сложных условий работы на высокоэллиптической орбите (п. 2.5, 9.2 ТТЗ).

При этом вся ЭКБ ИП (электронная компонентная база импортного производства), примененная в составе бортовых систем КА "Электро-Л" N 1 и N 2, в 2012 году была доступной в приобретении для создания российских КА социально-экономического и научного назначения без ограничений по каким-либо причинам.

В соответствии с этапом N 1 госконтракта от 22.08.2012 N 361-4927/12 основной объем работ по выпуску РКД завершен в конце 2013 года, исходя из того, что существенных доработок в бортовых системах КА "Арктика-М" N1 по сравнению с базовым КА "Электро-Л" N2 и по результатам наземной его отработки КА не будет.

Соответственно планировалось, начиная с 2014 года обеспечить поставку ЭКБ ИП и ЭКБ ОП и комплектование аппаратуры бортовых систем КА "АрктикаМ" N 1 для завершения работ по государственному контракту в заданный срок.

Однако в период с конца 2013 года существенно изменились обстоятельства в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации со стороны США и Евросоюза.

Предприятия кооперации сообщили, что выполнение ранее заключенных контрактов на поставку ЭКБ ИП для бортовой аппаратуры КА "Арктика-М" приостановлено на неопределенный срок, а заключение новых контрактов невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются Решениями Совета главных конструкторов, которые проводятся с участием ГК "Роскосмос" (Решение СГК N Р-АРМ-7-15 от 07 апреля 2015 года, Решение СГК N Р-АРМ-19-15 от 08 июля 2015 года, Решение СГК N Р-АРМ-8- 2016 от 22 марта 2016 года, Решение СГК N Р-АРМ-16-2016 от 19 июля 2016 года, Решение СГК N Р-АРМ-8-17 от 27 апреля 2017 года).

При этом, письмом от 20.05.2014 N 044030-40- 729ф Исполнитель сообщил Заказчику о проработке вопроса замены ЭРИ ИП на отечественные аналоги, а также о том, что по некоторым позициям ЭРИ ИП прямой замены нет, поэтому при 100% использовании ЭРИ ОП потребуется полная схемная и конструктивная переработка АСН-ВЭ с увеличением габаритов и массы аппаратуры. Срок разработки КД - не менее 1 года.

Также в письме было отмечено, что многие ЭРИ ОП, разработанные по программам импортозамещения на настоящий момент не соответствуют космическому уровню качества, спецстойкости и требуют проведения дополнительных работ по окончательному освоению их в производстве и внесению в Перечень МОП.

Вместе с тем, истец был незамедлительно осведомлен о сложившейся ситуации, о чем свидетельствует Решение N Р-АРМ-6-14 от 29.05.2014 Совета главных конструкторов ВГКС "Арктика-М" (проведенного с участием представителя Госкорпорация "Роскосмос"), в п. 6 которого, по вопросу: "Рассмотрение текущего состояния дел по ОКР "Арктика-М", указано, что на текущем этапе ОКР "Арктика-М" у кооперации возникли проблемы в проведении запланированных работ, обусловленные тем, что: поставки ряда типономиналов планируемой к применению ЭКБ ИП прекращены на неопределенный срок; по ряду типономиналов ЭКБ ИП поставщики взяли длительную паузу; даже в случае их согласия на поставку ЭКБ ИП гарантировать конкретные сроки поставки БА предприятия-разработчики БА смогут только после фактического получения заказанной ЭКБ ИП; запасов требуемой ЭКБ на предприятиях кооперации нет; работы по замене ЭКБ ИП в бортовых системах КА "Арктика-М" N1 и N2 на аналогичную ЭКБ ОП с повышенными характеристиками стойкости к внешним воздействующим факторам космического пространства, вызывают необходимость переработки ранее выпущенной РД и проведения дополнительной НЭО не только в части бортовой аппаратуры, но также в части КА в целом.

Вследствие этого, отсутствуют согласованные в установленном порядке перечни ЭРИ по отдельным бортовым системам и по КА в целом. Кроме того, из-за санкционных ограничений не удалось закупить ЭКБ ИП для аппаратуры АСН-ВЭ КА "Арктика-М" (комплект для автономных испытаний /АИ/, 1Л и 2Л).

В соответствии с п. 1 Решения N Р-АРМ-6-14 от 29.05.2014 Совета главных конструкторов ВГКС "Арктика-М" АО "РИРВ" проводило схемно-техническую проработку замены микросхемы фирмы ACTEL (США) на доступные микросхемы отечественного производства, но разработок аналогичных отечественных микросхем, позволяющих реализовать требования ТЗ, в этот период в Российской Федерации не существовало.

В 2015 году был разработан и утвержден новый Перечень ЭРИ ИП, в который вместо указанной микросхемы, недоступной из-за санкций ЕС, была включена микросхема (микропроцессор) GR712RC-MS CG240 производства фирмы Aeroflex (Швеция). Однако после подачи заявки на закупку микросхемы поставщик предоставил письмо от фирмы Aeroflex о том, что от экспортного департамента Швеции поступила информация о том, что в настоящее время экспорт GR712RC (товар двойного назначения) и GR711RC (товар не двойного назначения) в Россию не будет разрешен, в связи с чем поставка данных процессоров невозможна.

Только во второй половине 2015 года в рамках работ по импортозамещению российскими предприятиями были разработаны отечественные микросхемы, позволяющие заменить ЭКБ ИП (исх. письмо АО "РИРВ" от 10.08.2015 г. N 044030-36-1108ф).

В связи с отказом в поставке микросхем фирмы ACTEL (США) и процессора GR712 (Швеция) из-за введения странами Еврососюза и США экономических санкций в отношении Российской Федерации, в том числе на поставку ЭРИ ИП, и применением отечественных микросхем (разработанных в рамках иных ОКР и не включенных в перечень МОП и в перечень ЭКБ) потребовалось проведение работ, не предусмотренных условиями договора, а именно: доработка плат из состава блока электроники, корректировка электрических схем и доработка печатных плат блока комбинированного (БК), блока питания (БП), доработка и отладка СПО АСН-ВЭ в связи с введением нового процессорного комплекта на базе отечественного процессора 1874ВЕ7Т (Воронеж), корректировка КД и доработка аппаратуры АСН-ВЭ по замене недоступных в приобретении ЭРИ ИП на новые отечественные радиационно-стойкие аналоги (ПЛИС 5576ХС6Т, микроконтроллер 1874ВЕ7Т, память 5576РТ1У), закупка ЭРИ ОП по результатам корректировки КД (вновь введена 21 позиция ЭРИ ОП), проведение (в АО "НПЦ "ЭлТест") дополнительных испытаний ЭРИ ОП с длительным циклом испытаний и т.д.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, обусловили возникновение форсмажорной ситуации, оказавшей негативное влияние на возможность надлежащего исполнения АО "РИРВ" условий договора, а ответчиком - контракта, при этом указанные события являются обстоятельствами непреодолимой силы, на которые ни АО "РИРВ", ни ответчик не могли оказать влияние.

Материалами дела подтверждается, что истец был осведомлен о том, что работы по этапам 3, 5.3, 5.4 и 5.8 спорного Контракта не могут быть выполнены ответчиком в предусмотренные контрактом сроки по причине отсутствия отечественных радиодеталей с необходимыми техническими параметрами и характеристиками, в связи с независящими от Исполнителя обстоятельствами.

Согласно пункту 11.1 Контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения ОКР по спорному контракту по этапу 5 отсутствует, а несвоевременная сдача части работ была вызвана наступлением форсмажорных обстоятельств, исходящих извне и вне разумного контроля должника (Постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 и от 20.03.2012 N 14316/11).

Введение санкций ЕС является общеизвестным фактом и не требует уведомления и представления дополнительных доказательств о нем.

В соответствии со ст. III.-3:104 Модельных правил европейского частного права "Должник не отвечает за неисполнение обязанности, если оно вызвано препятствием, находящимся вне сферы контроля должника, и от должника нельзя было разумно ожидать, что он избежит или преодолеет такое препятствие или его последствия. Если препятствие, освобождающее должника от ответственности, носит временный характер, должник освобождается от ответственности на период существования препятствия".

В силу пункта 2 статьи 79 Венской конвенции 1980 года если неисполнение стороной своего обязательства вызвано неисполнением третьим лицом, привлеченным ею для исполнения всего или части договора, эта сторона освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательства было вызвано препятствием вне ее контроля и привлеченное ею лицо также было бы освобождено от ответственности, если бы положения указанного пункта были применены в отношении этого лица.

Поскольку введение санкций ЕС явилось последствием череды событий (свержение власти на Украине, проведение референдума в Крыму), которые невозможно было предвидеть и предотвратить, носило чрезвычайный характер и не зависело от воли и действий участников гражданского процесса, в т.ч. третьего лица и ответчика, а ими были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота, включая своевременное уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору и по контракту отсутствует.

Таким образом, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по этапам N 3, 5.3, 5.4 и 5.8 государственного контракта от 22.08.2012 N361-4927/12 (шифр: ОКР "Арктика-М"), отсутствуют.

Кроме того, во исполнение Федерального закона от 20.04.2015 N 93-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" решением Роскосмоса от 13.08.2015 N АИ-292-р об уточнении мероприятий, реализуемых в рамках Федеральной космической программы России на 2006-2015 годы, проведен секвестр бюджетных средств, выделенных на ОКР "Арктика-М".

В результате секвестра финансирование ОКР "Арктика-М", ранее предусмотренное в ГК от 22.08.2012 N 361-4927/12 в объеме 5 367 061 000 руб. уменьшено на 1 270 000 000 руб. Дополнительным соглашением N 30 от 25 июля 2019 года, подписанным сторонами, на основании решения от 11.07.2019 N МХ-464-р и дополнения N 5 к тактикотехническому заданию истец установил новый срок выполнения работ по Госконтракту - 28 февраля 2021 года, а также перенес сроки выполнения работ по этапам 4.2, 6, 7, 8, 9, 10, Госконтракта.

Доказательств наличия у истца каких-либо убытков в связи с неисполнением своих обязательств (вследствие непреодолимой силы) по этапам N 3, 5.3, 5.4, 5.8 государственного контракта от 22.08.2012 N361-4927/12 (шифр: ОКР "Арктика-М"), в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4.1. Контракта этапы ОКР выполняются в сроки, указанные в Ведомости исполнения. В соответствии с ведомостью исполнения к Контракту (дополнительное соглашение N 9) срок окончания выполнения работ: Этап 3 - 30.04.2016, цена - 180 000 000, 00 рублей.

На основании п. 5.4 Контракта по окончании этапа ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки этапа N 3 Контракта направлен в адрес Истца 29.04.2019 (исх. N 210/277/902-1) принят последним 29.04.2016, а утвержден -30.06.2016. Претензия от 01.07.2019 N МХ-6960 об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по этапу 3 Контракта направлена Заказчиком в адрес Исполнителя 01.07.2019 (получена - 02.07.2019, вх. N 5651эл. от 02.07.2019), т.е. после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41- 90431/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина