Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-10964/20 по делу N А56-3663/2020

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-3663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10964/2020) ООО "Нордик Кейтеринг Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-3663/2020, принятое

по заявлению ООО "Нордик Кейтеринг Групп"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордик Кейтеринг Групп" (ОГРН: 1157847320542, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, пом. 9-Н, оф. 34; далее - ООО "НКГ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления N Ю78-00-04/24-2859-2019 от 11.12.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб., а так же решения руководителя Управления Башкетовой Н.С. от 27.12.2019, которым постановление оставлено без изменения.

Решением от 18.03.2020 суд первой инстанции постановление Управления от 11.12.2019 N Ю78-00-04/24-2859-2019 о назначении административного наказания ООО "НКГ" изменил, уменьшив размер административного штрафа до 150 000 руб.; решение руководителя Управления от 27.12.2019 по жалобе ООО "НКГ" признал незаконным в части оставления постановления от 11.12.2019 без изменения.

Не согласившись с решением суда, ООО "НКГ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, заменив административный штраф на предупреждение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.11.2019 при проведении выездной плановой проверки в отношении ООО "НКГ" по адресу 196140, Санкт-Петербург. Пулковское шоссе, д. 41, лит. БТ, Управлением установлено, что Обществом допущены нарушения требований законодательства о техническом регулировании Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, статей 5, 7, 10, 14, 15, приложения 2 п. 1.8 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), а именно:

- на предприятии к реализации допущена готовая пищевая продукция собственного производства, которая не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по микробиологическим показателям. Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" N 78-20-27.007.Л.29270 от 20.11.2019 и протоколам лабораторных исследований NN 50629Б, 50629, 50630 от 18.11.2019 в отобранных пробах: "Винегрет" обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) и Е.Coli в массе продукции 1,0 г (при нормативном значении - не допускаются); "Салат "Вкусняшка" обнаруженное количество колониеобразующих единиц дрожжей составляет 1,7*103 в 1,0 г (при нормативном значении - не более 50 КОЕ/г), что является нарушением части 1 статьи 5, части 1 статьи 7 TP ТС 021/2011;

- согласно протоколу измерений и экспертному заключению N 78-20-27.005.Л.29432 от 20.11.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" параметры микроклимата на рабочем месте повара по показателю температуры воздуха не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16, что является нарушением требований статьи 14 TP ТС 021/2011;

- согласно протоколу измерений и экспертному заключению N 78-20-27.005.Л.29433 от 20.11.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" параметры искусственной освещенности на рабочем месте повара не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16, что является нарушением требований статьи 14 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- разделочный инвентарь используется не в соответствии с маркировкой, что является нарушением требований статьи 15 TP ТС 021/2011;

- на предприятии не в полном объеме обеспечена ежедневная оценка качества готовых блюд и полуфабрикатов (ведение бракеражного журнала), что не соответствует требованиям статьи 10 TP ТС 021/2011.

В отношении Общества 28.11.2019 составлен протокол N Ю 78-00-04/19-6943-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 11.12.2019 N Ю78-00-04/24-2859-2019 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество обратилось с жалобой на указанное постановление к руководителю Управления Башкетовой Н.С., которая решением от 27.12.2019 оставила постановление без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения назначенного Обществу административного штрафа до 150 000 руб., в связи с чем признал решение руководителя Управления частично незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 TP ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 7 TP ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с частью 2 статьи 7 TP ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1-6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 1.8 таблицы 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 в салатах с добавлением мяса, птицы, рыбы, копченостей и т.д. с заправками (майонез, соусы и др.) а также в салатах и винегретах из вареных овощей и блюд из вареных, жареных, тушеных овощей с заправками (майонез, соусы и др.):

- БГКП (колиформы) в 0,1 г не допускаются;

- дрожжи допускаются не более 500 КОЕ/г;

Факт осуществления Обществом деятельности с нарушением требований технических регламентов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 28.11.2019, экспертными заключениями, протоколами исследований.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Обществу в соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения указанного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Поскольку производство продукции, не соответствует показателям безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение создает угрозу здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Квалификация противоправных действий Общества обусловлена спецификой пищевого продукта, его вероятными свойствами негативного влияния на организм человека при нарушении условий его производства.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе проверки и привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, посчитал возможным снизить назначенный Обществу штраф до 150 000 руб., что отвечает превентивным целями административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для применения санкции в виде предупреждения.

Из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вмененное Обществу правонарушение является существенным, создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, следовательно, таким образом у апелляционного суда не имеется оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2020 года по делу N А56-3663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордик Кейтеринг Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало