Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-1758/20 по делу N А05-8798/2019

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А05-8798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гекчян Норы Леоновны представителя Нефедова Д.Г. по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2020 года по делу N А05-8798/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гекчян Норе Леоновне (ОГРНИП 317290100044115, ИНН 290128530340; адрес: 163020, г. Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 276 758 руб. 60 коп., в том числе 255 449 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 21 309 руб. 56 коп. процентов за период с 10.11.2018 по 28.01.2020, а также проценты с 29.01.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 54 696 руб. 90 коп., в том числе 50 484 руб. неосновательного обогащения и 4 212 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 28.01.2020, а также проценты за период 29.01.2020 по день фактической оплаты суммы 50 484 руб. неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты и 988 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком всем сооружением "Причалы N 98, 99" в период с 28.05.2018 по 24.09.2018, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод об использовании ответчиком 35 п.м причалов.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение оставить без изменения.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.08.2006 N 3340-р в собственность Архангельской области переданы причалы N 98, 99 расположенные в Ломоносовском округе г. Архангельска в районе "Красная пристань".

На основании распоряжений правительства Архангельской области от 24.04.2018 N 128-рп, от 14.05.2018 N 177-рп и от 21.05.2018 N 197-рп по акту приема-передачи от 27.04.2018 причалы N 98 и N 99, находящиеся в собственности Архангельской области, переданы в собственность муниципального образования "Горд Архангельск".

Согласно техническому паспорту и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц причалы N 98 и N 99 являются единым объектом, протяженность объекта 177 п.м, регистрация права собственности за муниципальным образованием произведена 28.05.2018, номер регистрации N 29:22:000000:1496-29/001/2018-6.

Администрация 26.06.2018, 30.07.2018 и 20.09.2018 провела проверки муниципального имущества - причалов N 98 и N 99, которыми установила, что причал используется для швартовки судна - дебаркадера 2814 "Аквамарин", идентификационный номер судна С-01-53.

Собственником судна с 01.11.2017 являлась Гекчян Нора Леоновна, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии MP-IV от 01.11.2017 N 0008861.

По договору купли-продажи судна от 08.08.2018 N 1 Гекчян Н.Л. продала судно гражданке Мелеховой Т.В.

Согласно сообщению Капитана морского порта Архангельск в Государственном судовом реестре в морском порту Архангельск судно "Дебаркадер - 2814" в период с 01.11.2017 по 25.09.2018 зарегистрировано за Гекчан Н.Л.

Договор аренды причалов или иной договор на размещение дебаркадера у причалов между истцом и ответчиком не заключался.

Письмом от 26.10.2018 N 03-12/1795 Администрация потребовала у ответчика внести плату за фактическое пользование причалом за период 28.05.2018 по 25.09.2018 в срок до 10.11.2018.

Письмом от 09.11.2018 N 03- 12/1868 уточнила сумму оплаты, которая составила 391 848 руб. 47 коп.

Письмом от 19.12.2018 N 18-52/13069 Департамент направил ответчику требование об уплате платы за фактическое пользование в размере 391 848 руб. 47 коп., а также проценты 4 278 руб. 98 коп.

В связи с тем, что данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 28.05.2018 по 24.09.2018 Предприниматель являлся собственником дебаркадера - 2814, идентификационный номер судна С-01-533, класс +Р-1,2, 1973 года постройки г. Кострома, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) предоставление объектов инфраструктуры морского порта, к которым в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 2 Закона, относится причал, во владение и пользование осуществляется собственниками таких объектов на возмездной основе на условиях аренды.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования причалов не оформлены надлежащим образом.

Факт использования ответчиком в заявленный период (с 28.05.2018 по 24.09.2018) спорных причалов установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за пользование спорным имуществом.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорными причалами.

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона N 261-ФЗ размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Гладких Анне Юрьевне.

Перед экспертом поставлен вопрос по определению размера стоимости 1 п.м. муниципального имущества - сооружения "Причалы N 98, N 99", расположенного по адресу: г. Архангельск, окр. Ломоносовский, Красная Пристань, на дату - 28 мая 2018 года.

Согласно заключению эксперта от 09.01.2020 N 01-Н/2020 рыночная стоимость величины годовой арендной платы одного погонного метра причалов N 98 и N 99 на 16.04.2010 составляет 4 387 руб. / пог. м. в год. или 12 руб. 02 коп. за 1 пог. м. в день.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку длина дебаркадера составляет 35 м, то и использование причальной стенкой составляет 35 п.м, поскольку в остальной части причалами могут пользоваться иные лица.

Отсутствие у причалов плавсредств иных лиц, не свидетельствует о том, что ответчик причалы использует полностью.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции и данные объяснения подтверждаются фотографиями в материалах дела, на причалах находится общественная парковка автотранспорта и прогулочная пешеходная зона.

К аналогичным выводам относительно длины необходимой для постановки дебаркадера у причалов N 98, 99 пришли суды при рассмотрении дел N А05-3957/2010, N А05-7892/2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.05.2018 по 24.09.2018 частично в сумме 50 484 руб.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 309 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 28.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с частичным удовлетворением основного требования, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за спорный период, размер которых составил 4 212 руб. 90 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Требование истца в части взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подателем жалобы в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2020 года по делу N А05-8798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина