Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 16АП-947/20 по делу N А63-1913/2019

г. Ессентуки

11 июня 2020 г.

Дело N А63-1913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания", в лице филиала ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А63-1913/2019 по иску закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания", г. Москва в лице филиала ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове, (ИНН 7704262319 ОГРН 1037704023257) к товариществу собственников жилья "Химик", г. Лермонтов, (ИНН 2629010021 ОГРН 1072600000330) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" - представителя Докучаевой М.А. по доверенности от 10.10.2018, от товарищества собственников недвижимости "Химик" - представителя Хуболова А.А. по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южная энергетическая компания" в лице филиала ЗАО "Южная Энергетическая Компания в г. Лермонтове (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Химик" (далее - ТСЖ "Химик", ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2017 по 31.10.2018 в сумме 21 820 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду отказа общества от иска.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 3 л. д. 17-19).

Определением суда от 18.02.2020 требования товарищества удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу товарищества расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд руководствовался положениями главы 9 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1). Учитывая объем работы, выполненной представителем ответчика, время, которое представитель затратил на представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных правовых услуг, оказываемых представителями, суд посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя являются подтвержденными в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товариществом услуг ИП Хуболова А.А. Исходя из системного анализа взаимоотношений товарищества и ассоциацией собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" (далее - ассоциация) следует, что право передоверия, содержащееся в доверенности N 63-Л от 10 января 2019, выданной ТСЖ "Химик" ассоциации предполагало передоверие председателем правления ассоциации полномочий третьему лицу, персоналу ассоциации, а не третьему лицу, тем более на возмездной основе. Ассоциация за услуги правового характера получает ежемесячное вознаграждение от ТСЖ "Химик", в связи с чем, заключение договора с третьим лицом на возмездной основе для оказания правовой помощи необоснованно. Ответчиком не представлено доказательств наделения поверенного правом совершать возмездные сделки на оказание юридических услуг от имени доверителя. Доказательств одобрения ТСЖ "Химик" заключенной от его имени и по его поручению указанной сделки материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу, товарищество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.04.2020 суд откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по жалобе и отзыву на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба общества удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления N 1).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В пункте 25 постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В рамках рассматриваемого спора судебный акт в пользу истца не принимался, поскольку общество отказалось от иска в связи с тем, что задолженность за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2017 по 31.10.2018 в размере 21 820 руб. 03 коп. товариществом оплачена.

Как установлено судом, заявленная истцом задолженность была оплачена до предъявления иска в суд, что подтверждается реестрами платежей за период с ноября 2018 года про февраль 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку на момент обращения общества в суд у товарищества отсутствовала задолженность перед истцом, суд верно пришел к выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования, ответчиком в материалы дела представлен договор поручения N 3Л от 26.02.2019, заключенный между ассоциацией, действующей от имени и по поручению товарищества (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Хуболовым Алимом Адрахмановичем (поверенный), по условиям которого, поверенный совершает от имени доверителя следующие юридические действия:

- представляет интересы доверителя в организациях любой формы собственности, государственных и иных органах власти, Судах всех уровней, на всех этапах судебного процесса по делу N A63-1913/2019 по исковому заявлению ЗАО "Южная энергетическая компания" в лице филиала ЗАО "Южная Энергетическая Компания в г. Лермонтове к ТСЖ "Химик" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01 01.2017 по 31.10.2018 в сумме 21 820 руб. 03 коп.,

- осуществляет сбор и подготовку материалов для подачи в суды всех уровней, а так же составление необходимых процессуальных документов в интересах доверителя при рассмотрении дела N А63-1913/2019 по исковому заявлению ЗАО "Южная энергетическая компания" в лице филиала ЗАО "Южная Энергетическая Компания в г. Лермонтове к ТСЖ "Химик" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2017 по 31.10.2018 в сумме 21 820 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины (том 3 л. д. 25 - 27).

Согласно пункту 7 договора стоимость услуг поверенного составляет 50 000 руб.

В рамках исполнения договора, Хуболов А.А.: составил возражения, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.05.2019 и 25.11.2019, 11.02.2020 (том 3 л. д. 23 - 24).

Платежным поручением N 1733 от 16.08.2019 товарищество оплатило ИП Хуболову А.А. услуги на общую сумму 50 000 руб. (том 3 л. д. 31).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год в Ставропольском крае" в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции 50 000 руб. (том 4 л. д. 35-37).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Соглашением от 01.08.2015 товарищество и ассоциация заключили соглашение о порядке участия товарищества в ассоциации N 63-Л, согласно которому ассоциация вправе представлять интересы товарищества в связи с его деятельностью (том 3 л. д. 84-85).

Товарищество выдало ассоциации доверенность N 63-Л от 10.01.2019 на право представлять интересы товарищества в суде (том 3 л. д. 108).

Ассоциация, в порядке передоверия выдала Хуболову А.А. доверенность от 10.01.2019 на представление интересов товарищества в суде (том 3 л. д. 109).

В рассматриваемом случае ассоциация действовала как представитель интересов товарищества на основании доверенности с правом передоверия.

При этом целями создания и деятельности ассоциации является представление и защита общих интересов при управлении МКД, тогда как участие в конкретном арбитражном процессе одного из членов ассоциации не является общим интересом и заключение договора поручения от 26.02.2019 между ассоциацией в интересах ТСЖ "Химик" с ИП Хуболов А.А. на возмездной основе, не противоречит действующему законодательству и уставу ассоциации.

Суд также учитывает, что в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 разъяснено, что факт внесения средств третьим лицом не является основанием для отказа во взыскании расходов на услуги представителя.

В платежном поручении N 1733 от 16.08.2019 в назначении платежа указано, что денежная сумма 50 000 руб. перечислена в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору от 26 февраля 2019 года в интересах товарищества (том 3 л. д. 31).

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-1913/2019 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая