|
11 июня 2020 г.
|
Дело N А81-8010/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3192/2020) Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи администрации города Ноябрьска на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8010/2019 (судья Курекова О.В.), принятое по исковому заявлению Первого заместителя Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905048846, ОГРН 1108905001897), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект" (ИНН 8905043566, ОГРН 1088905001460), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369) о признании недействительным договора в части, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563), общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольЮгра" (ИНН 8602204670, ОГРН 1138602009864),
при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - Корнеева Л.Ж. (представление от 25.05.2020);
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор, истец) с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (далее - УЖКХТЭС, Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект" (далее - ООО "РСК "Респект", общество) о признании недействительным договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 03.06.2019 N 02-СК-2019 (далее - договор N 02), в части осуществления строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 16А по ул. Транспортная г. Ноябрьск.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ноябрьска, общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольЮгра".
Определением от 02.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО, Фонд).
Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8010/2019 исковые требования прокурора удовлетворены: договор N 02, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска, обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект", некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе", в части осуществления строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 16А по ул. Транспортная в г. Ноябрьске признан недействительным. С Управления, общества, Фонда в доход федерального бюджета взыскано по 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, договор заключен с ООО "РСК "Респект" в соответствии с проведенным электронным аукционом, правовых оснований для отказа в допуске общества к участию в котором не имелось.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что при заключении договора с лицом, не имеющим права осуществления строительного контроля при проведении капитального ремонта, были нарушены положения части 1 статьи 31 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что влечет ничтожность оспариваемой сделки.
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу позицию Управления поддерживает, просит решение суда первой инстанции отметить. Считает, что выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не основаны на нормах права. Судом не приняты во внимание положения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Положения N 615), общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о заключении договор в обязательством порядке по результатам торгов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2019 между УЖКХТЭС (заказчик), ООО "РСК "Респект" (подрядчик, исполнитель) и НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО (плательщик) заключен договор N 02, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах согласно адресному перечню, в том числе в отношении дома по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Транспорта, д. 16А, заказчик обязуется принять услуги, а плательщик оплатить оказанные услуги на условиях договора.
Вместе с тем, между Управлением (заказчик), ООО "РСК "Респект" (подрядчик, исполнитель) и НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО (плательщик) был заключен договор на выполнение работ по капитального ремонту общего имущества многоквартирного дома от 08.05.2019 N 04-КР-2019 (далее - договор N 04), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспорта, д. 16А.
Указав, что условиями договора N 02 стороны возложили на подрядную организацию обязанности строительного контроля заказчика (в частности, пунктами 5.3.2, 5.3.3, 5.3.6, 5.3.9, 5.3.11, 5.3.12, 5.3.12) за работой, выполняемой обществом по договору N 04, что не соответствует требованиям закона, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 166, 167, 168, 180, 748, 749, ГК РФ, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение N 468), условиями договоров, и исходил из того, что функции строительного контроля (от лица заказчика) и функции подрядчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 16А по ул. Транспортная в г. Ноябрьске сосредоточены у одного лица, что противоречит задачам строительного контроля.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с условиями договора N 04, в обязанности ООО "РСК "Респект" входит осуществление капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу:
г. Ноябрьск, ул. Транспортная, 16А, общей стоимостью 12 865 417 руб. 48 коп.
(пункт 1.1).
В силу пунктов 5.1.3, 5.1.9 договора N 04 заказчик (Управление) обязан контролировать выполнение работ по капитальному ремонту подрядчиком и их строгое соответствие нормам и требованиям ГОСТ, СП, СНиП, СанПин, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго и ресурсоснабжения, а также требованиям государственных надзорных и инспектирующих органов; организовать оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте капитального ремонта.
Как установлено частями 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, законодательным требованиям. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, либо привлекаемым им юридическим лицом.
Часть 4 статьи 53 ГК РФ устанавливает обязанность застройщика на проведение контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.
В соответствии с частью 8 статьи 53 ГрК РФ правительством Российской Федерации утверждено Положение N 468, пунктом 3 которого предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (подрядчик) и застройщиком (заказчиком).
Пунктом 6 Положения N 468 предусмотрен перечень контрольных мероприятий, осуществляемых заказчиком при строительном контроле.
В порядке исполнения обязательств договора подряда, положений статей 748, 749 ГК РФ, статьи 53 ГрК РФ и Положений N 468, Управлением по результатам проведения электронного аукциона заключен договор контроля, в том числе контроля работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, д. 16а, функции исполнителя по которому переданы ООО "РСК "Респект".
Соответственно, из материалов дела следует, что функции строительного контроля заказчика и функции подрядчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 16А по ул. Транспортная в г. Ноябрьске сосредоточены у ООО "РСК "Респект".
Между тем, из вышеприведенных норм, а также пунктов 5, 11 Положения N 468, следует, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, представляет собой перечень мероприятий, цель которых направлена на проверку качества выполненных работ подрядчиком, что влечет за собой определенные правовые последствия (пункты 2-4 статьи 748 ГК РФ, части 3-7.1 статьи 53 ГрК РФ). В то же время, строительный контроль подрядчика заключается в проверке качества строительных материалов, изделий, оборудования,
