Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-3192/20 по делу N А81-8010/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А81-8010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3192/2020) Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи администрации города Ноябрьска на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8010/2019 (судья Курекова О.В.), принятое по исковому заявлению Первого заместителя Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905048846, ОГРН 1108905001897), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект" (ИНН 8905043566, ОГРН 1088905001460), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369) о признании недействительным договора в части, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563), общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольЮгра" (ИНН 8602204670, ОГРН 1138602009864),

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - Корнеева Л.Ж. (представление от 25.05.2020);

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор, истец) с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (далее - УЖКХТЭС, Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект" (далее - ООО "РСК "Респект", общество) о признании недействительным договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 03.06.2019 N 02-СК-2019 (далее - договор N 02), в части осуществления строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 16А по ул. Транспортная г. Ноябрьск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ноябрьска, общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольЮгра".

Определением от 02.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО, Фонд).

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8010/2019 исковые требования прокурора удовлетворены: договор N 02, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска, обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект", некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе", в части осуществления строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 16А по ул. Транспортная в г. Ноябрьске признан недействительным. С Управления, общества, Фонда в доход федерального бюджета взыскано по 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, договор заключен с ООО "РСК "Респект" в соответствии с проведенным электронным аукционом, правовых оснований для отказа в допуске общества к участию в котором не имелось.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что при заключении договора с лицом, не имеющим права осуществления строительного контроля при проведении капитального ремонта, были нарушены положения части 1 статьи 31 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что влечет ничтожность оспариваемой сделки.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу позицию Управления поддерживает, просит решение суда первой инстанции отметить. Считает, что выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не основаны на нормах права. Судом не приняты во внимание положения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Положения N 615), общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о заключении договор в обязательством порядке по результатам торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2019 между УЖКХТЭС (заказчик), ООО "РСК "Респект" (подрядчик, исполнитель) и НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО (плательщик) заключен договор N 02, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах согласно адресному перечню, в том числе в отношении дома по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Транспорта, д. 16А, заказчик обязуется принять услуги, а плательщик оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Вместе с тем, между Управлением (заказчик), ООО "РСК "Респект" (подрядчик, исполнитель) и НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО (плательщик) был заключен договор на выполнение работ по капитального ремонту общего имущества многоквартирного дома от 08.05.2019 N 04-КР-2019 (далее - договор N 04), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспорта, д. 16А.

Указав, что условиями договора N 02 стороны возложили на подрядную организацию обязанности строительного контроля заказчика (в частности, пунктами 5.3.2, 5.3.3, 5.3.6, 5.3.9, 5.3.11, 5.3.12, 5.3.12) за работой, выполняемой обществом по договору N 04, что не соответствует требованиям закона, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 166, 167, 168, 180, 748, 749, ГК РФ, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение N 468), условиями договоров, и исходил из того, что функции строительного контроля (от лица заказчика) и функции подрядчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 16А по ул. Транспортная в г. Ноябрьске сосредоточены у одного лица, что противоречит задачам строительного контроля.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с условиями договора N 04, в обязанности ООО "РСК "Респект" входит осуществление капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу:

г. Ноябрьск, ул. Транспортная, 16А, общей стоимостью 12 865 417 руб. 48 коп.

(пункт 1.1).

В силу пунктов 5.1.3, 5.1.9 договора N 04 заказчик (Управление) обязан контролировать выполнение работ по капитальному ремонту подрядчиком и их строгое соответствие нормам и требованиям ГОСТ, СП, СНиП, СанПин, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго и ресурсоснабжения, а также требованиям государственных надзорных и инспектирующих органов; организовать оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте капитального ремонта.

Как установлено частями 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, законодательным требованиям. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, либо привлекаемым им юридическим лицом.

Часть 4 статьи 53 ГК РФ устанавливает обязанность застройщика на проведение контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

В соответствии с частью 8 статьи 53 ГрК РФ правительством Российской Федерации утверждено Положение N 468, пунктом 3 которого предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (подрядчик) и застройщиком (заказчиком).

Пунктом 6 Положения N 468 предусмотрен перечень контрольных мероприятий, осуществляемых заказчиком при строительном контроле.

В порядке исполнения обязательств договора подряда, положений статей 748, 749 ГК РФ, статьи 53 ГрК РФ и Положений N 468, Управлением по результатам проведения электронного аукциона заключен договор контроля, в том числе контроля работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, д. 16а, функции исполнителя по которому переданы ООО "РСК "Респект".

Соответственно, из материалов дела следует, что функции строительного контроля заказчика и функции подрядчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 16А по ул. Транспортная в г. Ноябрьске сосредоточены у ООО "РСК "Респект".

Между тем, из вышеприведенных норм, а также пунктов 5, 11 Положения N 468, следует, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, представляет собой перечень мероприятий, цель которых направлена на проверку качества выполненных работ подрядчиком, что влечет за собой определенные правовые последствия (пункты 2-4 статьи 748 ГК РФ, части 3-7.1 статьи 53 ГрК РФ). В то же время, строительный контроль подрядчика заключается в проверке качества строительных материалов, изделий, оборудования, соблюдения последовательности и состава технологических операций.

Соответственно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются.

Осуществление подрядчиком строительного контроля заказчика предопределяет приемку работ по их завершению, поскольку в таком случае обязанности специалиста контрольного органа заказчика исполняются самим подрядчиком, что, по сути, устраняет саму функцию строительного контроля со стороны заказчика.

Иными словами, из приведенных положений следует, что при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: застройщика (заказчика) и подрядчика, чего не имеется в настоящем случае.

Заключение между ООО "РСК "Респект" и ООО "СтройКонтрольЮгра" договора субподряда от 05.06.2019 N 1/2019 об оказании услуг по строительному контролю при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: г. Ноябрьск, ул. Транспортная, д. 16а, установленные обстоятельства не изменяет, поскольку в силу договорных отношений между сторонами спора общество по прежнему выступает в роли контрольного органа Управления.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Соответственно, учитывая изложенное и принимая во внимание цели договоров, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, заключение сторонам договора контроля в оспариваемой части является нарушением публичных интересов неопределенного круга лица, а также нарушением законодательного установленного запрета, что свидетельствует о наличии основании для удовлетворения исковых требований.

Доводы Управления и Фонда об отсутствии прямого запрета на осуществление функций строительного контроля подрядчиком (субподрядчиком) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15816 по делу N А32-42596/2014).

В силу вышеизложенного соблюдение сторонами порядка проведения электронного аукциона и заключение договора по условиям торгов, а равно соблюдение Положений N 615 правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по приведенным Управлением и Фондом доводам не имеется.

Несогласие с решением суда, иная оценка ответчиками фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко