Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 21АП-1423/20 по делу N А83-17406/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А83-17406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2020 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О., лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Черноморского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года по делу N А83-17406/2019 (судья Лагутина Н.М.) о возвращении встречного искового заявления

по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (295011, Республика Крым, Симферополь, ул. Караимская, 52; ОГРН 1147746375116, ИНН 7706808265)

к Администрации Черноморского района Республики Крым (296400, Республика Крым, Черноморский район, пгт Черноморское, ул. Кирова, 16; ОГРН 1149102132519, ИНН 9110007616)

Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (296400, Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Революции, 82).

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Федерального казначейства по Республике Крым отдел N 18 (296400, Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Кирова, 16)

Управления Федерального казначейства по Республике Крым (295015, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 19)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Фонд) по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Черноморского района Республики Крым и Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым о взыскании с Администрации Черноморского района Республики Крым ущерба в размере 1838211,00 рублей и взыскании с Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым ущерба в размере 1102806,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 исковое заявление Фонда принято к производству.

Администрации Черноморского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Фонду о признании недействительным заключенных между Фондом и Администрацией Черноморского района Республики Крым государственных контрактов от 22.07.2016 N 47 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации "Строительство административного здания государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе (межрайонное) Республики Крым" по адресу: пгт. Черноморское, ул. 60 лет Октября, в районе д. 26-а и контракта от 12.12.2016 N 126 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года по делу N А83-17406/2019 (судья Лагутина Н.М.) встречное исковое заявление Администрации Черноморского района Республики Крым возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Администрация Черноморского района Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Администрация Черноморского района Республики Крым указывает, что встречный иск подан с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначальных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 апелляционная жалоба Администрации Черноморского района Республики Крым принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 08.06.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом, положения статьи 132 АПК РФ не предусматривают необходимости наличия совокупности всех перечисленных условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования Фонда основаны на причинении истцу ущерба в связи с отменой решения о выделении ему земельного участка, и связаны с его возмещением за счет средств казны муниципального образования.

По встречному иску Администрации Черноморского района Республики Крым заявлены требования о признании недействительными двух государственных контрактов, заключенных между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью "Д.В.Л.П." на разработку проектной и сметной документации и выполнения проектно-изыскательских работ.

В обоснование необходимости принятия встречного искового заявления ответчик указал, что признание вышеуказанных контрактов недействительными приведет к полному отказу в первоначальном иске.

Указанные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Заявленные истцом первоначальные требования являются денежными, состоят из фактически понесенных истцом затрат и в их обоснование истец доказывает, что незаконными действиями ответчиков Фонду причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования. Заявленные во встречном иске требования связаны с признанием недействительными сделок между истцом и лицом, не участвующим в деле.

С учетом того, что предметы доказывания по первоначальному и встречному искам различны, возникает необходимость в дополнительном представлении документов в обоснование требований встречного иска, а также возражений, исследовании и оценке разных доказательств, не имеющих отношения к первоначальным исковым требованиям.

Кроме того, субъектный состав первоначального и встречного иска различный и при принятии встречного иска подлежит привлечению второй соответчик, который при рассмотрении первоначального иска не участвует и права которого первоначальным иском не затрагиваются.

В рассматриваемом споре принятие встречного иска при отсутствии общности предметов доказывания приведет к затягиванию и усложнению рассмотрения дела, и, как следствие, нарушению права истца по первоначальному иску на наиболее быстрое и эффективное рассмотрение его исковых требований.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и основание по встречному и первоначальному искам различны; между исками отсутствует взаимная связь и единая доказательная база, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, заявленные требования не являются однородными, не подлежат взаимозачету и не являются взаимоисключающими, их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

При этом, возвращение встречного искового заявления в рассматриваемом случае не привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку возвращение искового заявления не препятствует обращению Администрации Черноморского района Республики Крым с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск Администрации Черноморского района Республики Крым в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, по основаниям, изложенным выше, а также, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64-68 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2020 года по делу N А83-17406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Черноморского района Республики Крым - без удовлетворения.

Судья

С.А. Рыбина