Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 18АП-5172/20 по делу N А76-7381/2016

г. Челябинск

11 июня 2020 г.

Дело N А76-7381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АлександрАгро" Лямзина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-7381/2016 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "АлександрАгро" (далее - ООО "ААгро", должник) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества "АлександрАгро" введена процедура банкротства - наблюдение; в качестве временного управляющего утвержден Артемов Олег Иванович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением от 25.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) ООО "АлександрАгро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лямзин Александр Михайлович, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Конкурсный управляющий Лямзин А.М. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "АлександрАгро" и отразить в нем требования АО "Уралпромбанк", как не обеспеченное залогом.

Определением суда от 16.07.2018 заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования, согласно которым просил читать просительную часть заявления в следующей редакции:

"Внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "АлександрАгро" в части учета требования АО "Уралпромбанк"; учитывать требование АО "Уралпромбанк" как не обеспеченное залогом имущества должника.

Внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "АлександрАгро" и исключить из состава заложенного имущества по требованиям ПАО "Запсибкомбанк" и Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области следующее имущество:

a. Полуавтомат фасовки ДС 1-5, заводской номер 355;

b. Линия JJ8roGarlic splitter line Model S, серийный номер 49313;

c. Сажалка JJBroch 4 ряда Garlic Planter Р-4, серийный номер 0813135;

d. Оросительный комплекс на базе агрегатов "Marani", серийный номерЕ 330085, Е330086, Е330087 (дизельная насосная установка (Длина: 2500 мм., ширина 1100 мм., высота 1900 - 2100 мм., вес 1200-1300 кг.)), Алюминиевый водопровод (комплект алюминиевых труб, оросительная машина "Marani" GТ 060Вдиаметр 110 мм., 450 м. (стандартное оснащение));

e. Горизонтальный транспортер SС 80-7 7 м. длиной, используется для инспекции вручную, серийный номер 56507072;

f. Камнеподборщик KIVI-PEKKA, серийный номер 415/13."

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения.

Определением от 20.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лямзина А.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АлександрАгро" Лямзин А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме - внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "АлександрАгро" и отразить в нем требования АО "Уралпромбанк", как необеспеченное залогом.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Определением от 02.06.2017 по делу N А76-7381/2016 требование АО "Уралпромбанк" было включено в реестр требований кредиторов должника. При этом судом первой инстанции, в нарушение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" наличие заложенного имущества в натуре не проверялось. Не было заявлено о проверке наличия заложенного имущества в натуре и временным управляющим Артемовым О.И.

В ходе мероприятий конкурсного производства управляющим не выявлено перечисленного имущества, являющегося предметом залога АО "Уралпромбанк".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу N А76-7381/2016 признаны обоснованными требования АО "Уралпромбанк" и установлены в реестр в размере 8 203 346 руб. 02 коп., в том числе 4 742 000 руб. - основной долг, 785 845 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 403 963 руб. 60 коп. - неустойка, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 16442/1 от 14.08.2014 г.

Согласно указанному договору залога N 16442/1 от 14.08.2014, залоговым является следующее имущество должника:

1. Транспортер LC для отходов и мелкого картофеля 6,5 м. длиной, высота подъеме3,5 м, 2013 года выпуска;

2. Транспортер LC с поворотом для наполнения контейнеров 6,5 м длина, высотаподъема 3,5 м

3. Горизонтальный транспортер SC 80-7, 7,0 м., 2013 года выпуска

4. Камнеподборщик KIVI-PEKKA, 2013 года выпуска.

5. Полуавтомат фасовки "ДС 1-5", 2013 года выпуска.

6. ЛинияJJBroGarlic Splitter Line Model S, 2013 года выпуска.

7. СажалкаJJBroch 4 ряда Garlic Planter P-4, 2013 года выпуска.

8. Оросительный комплекс на базе агрегатов "MARANI", 2013 года выпуска.

Требование кредитора было установлено в реестр в процедуре наблюдения. Между тем, в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим не выявлено перечисленного имущества, являющегося предметом залога АО "Уралпромбанк".

Определением от 09.06.2017 требования ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АлександрАгро" в размере 54 687 511 руб. 18 коп., в том числе 49 605 306 руб. 50 коп. - основной долг, 4 974 389 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом, 107 815 руб. 55 коп. - неустойка, в размере основного долга 54 579 695 руб. 63 коп., в размере неустойки 107 815 руб. 55 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 24 144 694 руб. 44 коп. по договорам залога: N 995223612/З-1 от 29.08.2012; N 995223612/З-2 от 29.08.2012; N 995223612/З-3 от 30.12.2012; N 998191013/З-2 от 30.12.2014; N 998191013/З-4 от 30.12.2014; N 99011368013/З-4 от 30.12.2014; N 99011368013/З-5 от 30.12.2014; N 99004651114/З-1 от 30.04.2014; N 99004651114/З-4 от 30.04.2014; N 99008757814/З-1 от 30.12.2014; N 99008757814/З-5 от 30.12.2014; N 99008757814/З-6 от 30.12.2014.

В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 990046511/14Л от 30.04.2014, между ПАО "Запсибкомбанк", ООО "АлександрАгро" и Фондом заключен договор поручительства N 99004651114/П-З (1010-ЗСБ/2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу N А76-3647/2017 взыскана с Фонда в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность в размере 10 290 000 руб., а также возмещение расходов по государственной пошлине в размере 74 450,82 руб.

Определением суда от 19.12.2017 произведена замена кредитора - публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" по делу N А76-7381/2016 на его правопреемника - Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в отношении требования в сумме 10 290 000 руб.

Конкурсный управляющий направлял запрос в адрес АО "Уралпромбанк" от 10.10.2017 с просьбой предоставить сведения о месте нахождения заложенного имущества ООО "ААгро", а также раскрыть обстоятельства, при которых заложенное имущество было передано либо изъято у ООО "ААгро", а также сообщить о мерах контроля со стороны АО "Уралпромбанк" за сохранностью заложенного имущества должника.

В ответе N 49-09/3774 от 23.10.2017 АО "Уралпромбанк" сообщило, что ему неизвестно о фактическом местонахождении указанного заложенного имущества и об условиях его хранения, полагает, что имущество находится в месте, которое было указанно в Договоре залога N 16442/1 от 14.08.2014 на момент его заключения: территория ЗАО "Аргазинское", Челябинская обл., Аргаяшский р-н, с. Байрамгулово. Указанное залоговое имущество по условиям Договора залога N 16442/1 от 14.08.2014 оставалось во владении и пользовании Должника и никогда не передавалось Кредитору. В настоящее время Кредитору, по-прежнему, неизвестно текущее местонахождение указанного заложенного имущества.

Бывший руководитель должника Мирошниченко Е.Г. уклонялся от передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании документов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника от бывшего руководителя должника ООО "ААгро" Мирошниченко Евгения Георгиевича передать конкурсному управляющему документы и имущество согласно описи, указанной в определении, среди которого имущество, являющееся предметом залога перед АО "Уралпромбанк" по договору N 16442/1 от 14.08.2014. В части передачи документации определение суда в настоящее время частично исполнено Мирошниченко Е.Г., однако в части передачи управляющему имущества должника судебный акт остается неисполненным.

Среди переданных конкурсному управляющему документов были найдены договоры лизинга и акты изъятия имущества лизингодателем: ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Из содержания данных документов следует, что часть заложенного в пользу АО "Уралпромбанк" имущества не принадлежала ООО "ААгро", а являлась собственностью лизинговой компании ООО "ЛК Уралсиб" (т.е. была взята в лизинг должником) и в последующем была изъята лизинговой компанией в связи с нарушением лизинговых платежей.

В частности, изъяты были следующие позиции: полуавтомат фасовки ДС 1-5, заводской номер 355 (Акт изъятия от 14.12.2015); линия JJ8roGarlic splitterlineModel S, серийный номер 49313 (Акт изъятия от 04.09.2014); сажалка JJBroch 4 ряда GarlicPlanter Р-4, серийный номер 0813135 (Акт изъятия от 04.09.2014); оросительный комплекс на базе агрегатов "Marani", серийный номер Е330085, Е330086, Е330087 (дизельная насосная установка (Длина: 2500 мм., ширина 1100 мм., высота 1900 - 2100 мм., вес 1200-1300 кг.)), Алюминиевый водопровод (комплект алюминиевых труб, оросительная машина "Marani" GТ 060В диаметр 110 мм., 450 м. (стандартное оснащение)), Акт изъятия от 04.09.2014.

Таким образом, четыре из восьми позиций залогового имущества были изъяты из владения должника, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют и не могут послужить целям удовлетворения требования АО "Уралпромбанк", ПАО "Запсибкомбанк".

В отношении остальных четырех позиций конкурсным управляющим принимались и продолжают приниматься меры по их розыску: направлены заявления в правоохранительные органы, ведется исполнительное производство. Вместе с тем, учитывая безрезультатность принятых мер и уклонение Мирошниченко Е.Г. от передачи данного имущества, а также от предоставления сведений о месте нахождения имущества, возможность обращения на него взыскания также отсутствует.

Ввиду указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника Лямзин А.М. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, учитывая вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017, определение от 09.06.2017, в соответствии с которыми установлена правомерность и обоснованность включения требования кредитора АО "Уралпромбанк", кредитора ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченного залогом имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу N А76-7381/2016 признаны обоснованными требования АО "Уралпромбанк" и установлены в реестр в размере 8 203 346 руб. 02 коп., в том числе 4 742 000 руб. - основной долг, 785 845 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 403 963 руб. 60 коп. - неустойка, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 16442/1 от 14.08.2014.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату рассмотрения заявлений АО "Уралпромбанк" и ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" и включения их в реестр, в отношении должника была введена процедура наблюдения, при этом временным управляющим был Артемов О.И. При рассмотрении требований указанных кредиторов, ни должник, ни временный управляющий возражений против заявленных требований не заявили, равно, как и не указывали на утрату залога, определение от 02.06.2017 и определение от 09.06.2017 вступили в законную силу.

Данные определения сторонами в установленном законе порядке не обжаловались.

Таким образом, ни должником, ни конкурсным управляющим в настоящее время не доказаны доводы об отсутствии имущества, составляющего предмет залога.

Отсутствие сведений о месте нахождения залогового имущества не является основанием для вывода об отсутствии залога, поскольку факт выбытия такого имущества, не подтвержден, соответствующих документов в дело не представлено, требования АО "Уралпромбанк" и ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" учтены в реестре как обеспеченные залогом, вступившим в законную силу определениями суда от 02.06.2017 и 09.06.2017.

Тот факт, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему части необходимой документации, также не свидетельствует о наличии оснований для вывода об отсутствии предмета залога в натуре.

Исходя из материалов дела, оснований полагать, что статус залогового кредитора ввиду отсутствия сведений о нахождении имущества утрачен, не имеется, соответствующие доводы управляющего не подтверждены документально.

Приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего аргументы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Каких-либо иных доводов жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что при проверке обоснованности требований кредиторов АО "Уралпромбанк" и ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" не была проведена проверка наличия залогового имущества в натуре, судебной коллегией не принимается, поскольку данный довод выражает несогласие с вступившими в законную силу судебными актами о включении залоговых кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "АлександрАгро" Лямзина А.М. у судебной коллегии также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-7381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АлександрАгро" Лямзина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева