Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-78121/23 по делу N А40-106578/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-106578/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром трубинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-106578/23

по заявлению АО "Газпром трубинвест" (ИНН 4401008660)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539)

третье лицо: ПАО "Трубная металлургическая компания" (ИНН: 7710373095),

о признании незаконным решения от 14.03.2023 года N НГ/18394/23,

при участии:

от заявителя:	Трофимов С.В. - по дов. от 27.12.2023; Дикий А.А. - по дов. от 15.01.2024
от заинтересованного лица:	Аленков А.В. - по дов. от 27.12.2023; Бородкина Ю.А. - по дов. от 28.12.2023
от третьего лица:	Арутюнян А.А. - по дов. от 21.07.2023; Харченко Э.Ч. - по дов. от 21.07.2023; Дмитриев П.Б. - по дов. от 29.12.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром Трубинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо ФАС России) о признании незаконным решения от 14.03.2023 N НГ/18394/23.

Решением суда от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных требований АО "Газпром Трубинвест" отказано.

С таким решением суда не согласилось АО "Газпром Трубинвест" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТМК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители ФАС России и ПАО "Трубная металлургическая компания" поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2022 АО "Газпром трубинвест" обратилось в ФАС России с заявлением (исх. N 291-КЗ/01 от 12.12.2022) о нарушении прав заявителя и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в том, что ПАО "ТМК" необоснованно, благодаря использованию своего доминирующего положения, подняло цены на бесшовные трубы общего назначения (муфтовые заготовки), то есть установило монопольно высокие цены на указанную продукцию.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об установлении ПАО "ТМК" монопольно высоких цен, указывалось, что в первом квартале 2023 года по сравнению с 2021 годом цена на продукцию увеличилась более чем в 2 раза при снижении стоимости основного сырья для производства Продукции (металлолома). В целях дополнительного исследования обстоятельств, изложенных в заявлении Общества, 23.12.2022 от ФАС России в адрес заявителя поступило требование (исх. N 05/115794/22 от 22.12.2022) о предоставлении антимонопольному органу в течение 3 рабочих дней с даты получения требования следующих документов:

- копии договоров на поставку бесшовных труб, действующих между заявителем и ПАО "ТМК" с 2020 года;

- копии деловой корреспонденции, отправленной и полученной заявителем от ПАО "ТМК", в период с 01.01.2022 года по дату получения требования по вопросу поставок бесшовных труб, в том числе об увеличении цен;

- сведения о закупках заявителем бесшовных труб за период с 01.01.2022 по дату получения требования по установленной форме;

- сведения об основных показателях хозяйственной деятельности заявителя за период с 01.01.2020 по дату получения требования по установленным формам.

28.12.2022 заявитель направил запрашиваемые документы (исх. N 306-КЗ/01/КТ от 28.12.2022 года) по пунктам 1-3 запроса и просил продлить срок предоставления ответа по пункту 4 запроса в связи с большим объемом обрабатываемой информации и действующего у заявителя режима коммерческой тайны.

12.01.2023 заявитель получил от ФАС России письмо (исх. N 05/437/23 от 11.01.2023), в котором сообщалось о продлении срока рассмотрения заявления до 14.03.2023, в связи с необходимостью получения и анализа дополнительных доказательств.

16.01.2023 ФАС России сообщила о своем решении продлить срок предоставления информации по Пункту 4 запроса до 31.01.2023 года (исх. N 05/1730/23 от 16.01.2023 года).

31.01.2023 заявитель направил в ФАС России информацию по Пункту 4 запроса (исх. N 14-КЗ/01 от 31.01.2023 года).

Исходя из представленных Обществом в составе заявления о нарушении антимонопольного законодательства документов, а именно данных информационного агентства "Металл-Эксперт", не представлялось возможным определить, что устанавливаемая ПАО "ТМК" цена на продукцию соответствует квалифицирующим признакам, предусмотренным частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Письмом от 06.12.2022 N 05/110004/22 в адрес ПАО "ТМК" направлялся запрос о представлении следующих документов и информации:

- сведений о полной структуре себестоимости продукции, произведенной в период с 01.01.2020;

- копий договоров на поставку продукции с пятью основными потребителями продукции (исходя из наибольших объемов реализации за 2021-2022 гг.);

- подробного письменного обоснования повышения цены на продукцию ПАО "ТМК" с 01.01.2020 с подробным описанием всех причин роста цен и с приложением копий подтверждающих документов и соответствующих расчетов.

Письмами ПАО "ТМК" от 26.12.2022 N 79/106/КТ и от 28.12.2022 N 79/107/КТ запрашиваемые информация и документы были представлены в антимонопольный орган, при этом, ПАО "ТМК" указало, что рост цен на продукцию в 2022 году был связан с увеличением стоимости сырья и основных материалов, закупленных ПАО "ТМК" в 1 полугодии 2022 года, которые повлияли на себестоимость производства продукции.

В свою очередь, ПАО "ТМК" в составе документов не была представлена информация о контрактах, по которым осуществлялась закупка лома черных металлов, используемого для производства продукции. В этой связи, в адрес ПАО "ТМК" был направлен дополнительный запрос от 21.02.2023 N 05/12750/23 о предоставлении указанных сведений. В ответ на указанный запрос ПАО "ТМК" письмом вх. от 14.03.2023 N 36881- ЭП/23 представило реестр контрактов, по которым осуществлялась закупка сырья и иных материалов, которые использовались при производстве Продукции. Указанные документы поступили в адрес ФАС России 14.03.2023, то есть в день принятия оспариваемого решения

14.03.2023 ФАС России по результатам рассмотрения заявления на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции приняла решение об отказе в возбуждении дела о нарушении ПАО "ТМК" антимонопольного законодательства (исх. N НГ/18394/23 от 14.03.2023), не усмотрев к тому достаточных оснований.

Не согласившись с указанным решением, АО "Газпром Трубинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что на момент принятия оспариваемого решения у антимонопольного органа отсутствовали достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПАО "ТМК". Суд также принял во внимание, что по мере поступления необходимых для рассмотрения сведений документов антимонопольный орган провел дополнительный анализ соответствия действий ПАО "ТМК" требованиям антимонопольного законодательства, в том числе, направил дополнительный запрос, получил запрашиваемую информацию и по итогам ее анализа не усмотрел признаков установления монопольно высоких цен на Продукцию по доводом, изложенным в заявлении АО "Газпром трубинвест". На основе оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что повышение ПАО "ТМК" цен на продукцию, поставляемую АО "Газпром трубинвест" в 2022 году, было связано с наличием объективных экономических факторов, а именно - повышением себестоимости продукции, в том числе, за счет резкого роста стоимости сырья и материалов, закупленных ПАО "ТМК" в 1 полугодии 2022 года, что не свидетельствует о наличии признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ПАО "ТМК".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления с возможностью продления срока рассмотрения заявления для сбора и анализа дополнительных доказательств, но не более чем на два месяца.

Решением ФАС России от 11.01.2023 N 05/437/23 срок рассмотрения заявления Общества был продлен на два месяца (до 14.03.2023).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Принимая во внимание, что на момент истечения предельного срока для рассмотрения заявления, предусмотренного частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа отсутствовали достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПАО "ТМК", ФАС России было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что в решении ФАС России было указано, что по мере поступления необходимых для рассмотрения сведений и документов антимонопольный орган проведет дополнительный анализ соответствия действий ПАО "ТМК" требованиям антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом представлены доказательства законности Решения ФАС России, которые приобщены к материалам дела и которые были исследованы судом первой инстанции при проверке доводов общества по существу, включая:

- ответы АО "Газпром трубинвест" от 28.12.2022 N 306-КЗ/01/КТ, от 31.01.2023 N 14-КЗ/01 на запрос ФАС России от 22.12.2022 N 05/115794/22 с копиями договоров с ПАО "ТМК" на поставку трубной продукции, деловой корреспонденции, сведениями о закупках бесшовных труб и основных показателях хозяйственной деятельности за период с 01.01.2020;

- ответы ПАО "ТМК" от 26.12.2022 N 79/100/КТ и от 28.12.2022 N 79/107/КТ на запрос ФАС России от 06.12.2022 N 05/110004/22 с обоснованием повышения цен;

- ответ ПАО "ТМК" от 13.03.2023 N 79/114/КТ на запрос ФАС России от 21.02.2023 N 05/12750/23 со сведениями о закупках лома черных металлов, используемого для производства бесшовных труб;

- ответ ПАО "ТМК" от 30.03.2022 N 79/02677 на запрос ФАС России от 25.03.2022 N 05/26497/22 с обоснованием изменения цен на бесшовные трубы и др.

Суд установил, что указанные документы содержат описание причин и оснований изменения цен на бесшовные трубы в 2022 г., в том числе поставляемые в адрес Общества, а также подтверждающие эти обстоятельства данные. На момент принятия решения ФАС России антимонопольный орган обладал всей полнотой необходимой информации для оценки обоснованности заявления Общества и принятия решения по нему. Отказ в возбуждении дела был обусловлен отсутствием признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Аналогичным образом на момент вынесения решения суда первой инстанции в материалах дела имелась вся необходимая информация и доказательства, на основании которых суд первой инстанции мог проверить обоснованность выводов ФАС России об отсутствии признаков нарушения в действия ПАО "ТМК" и оценить соблюдение ФАС России процедуры рассмотрения заявления АО "Газпром трубинвест". Соответственно, на основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств с учетом предмета рассмотрения по настоящему делу суд правомерно признал законным решение ФАС России.

Из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" следует, что при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Таким образом, антимонопольный орган самостоятельно определяет объем документов, подтверждающих законность вынесенного им решения, от бремени предоставления которых суд, вопреки доводам Общества, не освобождал ФАС России.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, отказывая в приобщении к материалам дела иных документов, не имеющих отношения к установлению обстоятельств по делу.

С учетом правильного определения предмета доказывания по делу суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности Решения ФАС России.

Судом апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель ссылается, что судом первой инстанции были необоснованно исключены из материалов дела доказательства, представленные антимонопольным органом на СD-диске.

Вместе с тем, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу от 24.08.2023, антимонопольным органом представлены дополнительные доказательства. Указанные доказательства вместе с ходатайством от 23.08.2023 N СП/67848/23, в соответствии с которым документы представляются в бумажном виде, приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2023 г. судом первой инстанции установлено, что в составе приобщенных судом доказательств имелся CD-носитель, о приобщении которого антимонопольный орган ходатайства не заявлял, в связи с чем указанный носитель был возвращен представителю антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам Заявителя, судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства. Установленные судом первой инстанции обстоятельства основаны на представленных антимонопольным органом в материалах доказательствах. Все доказательства, представленные Заявителем в обоснование его требований и свидетельствующие, по его мнению, о незаконности Решения ФАС России, также были приобщены и исследованы судом при принятии решения с учетом предмета оценки.

В отношении довода Заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании Основных принципов (методики) ценообразования на бесшовные трубы ТМК суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неотносимости указанного доказательства к настоящему делу. В указанном документе не содержится сведений о структуре себестоимости продукции ПАО "ТМК", а также не содержится сведений об общих условиях обращения товара на товарном рынке. Указанный документ не представлялся в ФАС России при рассмотрении заявления АО "Газпром трубинвест" и в оспариваемом Решении ФАС России не содержатся ссылки на него.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении судом при принятии решения норм процессуального права отклоняются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение принято судом первой инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела, которые были объективно и полно исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно указанным положениям, а также ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд первой инстанции оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом законодателем не установлено требований об обязательном описании в мотивировочной части судебного акта каждого исследованного доказательства по делу. Таким образом, отсутствие описания всех исследованных доказательств не свидетельствует о том, что суд якобы "устранился от непосредственного исследования доказательств по делу" (стр. 3 апелляционной жалобы).

Вопреки доводам заявителя, текст решения арбитражного суда первой инстанции содержит подробное описание значительного количества аргументов и доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом, которым дана надлежащая правовая оценка. Так, например, в решении суда первой инстанции содержится подробное описание выводов суда относительно причин изменения цены на бесшовные трубы. Суд последовательно отверг приведенные заявителем доводы, поскольку они не подтверждаются доказательствами. В частности, суд отметил резкий рост стоимости сырья в 2022 г., оценил рентабельность производства и реализации ПАО "ТМК" труб в адрес Общества, указав, что она была ниже среднеотраслевой и т.д.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы Заявителя не подтверждают обратного.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела и дана верная оценка этим обстоятельствам в полном соответствии с применимыми нормами материального права.

В частности, судом первой инстанции установлено, что цена муфтовых заготовок ПАО "ТМК" не превышала сумму необходимых расходов и прибыли для производства и реализации товара. Вопреки доводам Заявителя, цена на продукцию зависит не только от стоимости металлолома, но также формируется иными составляющими, включая используемые при производстве ферросплавы, никель и др., общепроизводственные, коммерческие и прочие расходы, стоимость которых была подвержена волатильности и росту в 2022 г., что также отмечено судом первой инстанции.

В свою очередь, приведенные заявителем данные о динамике изменения цен на лом за весь 2022 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку являются усредненными данными о котировках сырья, не отражающими фактическую ситуацию на рынке бесшовных труб в отдельные периоды времени и фактические цены закупки лома предприятиями, входящими в Группу ТМК.

Указанные обстоятельства сообщались ПАО "ТМК" в адрес ФАС России и суда первой инстанции, что было обоснованно учтено при принятии Решения ФАС России и решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что прибыль ПАО "ТМК" от реализации продукции была ниже среднеотраслевой. Рентабельность поставок муфтовой заготовки ПАО "ТМК" в адрес Общества является минимальной, ниже средней рентабельности по предприятию и среднеотраслевой доходности согласно данным Росстат, что было правомерно учтено судом первой инстанции. Так, рентабельность производства и поставки ПАО "ТМК" продукции по договору с заявителем N Т-МС-1205 от 06.06.2022 не превышала 5%. Согласно данным Росстата средняя рентабельность деятельности по производству бесшовных труб и пустотелых профилей составляла от 9,3% до 11,5% в 2022 г., а по сектору металлургического производства в целом - от 19% до 30%.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленная ПАО "ТМК" в 2022-2023 гг. цена не превышала размера затрат и необходимого уровня рентабельности производства и реализации продукции, что свидетельствует об отсутствии в действиях ТМК признаков нарушения и послужило основанием для принятия Решения ФАС России и Решения арбитражного суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с тем, что рост стоимости продукции связан с приобретением третьим лицом ПАО "ЧТПЗ" и фактически обусловлен исключением с рынка более дешевой продукции, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, в контексте настоящего дела не имеют правового значения, т.к. само по себе изменение состава участников рынка и условий обращения товара на рынке исключает возможность признания цены монопольно высокой (пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции), во-вторых, данные доводы не нашли своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы заявителя направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела, чем ту, которую дал суд первой инстанции. В свою очередь, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (отмены) судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-106578/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Яцева И.А. Чеботарева